El Restaurador de las Leyes

Actividades del Mes de Febrero de 2010

2010-02-15T11:07:00.002-03:00

Acto por el 175° Aniversario del Asesinato del Brig. Gral. Juan Facundo Quiroga
16 de Febrero de 2010, 16hs de la tarde, Bóveda Familiar Quiroga-Demarchi, Cementerio de la Recoleta, Capital Federal.

El día 16 DE FEBRERO próximo, la Comisión Permanente de Homenaje a Juan Facundo Quiroga realizará el debido acto en memoria del asesinato del caudillo riojano, ocurrido en Barranca Yaco, Córdoba, el 16 de febrero de 1835, a manos de una partida de sicarios al mando del Cap. Santos Perez.
Por tal, invitamos a TODOS a participar del mismo, a realizarse el PRÓXIMO MARTES 16 DE FEBRERO DE 2010, EN LA BÓVEDA FAMILIAR QUIROGA-DEMARCHI, A LA ENTRADA DEL CEMENTERIO DE LA RECOLETA, EN EL HORARIO DE 16:30hs.El acto contará con las disertaciones del Sr. Juan Martín Grillo -Coordinador General de la Comisión-, el Lic. Nicolás Carrizo -Presidente- y del Dr. Alberto Gelly Cantilo -Presidente a cargo del Instituto Nacional de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas-.Esperamos contar con la presencia y el concurso de todos.

Saludos cordiales,

Lic. Nicolás Carrizo, Presidente
Sr. Juan Martín Grillo, Coordinador General

El Pensamiento Político de Juan Manuel de Rosas (2da entrega): El Pacto Federal del 04 de enero de 1831

2010-01-13T13:15:00.004-03:00

A 179 años de la firma del Pacto Federal -gestionado por el entonces gobernador de Corrientes, Dr. Pedro Ferré, por absoluto encargo de don Juan Manuel de Rosas- me parece justo y necesario retransmitir a todos Uds. esta pieza de importantísimo valor para la historia constitucional argentina.

Agradezco este material a la gentileza de don Leonardo Castagnino, quien ha tenido el relevante mérito de contribuir a la reivindicación de la figura del Ilustre Restaurador de las Leyes con su página web LA GAZETA FEDERAL y, ahora, con la publicación de su libro "JUAN MANUEL DE ROSAS: SOMBRAS Y VERDADES", del cual se extrae el presente documento...

PACTO FEDERAL - 4 de enero de 1831*

Deseando los Gobernadores de Santa Fe, Buenos Aires y Entre Ríos estrechar cada vez más los vínculos que felizmente los unen y, creyendo que así reclaman sus intereses particulares y los de la República han nombrado para este fin sus respectivos diputados, a saber: el Gobierno de Santa Fe, el señor D. Domingo Cullen; el de Buenos Aires, al Sr. D. José María Rojas y Patrón, y el de Entre Ríos, al Sr. D. Antonio Crespo. Quienes después de haber canjeado sus respectivos poderes, que se hallaron extendidos en buena y debida forma; y teniendo presente el tratado preliminar celebrado en la ciudad de Santa fe el 23 de febrero último entre los Gobiernos de dicha provincia y la de Corrientes; teniendo también presente la invitación que con fecha 24 del expresado mes de febrero hizo el Gobierno de Santa Fe al de Buenos Aires, y la convención preliminar ajustada en Buenos Aires el 23 de marzo del año anterior entre los Gobiernos de esta provincia y la de Corrientes, asi como el tratado celebrado el 3 de mayo último en la capital de Entre Ríos entre su Gobierno, y el de Corrientes; y finalmente, considerando que la mayor parte de los pueblos de la República, ha proclamado del modo más libre y espontáneo la forma de gobierno federal, han convenido en los artículos siguientes:

Artículo 1°) Los Gobiernos de Santa Fe, Buenos Aires y Entre Ríos ratifican y declaran en su vigor y fuerza los tratados anteriores celebrados entre los mismos Gobiernos en la parte que estipulan la paz firme, amistad y unión estrecha y permanente, reconociendo recíprocamente su libertad, independencia y derechos.

Artículo 2°) Las provincias de Santa Fe, Buenos Aires y Entre Ríos se obligan a resistir cualquier invasión extranjera que se haga, bien sea en el territorio de cada una de las tres provincias contratantes o de cualquiera de las otras que componen el Estado argentino.

Artículo 3°) Las provincias de Santa Fe, Buenos Aires y Entre Ríos se ligan y constituyen en alianza ofensiva y defensiva contra toda agresión o preparación de parte de cualquiera de las demás provincias de la República (lo que Dios no permita), que amenace la integridad e independencia de sus respectivos territorios.

Artículo 4°) Se comprometen a no oir ni hacer proposiciones ni celebrar tratado alguno particular una provincia por si sola con otra de las litorales ni con ningún otro Gobierno sin previo avenimiento expreso de las demás provincias que forman la presente federación.

Artículo 5°) Se obligan a no rehusar su consentimiento expreso para cualquier tratado que alguna de las tres provincias litorales quiera celebrar con otra de ellas o de las demás que pertenecen a la República, siempre que tal tratado no perjudique a otra de las mismas tres provincias o a los intereses generales de ellas o de toda la República.

Artículo 6°) Se obligan también a no permitir que persona alguna de su territorio ofenda a cualquiera de las otras dos provincias o a sus respectivos Gobiernos y a guardar la mejor armonía posible con todos los Gobiernos amigos.

Artículo 7°) Prometen no dar asilo a ningún criminal que se acoja a una de ellas huyendo de las otras dos por delito, cualquiera que sea, y ponerlo a disposición del Gobierno respectivo que lo reclame como tal. Entendiéndose que el presente artículo sólo regirá con respecto a los que se hagan criminales después de la ratificación y publicación de este tratado.

Artículo 8°) Los habitantes de las tres provincias litorales gozarán recíprocamente la franqueza y seguridad de entrar y transitar con su buque y cargas en todos los puertos, ríos y territorios de cada una, ejerciendo en ellas su industria con la misma libertad, justicia y protección que los naturales de la provincia en que residan, bien sea permanente o accidentalmente.

Artículo 9°) Los frutos y efectos de cualquier especie que se importen o exporten del territorio o puertos de una provincia a otra por agua o por tierra, no pagarán más derechos que si fuesen importados por los naturales de la provincia, adonde o de donde se exportan o importan.

Artículo 10°) - No se concederá en una provincia derecho, gracia, privilegio u exención a las personas y propiedades de los naturales de ella que no conceda a los de las otras dos.

Artículo 11°) Teniendo presente que alguna de las provincias contratantes ha determinado por ley que nadie pueda ejercer en ella la primera magistratura sino sus hijos respectivamente, se exceptúa dicho caso y otros de igual naturaleza que fueren establecidos por leyes especiales. Entendiéndose que en caso de hacerse por una provincia alguna excepción ha de extenderse a los naturales y propiedades de las otras dos aliadas.

Artículo 12°) Cualquier provincia de la República que quiera entrar en la Liga que forman las litorales será admitida con arreglo a lo que establece la segunda base del artículo primero de la citada convención preliminar celebrada en Santa fe a veintitrés de febrero del precedente año, ejecutándose este acto con el expreso y unánime consentimiento de cada una de las demás provincias federadas.

Artículo 13°) Si llegare el caso de ser atacada la libertad e independencia de alguna de las tres provincias litorales por alguna otra de las que no entran al presente en la federación, o por otro cualquier poder extraño, la auxiliarán las otras dos provincias litorales, con cuantos recursos y elementos estén en la esfera de su poder, según la clase de la invasión, procurando que las tropas que envíen las provincias auxiliares sean bien vestidas, armadas y municionadas, y que marchen con sus respectivos jefes y oficiales. Se acordará por separado la suma de dinero con que para este caso deba contribuir cada provincia.

Artículo 14°) Las fuerzas terrestres o marítimas, que según el artículo anterior se envíen en auxilio de la provincia invadida, deberán obrar con sujeción al Gobierno de ésta, mientras pisen su territorio y naveguen sus ríos en clase de auxiliares.

Artículo 15°) Interín dure el presente estado de cosas, y mientras no se establezca la paz pública de todas las provincias de la República, residirá en la capital de Santa fe una comisión compuesta de un diputado por cada una de las tres provincias litorales, cuya denominación será «Comisión representativa de los Gobiernos, de las provincias litorales de la República Argentina», cuyos diputados podrán ser removidos al arbitrio de sus respectivos Gobiernos, cuando lo juzguen conveniente, nombrando otros inmediatamente en su lugar.

Artículo 16°) Las atribuciones de esta comisión serán:

Primera: Celebrar tratados de paz a nombre de las expresadas tres provincias, conforme a las instrucciones que cada uno de los diputados tenga de su respectivo Gobierno y con la calidad de someter dichos tratados a la ratificación de cada una de las tres provincias.

Segunda: Hacer declaración de guerra contra cualquier otro poder a nombre de las tres provincias litorales, toda vez que éstas estén acordes en que se haga tal declaración.

Tercera: Ordenar se levante el ejército en caso de guerra ofensiva y defensiva y nombrar el general que deba mandarlo.

Cuarta: Determinar el contingente de tropas con que cada una de las provincias aliadas deba contribuir conforme al tenor del artículo 13.

Quinta: Invitar a todas las demás provincias de la República, cuando estén en plena libertad y tranquilidad, a reunirse en federación con las litorales y a que por medio de un Congreso general federativo se arregle la administración general del país bajo el sistema federal, su comercio interior y exterior, su navegación, el cobro y distribución de las rentas generales, y el pago de la deuda de la República, consultando del mejor modo posible la seguridad, y engrandecimiento general de la República, su crédito interior y exterior, y la soberanía, libertad e independencia de cada una de las provincias.

Artículo 17°) El presente tratado deberá ser ratificado a los tres días por el Gobierno de Santa Fe, a los seis días por el de Entre Ríos y a los treinta, por el Gobierno de Buenos Aires.Dado en la ciudad de Santa Fe, a cuatro del mes de enero del año de Nuestro Señor mil ochocientos treinta y uno.

(Fdo.):Domingo CULLEN

José María ROXAS y PATRÓN

Antonio CRESPO

*Extraído de CASTAGNINO, LEONARDO: "JUAN MANUEL DE ROSAS: SOMBRAS Y VERDADES (Recopilación Histórica)"; FABRO, año 2009; págs. 111/114

El primer Revisionista: don Adolfo Saldías

2009-12-23T11:18:00.002-03:00

Adolfo Saldías: el Padre del Revisionismo Argentino

Por el Prof. y Dr. Julio Ramón Otaño

Nació en Buenos Aires, el 6 de septiembre de 1849.
Se recibió de abogado en 1875 y realizó su tesis sobre el tema del Matrimonio civil. Comenzó a actuar en política a través del popular Partido Autonomista de Buenos Aires, liderado por Adolfo Alsina, enfrentado a Bartolomé Mitre, junto con Aristóbulo del Valle, Leandro Alem y Bernardo de Irigoyen, entre otras personalidades con las que formará en el futuro la Unión Cívica Radical.
Al subir Roca al poder, se cumplían casi treinta años de la caída de Rosas y hacía tres que el Restaurador había muerto en Southampton. Sólo los que andaban arriba de los cuarenta podían recordar de primera mano su gobierno. En ese treintenio se impuso dentro de la enseñanza un cuadro negativo de dicha etapa histórica, sobre la que todos parecían estar de acuerdo.
La Historia de Domínguez impuso el tono, que sólo se modificó para cargar las tintas en los posteriores libros de López, Estrada y Pelliza.
En cuanto a Mitre, si bien no escribió específicamente sobre Rosas, su actitud y su modo de pensar no diferían para nada de aquéllos, a los que apoyaba con su autoridad.
Sería en 1881, y a través de la pluma de un joven de treinta y un años de familia unitaria, que Rosas entraría de lleno en la historiografía bajo una nueva luz, mucho más histórica en estructura.
En ese año Adolfo Saldías publicó el primer tomo de su “Historia de Rosas”, basado en enorme caudal de documentos y en un riguroso método heurístico.
Prácticamente sin antecedentes, la autoría de este libro lo consagró, no sólo en su tiempo, sino en la posteridad. Como señala Julio Irazusta: "Aunque dejó muchos escritos y publicó antes de morir una obra de aliento, Adolfo Saldías ha quedado como el hombre de un solo libro: su Historia de Rosas. Y este hecho es tanto más significativo cuanto que nada, en los antecedentes del autor, permitía esperar esa armonía entre el escritor y su tema de la que surge, por lo general, la obra maestra".
Con la aparición del tercer tomo en 1887, quedó completado el trabajo de Saldías sobre el Restaurador. En las primeras páginas afirmaba: "... estoy habituado a ver cómo se derrumban en mi espíritu las tradiciones fundadas en la palabra autoritaria que, atando el porvenir al presente, echan al cuello de las generaciones un dogal inventado por el demonio del atraso. Pienso que aceptar sin beneficio de inventario la herencia política y social de los que nos precedieron, es vivir de prestado a la sombra de una quietud que revela impotencia. La prédica de los odios constituye, por otra parte, un verdadero peligro para el porvenir de las ideas, cuyo desenvolvimiento retarda, lanzando en senderos extraviados a la juventud, en vez de iniciarla en la experiencia saludable de la libertad, o en las lecciones moralizadoras que presentan los propios infortunios políticos". Y termina con estas palabras: "He escrito lo que tengo por verdad a la luz de los documentos, y lo que pienso que es conveniente se sepa para ejemplo y experiencia".
Tan pronto como apareció la obra, Saldías se apresuró a enviarle un ejemplar al venerado maestro, Bartolomé Mitre, del que era irreductible adversario político, pero al que admiraba intelectualmente sin retaceos.
Esperaba la palabra crítica pero alentadora que consagrara su largo trabajo.
Lo que recibió fue un baldazo de agua fría, con el balde incluido.
La carta de don Bartolo lleva fecba 5 de octubre de 1887, y comienza con un verdadero elogio: "He pasado parte del día y casi toda la noche leyéndolo", lo cual, teniendo en cuenta las 920 páginas del grueso volumen, es casi un aplauso cerrado.
Pero de inmediato venía el descuento: "Es un libro que debo recibir y recibo, como una espada que se ofrece galantemente por la empuñadura; pero es un arma del adversario en el campo de la lucha pasada, y aun presente, si bien más noble que el quebrado puñal de la mazorca que simbolizaría, por cuanto es un producto de la inteligencia".
Y contestando al prólogo de la obra, le descarga: "Si por tradiciones partidistas entiende usted mi fidelidad a los nobles principios porque he combatido toda mi vida, y que creo haber contribuido a hacer triunfar en la medida de mis facultades, debo declararle que conscientemente los guardo, como guardo los nobles odios contra el crimen que me animaron en la lucha".Ya estaba todo dicho.
Como señala Irazusta, la actitud de Mitre "asombra por su voluntad de incomprensión".
En esa carta, rapsodia a la intolerancia, está ausente el historiador.
Sólo habla el irreductible político que se niega a bajar las banderas de guerra.
No hay una sola crítica a la heurística, ni una palabra sobre el método, no se rebate un solo punto, no se discute nada, es pura y simplemente un ¡NO! cerrado.
Saldías no intentó polemizar con Mitre, ni disminuyó su respeto hacia el que consideraba maestro indiscutido.
Cuando en 1892 reeditó el trabajo, le cambió el nombre, en lo que algunos quieren ver una concesión al ambiente poco propicio a la reivindicación de Rosas; de ese modo el libro pasó a llamarse “Historia de la Confederación Argentina”.
La actitud de Saldías la explica Irazusta: "No fue por ninguna razón subalterna que don Adolfo prodigó en libros posteriores sus elogios (matizados con discretas reservas) al vencedor de Pavón y organizador de la nación reunifícada; sino por firme convicción. Su silencio ante las censuras del maestro respondían al respeto, pero también al hecho de que compartía con Mitre, más que con el caudillo por él historiado, el pensamiento de fondo sobre la realidad nacional".
Lo cual es perfectamente exacto. Saldías era un liberal neto, cuyas diferencias con Mitre podrían ser de matiz, pero no de fondo.
Por ello, si destaca con vigor la acción política externa de Juan Manuel de Rosas, su defensa de la soberanía y su gallardo enfrentamiento con Francia e Inglaterra; si es el primer historiador que, al decir de Ricardo Rojas, introduce la simpatía federal en la historiografía nacional y al mismo tiempo intenta comprender a las masas del Interior y sus caudillos, nada de lo anterior disminuye en un ápice su admiración por Rivadavia y los unitarios, a los que empalma con don Juan Manuel en un mismo plano de elogio y respeto.
En ello Saldías es canónicamente liberal.
Aparte el valor intrínseco de la obra, Saldías alcanzó un notable éxito de público por la agilidad y vigor del estilo literario.
Señala Irazusta: "... el arte de la composición, más importante para la gran literatura que el don del estilo, Saldías lo poseía en un grado extraordinario. En él radica el secreto de su éxito, porque es lo que más ayuda a hacerse leer". Pero además Saldías tenía estilo, un estilo que luego perdió en libros posteriores, cuya prosa fría y precisa,, impersonal, hace echar de menos el picante sabor de la Historia de la Confederación”.
Tras la andanada de Mitre había callado La Nación; calló también el Quijote, callaron todos. El joven promisorio de 1877 era el fracasado de 1887.
Debieran serle un gran consuelo las cartas entusiasmadas de Manuelita escritas con sus trémulas manos de anciana: "Realmente esa obra es ¡colosal! Estamos leyendo el primer tomo, yo en alta voz para que mi pobre Máximo no pierda el hilo, la comprenda bien y no fatigue su cabeza. Las verídicas referencias a los antecedentes y hechos gloriosos de mi finado padre, bien me han conmovido" le escribe desde Londres. O el apoyo efusivo del viejo coronel Prudencio Arnold de Rosario, el aliento de Antonino Reyes desde Montevideo o la simpatía con que Bernardo de Irigoyen le hablaba, en su salón privado (pintado de rojo punzó), del extraordinario valor histórico de su libro, y el más extraordinario coraje de su autor al editarlo.
Nadie comentaba en público el Rosas, pero desaparecía de los anaqueles.
Al año de ponerse a la venta el tercer tomo, ya no quedaba un solo ejemplar. ¿Éxito genuino o maniobra de algunos para hacerlo desaparecer?
Lentamente se iba conociendo la verdad sobre Rosas; Pero el mayor efecto de la Historia de la Confederación se producía fuera del país. Aquí resultaba difícil romper la barrera de intereses que impedía conocer o juzgar al pasado. Saldías tuvo un éxito completo y perdurable. En sus páginas comprendió la verdad el mejicano Carlos Pereyra, que inicia su Rosas y Thiers con esta frase apoyada en el libro de Saldías: "A Rosas no se lo ha historiado ; se lo ha novelado. Y se lo ha novelado en folletín. Otros hombres públicos odiados y maldecidos, han tenido la fortuna de no merecer en tan alto grado la atención preferente de las comadres de ambos sexos, amantes de explicarlo todo por la fístula".
Saldías participó activamente en la Revolución del 90 y fue uno de los primeros en entrar al Parque de Artillería, junto a Leandro Alem, siendo detenido y desterrado a Uruguay.
Uno de los fundadores de la Unión Cívica Radical en 1891, volvió a ser parte de una insurrección armada en la Revolución de 1893, siendo nuevamente detenido, encarcelado en Ushuaia y nuevamente desterrado a Uruguay.
En 1898 fue Ministro de Obras Públicas y en 1902 Vicegobernador de la Provincia de Buenos Aires, acompañando a Bernardo de Irigoyen.
Falleció en La Paz, Bolivia el 17 de octubre de 1914. Su Obra es Inmortal.

Bibliografía:

Irazusta, Julio “Adolfo Saldías”
Rosa, José María “Historia Argentina”
Scenna, Miguel Angel “Los que escribieron nuestra Historia”

Invitación Especial: Presentación del Libro: "ROSAS, SOMBRAS Y VERDADES" de Leonardo Castagnino

2009-12-14T15:38:00.002-03:00

Los que conformamos el equipo de El Restaurador de las Leyes, invitamos a todos a la presentación de este libro

Discurso pronunciado por Juan Martín Grillo en el Acto de 220° Aniversario del Natalicio de Juan Facundo Quiroga -La Recoleta 27 de noviembre de 2009-

2009-12-14T15:20:00.006-03:00

El Tigre y la Montonera*

por Juan Martín Grillo

Amanecía el día con fuertes vientos aquel 27 de noviembre de 1789 en San Antonio de Los Llanos, Provincia de La Rioja. Era, sin embargo, un viento diferente el que se perfilaba, como cambiando algo.
Vaya a saber si es que era acaso el hedor de los cuerpos marchitos que venían de la Europa, ya que por entonces los franceses derrocaban al “Antiguo Régimen”. Eran vientos de Revolución los que se colaron en Los Llanos. Y como será que así fue que por esas horas nacía el caudillo.
Ya se podrían escuchar muchas cosas zumbando en el aire, además del viento.
Con el niño en brazos, seguro que don Prudencio sintió lo que años más tarde experimentaría toda esta tierra: sintió que tras los ojos del chango clareaban las batallas; sintió que en sus cortos cabellos se ocultaban melenas de justicia; sintió que tras Juan Facundo Quiroga cabalgaba la Montonera.
Pero… Que era todo eso? Que eran esos aires de triunfo, pasión, honor, derrota y leyenda que se enfrascaban en los destinos de ese niño? Que era lo que el Tata Dios le tenía deparao’ a Facundo?
Como h’ai de ser la historia que el niño se convirtió al cabo de tres décadas en el Gral. Quiroga, el “Tigre de Los Llanos”, defensor de los pueblos del interior, espada de la Religión y la Fe Católica, ardid del Federalismo y máximo sostén de Unidad Nacional.
Naide lo atajó jamás al “Tigre” Quiroga. Naide como él manejando la takuara. Naide como él a la hora de talonear un “Moro” y largarse chijando a la Pampa. Quiroga era la Montonera.
La tierra sintió entonces el paso de Facundo. Ya fuere en “El Tala”, en “Rincón”, en “La Tablada” u “Oncativo”, el “Tigre” seguía entreverándose con fe. Solo lo movía una divisa: “FEDERACION O MUERTE”. O se hace la Patria como “los pueblos quieran” o no hay nada. Quiroga era el gaucho, el negro, el paisanito, el orillero, el indio. Era el Llano y la Montaña.
De La Rioja hasta el desierto, de la Cordillera hasta el Plata, Facundo Quiroga marcó con su paso todos los territorios del país. Y siempre, junto a él, su Montonera.
Tuito quedó truncao’ en Barranca Yaco. Ahijuna con los Santos Pérez y los Reinafé!!! La pucha digo de los maulas que se atrevieron a descabezar a un Pueblo libre, justo y soberano como el argentino.
Y ese 16 de febrero de 1835 pareció –aún nos parece- que la Montonera se detuvo. De golpe, los bravos “capiangos” espolearon de arrebato sus “fletes” y rumbearon pa’ las entrañas de la tierra.
La Montonera no cabalgó más.
Aura, aquí postrada la Patria, aquí reunidos nosotros, estremeciendo los recuerdos, la pido a Ud. General Quiroga que vuelva a agitar la bandera de “RELIGIÓN O MUERTE”; le pido Gral., en nombre de sus paisanos, que vuelvan a espolearse los fletes y que se afilen las takuaras; le suplico General a Ud. que interceda pa’ con el Tata Dios y que a los argentinos les llegue algo de aquella justicia que los traidores nos negaron; le pido mi General que nos quite las cadenas con que nos han vuelto a esclavizar; le imploro mi General que vuelva a rugir “el Tigre” y la Montonera. Que vuelva la Montonera mi General!!! Los que aquí estamos podemos no ser esos bravos “capiangos” que en otra vida juimos, pero verdad h’ai de ser que somos verdaderos patriotas que amamos como Ud. a esta tierra. Se precisa, créame mi Gral., otra vez la Montonera.
Como sello a esta plegaria, mi Gral., es que le digo lo que dijieron de Ud. los puetas: “La carne puede morir, pero Facundo jamás; habitará eternamente donde arda la llama de la libertad”. No afloje mi Gral. Todo el pueblo espera ver al “Tigre” cabalgar una vez más. Cabalgue Ud. y la Montonera lo seguirá!!!

VIVA JUAN FACUNDO QUIROGA!!! VIVA EL TIGRE DE LOS LLANOS!!! RELION O MUERTE!!! FEDERACIÓN O MUERTE!!! VIVA LA PATRIA!!!

*Discurso pronunciado por el Coodinador General de la Comisión Permanente de Homenaje a Juan Facundo Quiroga, Sr. Juan Martín Grillo, en ocasión del Acto por el 220° Aniversario del Natalicio del Gral. Quiroga, llevado a cabo en el Cementario de La Recoleta, en la Bóveda Familiar de la Familia Quiroga-Demarchi, el 27 de noviembre de 2009.

Actividades del Mes de Noviembre

2009-11-23T00:18:00.005-03:00

La Comisión Permanente de Homenaje a Juan Facundo Quiroga invita a Uds. a las siguientes actividades:

ACTO 220° DEL NATALICIO DEL GENERAL JUAN FACUNDO QUIROGA

Viernes 27 de Noviembre de 2009: Bóveda de la Familia Quiroga-Demarchi (Cementerio de La Recoleta) a las 16:30hs

--------------------------------------------

ACTO 164° ANIVERSARIO DE LA BATALLA DE LA VUELTA DE OBLIGADO (DÍA DE LA SOBERANÍA NACIONAL)

Viernes 20 de Noviembre de 2009: Pie del Monumento a Juan Manuel de Rosas, sito en Plaza Int. Seeber, Palermo (Av. Gral Sarmiento y Libertador) a las 16:30hs

164° Aniversario de la Batalla de la Vuelta de Obligado (20-11-1845)

2009-11-23T00:09:00.003-03:00

“El Himno de Obligado”
Por José Luis Muñoz Azpiri (h)

Cuando sonó el primer cañonazo enemigo, Mansilla bajó el brazo derecho y cerró de un golpe el catalejo. Todo estaba consumado. El crimen era un hecho. La cuarta guerra exterior del país comenzaba. El héroe alzó el brazo de nuevo, dio la señal convenida y el Himno Nacional Argentino estalló en la barranca. La primera bala francesa dio en el corazón de la patria.
La segunda bala francesa cayó sobre el Himno. El canto nacía indeciso en el fondo de las trincheras excavadas entre los talas, trepaba resuelto por los merlones de tierra, se deslizaba ágil por las explanadas de las baterías, corría animoso por los claros de grama esmaltados de verbenas, se animaba con furia animal en el monte de espinillos, y ascendía estentóreo y salvaje, en el aire de oro de la mañana de estío. Allí, hecho viento, transformado en ráfaga heroica, ganaba la pampa, el mar, la selva, el desierto, la estepa y la cordillera y uniendo de un extremo al otro del país la voz de júbilo con la de protesta, la de la imprecación con la del entusiasmo cívico, creaba un clamor de alegría y borrasca, incomparable y único.
La voz clara y sonora de Mansilla acaudillaba los ritmos heroicos. El eco pasaba de una garganta a la otra; partía de los pechos de acero que amurallaban la patria y se confundía y entrechocaba sobre los muros de las baterías. Las notas prorrumpían de los bronces y tambores majestuosamente, con corrección inigualable, como en un día de parada. La banda del Batallón 1º de Patricios de Buenos Aires, que ejecutaba el himno al frente del regimiento inmortal, solo encontraba extraño en esta formación de tropas que, en vez de ser un jefe, fuese la Muerte quien pasara revista. Lo demás era lo acostumbrado desde los tiempos de Saavedra y la trenza con cintas. La hueste asistía impecable a la inspección, en tanto la metralla francesa e inglesa llovía sobre las filas sonoras y abría claros en la música y el verso.
Los huecos se cubrían con premura y renacía la estrofa, redoblada y heroica. Cada voz sustituta centuplicaba la fuerza del canto. La oda se había constituido en una marejada incontenible de estruendo y de furia.
Toda la barranca ardía en delirio con las voces. Cantaban los artilleros, los infantes, los marineros, los jinetes, los jefes, los oficiales y los soldados, los veteranos de cien encuentros y los novicios que por primera vez, olían la sangre y la muerte. La misma tierra quería hendirse para cantar. Parecía pedir la voz de todos los pájaros para acompañar en el canto a quienes la amparaban hasta morir abrazados sobre ella, crucificados sobre su amor, dándole a beber generosamente de su propia sangre. Cantaban allí los camaradas de aquellos que custodiaba en su seno, y que murieron defendiendo su pureza criolla en los campos, sobre los ríos y las montañas, en los páramos frígidos y a la sombra de los montes de naranjos donde dormían cálidamente, bajo la lluvia votiva del azahar.
Los viejos patricios de Buenos Aires, los capitanes que cruzaron la cordillera con el Intendente de Cuyo y libertaron los países que se recuestan sobre un mar donde se pone el sol, los oficiales que habían combatido contra el Imperio del Brasil, destrozando a lanzazos los cuadros terribles de la infantería mercenaria austríaca, los marineros de camiseta rayada, cubiertos de cicatrices, que habían cañoneado y abordado naves temibles al mando del Almirante, en el río y en el mar, luchando en proporción de uno a veinte con la mecha o el sable en el puño, todos los que habían hecho la patria y no deseaban vida que no se dedicase a sostenerla, se hallaban allí y cantaban religiosamente, con la mirada arrasada y el corazón desbordante de ternura por los recuerdos, la canción que hablaba de cadenas rotas, de un país que se conturba por gritos de venganza, de guerra y furor, de fieras que quieren devorar pueblos limpios, de pechos decididos que oponen fuerte muro a tigres sedientos de sangre, de hijos que renovaban luchando el antiguo esplendor de la patria y de un consenso de la libertad que decía al pueblo argentino : ¡Salud! La canción era seguida por juramentos de morir con gloria y el deseo que fueran eternos los laureles conseguidos.
Jamás resonó canción como aquella. Los que habían conseguido los laureles pedían frente a la muerte que fueran eternos, los que vivían coronados por la gloria adquirida luchando con el fusil, el sable o el cañón, a pie, a caballo o sobre el puente de una nave, en defensa de su Nación, juraban morir gloriosamente si la vida debía comprarse al precio del decoro y el valor.
Los proyectiles franceses e ingleses caían ahora sobre la protesta, el desafío o la muerte, el orgullo y la voluntad. La voz, engrosada y magnificada por el eco, había recorrido de una frontera a otra de la tierra invadida, y retornaba al lugar de su nacimiento para recobrar vigor y lanzarse esta vez hacia el frente, en procura de los agresores. Descendía presurosa por la barranca, corría sobre la playa de arena, alcazaba la orilla del río, volaba sobre el espejo del agua y se lanzaba al abordaje sobre los invasores, repitiendo un asalto sorpresivo y desenfrenado. Trepaba por las cuadernas de las quillas, se encaramaba por las bordas, hacía esfuerzos desesperados por amordazar los cañones de 80 milímetros, de 64, de 32, las cien bocas que vomitaban fuego sobre las baterías de menor alcance, lograba poner el pie en las cubiertas, brincaba a lo puentes donde se hallaban, condecorados y magníficos, Tréhouart, el capitán de la Real Marina Francesa y el Honorable Hothan, de la armada de Su Majestad, con uniformes de gala, cubiertos de entorchados, dirigiendo con el catalejo el bombardeo implacable e impune; ascendía por los obenques a las gavias y las cofas y giraba sobre las arboladuras lanzando un grito recio y retumbante. Luego descendía sobre el río y soplaba en el mar, y a través de las olas, cabalgando sobre el agua y la espuma, pisaba la tierra desde donde las naves habían partido y se retorcía en remolinos briosos y épicos en busca de oídos para requerir, demostrar, probar, retar y herir.
La canción aludía a los derechos sagrados del hombre y el ciudadano, a los principios de igualdad política y social, al respeto por la propiedad ajena, a la soberanía de la Nación, a la obligación de cada ciudadano de respetar la ley, a la libre expresión de la voluntad popular, al respeto de las opiniones y creencias ajenas, a la abolición de los obstáculos que impiden la libertad y la igualdad de los derechos. La voz hablaba de la injusticia de la metralla, y ésta, tal como si hubiera interpretado la protesta del canto, hería ahora el seno de la voz, en acto obstinado, buscando rabiosamente el corazón de la canción.
Los defensores eran ya los árbitros de la batalla. El enemigo había entendido la voz y comprendía que el triunfo pertenecía, por derecho propio, al atacado, cualquiera fuera el desenlace de la acción. Ya no significaba nada vencer en el encuentro y cobrar el botín de la conquista para conducirlo a la tierra donde estallarían aclamaciones y vítores junto a los arcos de triunfo. El adversario cantaba estoico frente a la muerte; cantaba vivamente, alegremente, enhiesto e impasible, sin responder al fuego, como queriendo demostrar que era más importante terminar con aquel canto, antes que defender la vida y resguardar la defensa del paso. Los cañones de 80 golpeaban el vacío, asesinaban la nada; las granadas explosivas no acallaban la música ni podían matar la poesía. La lucha era imposible: ¡Si al menos los defensores hubieran dejado de cantar!...

Cuando la voz dejó de escucharse hasta en su último eco, Mansilla recogió de nuevo el catalejo, tomó la espada, y alzando el brazo nuevamente, dio orden de iniciar el fuego contra las naves. La barranca ardió en llamas y comenzó el cañoneo que se sostendría por espacio de ocho horas…Pero la hazaña principal estaba cumplida, con el Himno entonado frente al adversario y que escucharían después los siglos. La música de los cañones sólo componía el acompañamiento de este canto. El héroe había legado a la patria su tesoro más puro de heroísmo, de exaltación emocional y de pasión patriótica: el Himno ganaba de paso, igualmente, la batalla de la Vuelta de Obligado

Rosas y los Embargos de Bienes (más sobre los Derechos Existenciales)

2009-11-19T16:20:00.004-03:00

CONFISCACIÓN DE BIENESY EMBARGO.
Más sobre los derechos básicosen tiempos de Rosas
Por el Dr. Sandro Olaza Pallero

1. Introducción.

Entre las penas pecuniarias contempladas en la época hispánica figura la confiscación, utilizada también en la legislación patria. En 1835, el gobernador Juan Manuel de Rosas declara abolida esta pena. No obstante, se empleó el instituto del embargo contra los que eran considerados enemigos de la Confederación.[1] Hay que tener en cuenta las definiciones de confiscación, embargo y expropiación, a efectos de comprender las diferentes situaciones.
Escriche, en su Diccionario razonado de Legislación y Jurisprudencia, define a la confiscación como “...la adjudicación que se hace al fisco de los bienes de algún reo...” Destacando que “...por fin se ha abolido entre nosotros la confiscación por la Constitución de 1837: No se impondrá jamás, dice su art. 10, la pena de confiscación de bienes...”[2] El mismo autor analiza la palabra embargo, diciendo que es “...el secuestro, ocupación o retención de bienes hecho con mandamiento de juez competente por razón de deuda o delito...” [3]
Sebastián de Covarrubias destaca que confiscar significa “...aplicar los bienes de algún particular reo al fisco...”[4] A su vez embargar es “...detener, impedir, especialmente con mandamiento de juez competente...”[5]
En el caso de la expropiación que el Estado, o los organismos de él dependientes, hacen en la propiedad individual “...llámase expropiación forzosa. Es esta expropiación una limitación de la propiedad particular, como lo son los impuestos, y como el servicio militar es una limitación, durante cierto tiempo, de la libertad...”[6] Es causa de la expropiación forzosa “...la necesidad que el Estado, la Provincia y el Municipio tienen de cumplir sus fines...”[7]
Dicha penalización proviene del derecho español y lo hereda el derecho patrio que lo aplicó en varias oportunidades durante la guerra de la Independencia y en las luchas internas antes de Rosas; justamente es él quien lo elimina en el año antes mencionado. Los embargos en la época del Restaurador se aplicaron como motivo de la grave situación exterior e interna que afrontaba la nación. Los hechos son los siguientes: en 1839 en plena guerra con Francia, el general Juan Lavalle, financiado, equipado y transportado por buques franceses, invadió el litoral, entrando en complicidad con algunos estancieros disgustados con Rosas por la ley de tierras públicas de 1836, que consistió en la eliminación de la enfiteusis y la obligación de comprar el campo, y otras opciones.
Bien pronto Lavalle advirtió la indiferencia y hostilidad de la población, y ante la impopularidad de su aventura -incluso su propio ejercito sufría cuantiosas deserciones diarias- ordenó replegarse hacia el norte. El general Tomás de Iriarte, que venía con el ejército unitario cuenta en sus Memorias algunos episodios de esta jornada bélica, donde surgen evidentes violaciones a la propiedad privada.[8] Fue en estas circunstancias que Rosas se vio en la necesidad de decretar el 16 de septiembre de 1840, que los cómplices del general amotinado responderían con sus bienes a los perjuicios que con su actitud podrían causar a los intereses de particulares y del fisco.
Esta situación se tradujo en unos pocos embargos precautorios y temporarios, donde no hubo un solo decreto de confiscación individual. A juzgar por la actitud de Rosas en los embargos, se puede agregar que cuando en cumplimiento del referido decreto el directorio de la Casa de la Moneda -precursor del Banco de la Provincia de Buenos Aires- elevó al gobierno la lista de los depósitos pertenecientes a los cómplices de Lavalle, el gobierno ordenó entregar el monto a sus titulares o apoderados y sólo se limitó a cancelar sus cuentas.[9]
Firmada la paz con Francia y derrotado Lavalle en Famaillá (1841) el decreto empezó a entrar en desuso y no hubo más embargos precautorios temporarios. Por su parte, al volver los exiliados, algunos se llevaron la sorpresa que su hacienda se había acrecentado ya que no había sido utilizada por el gobierno.
Es así que es errónea la idea de que durante los veinte años de gobierno de Rosas se ejecutaron enajenaciones indiscriminadamente y por razones de “disidencias”. Uno de los más enconados adversarios del caudillo, Domingo F. Sarmiento destaca que “...la fortuna privada no responde de las opiniones, y si hay necesidad de negociar (¡raro modo de negociar!) empréstitos forzosos, éstos se distribuyen siempre sobre toda la masa de la población indistintamente, amigos y enemigos, en proporción de los capitales y haberes de cada uno, a fin de no arruinar fortunas y no imponer la tiranía de la confiscación como un medio de contener las opiniones disidentes. Este fue el crimen de don Juan Manuel de Rosas y este el que perpetúa, fundándose en las mismas máximas políticas, su seide Benavidez, conservado por Urquiza. Después de la batalla de Caseros se mandaron devolver las propiedades confiscadas, y como una necesidad impuesta y sancionada por el tiempo se echó un velo sobre las expoliaciones anteriores, por no perturbar y desquiciar las fortunas ya acumuladas y poseídas, aunque se las reputase mal habidas; porque la fortuna privada es un capital que da la renta del estado, y jamás debe tocarse el capital...”.[10]
Uno de los primeros exponentes de la historiografía argentina que hiciera la investigación exhaustiva de esta temática, fue un profesor de finanzas de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires, funcionario del gobierno de Mitre y ministro en la presidencia del general Julio A. Roca, José Antonio Terry quien trató los embargos en un estudio publicado durante los festejos del Centenario.[11]
Como afirmó el historiador Carlos Heras “...La crítica más severa no considerará como abuso innecesario del poder el uso de este recurso vital, en una época de fuerza y violencia en que no había cuartel ni perdón para el vencido...”[12]
Con este trabajo se pretende realizar una pequeña contribución al estudio de los embargos en la época de Rosas, analizando las normativas hispánica y patria, los fundamentos de su aplicación por federales y unitarios.[13] Ciertos aspectos de este instituto que aquí se analizan permiten proponer sugerencias para pensar el vínculo entre la naturaleza del poder político rosista y el ejercicio de la justicia en al ámbito local, asimismo el papel de los jueces de paz en los embargos.
Participo de la opinión de autores como Quesada, Zorraquín Becú, Levene y Deppeler entre otros, que señalaron estas penas como embargos y no como confiscaciones de bienes.
Otro punto a destacar es la necesidad suprema del sistema económico estatal de obtener recursos, situación empleada desde los tiempos de la época hispánica.[14] Este recurso no fue inventado por Rosas, pero si sirvió para beneficio del Estado, aunque de ella se aprovecharon muchas veces los particulares, situación imposible de evitar.

2. Embargos y confiscaciones en la época hispánica.

Si nos remontamos a los tiempos de la España romana, encontramos el instituto de la confiscación de bienes derivada de determinadas sanciones penales (bona damnatorum) o de los bienes sin dueño que se atribuían al fisco (bona caduca, bona vacantia).[15] Para los romanos la propiedad es la pertenencia plena de una cosa, pero esta plenitud no excluye posibles limitaciones.
El derecho romano no conoce una teoría de la expropiación como se da en la actualidad, pero la práctica de este instituto existía realmente como acto de imperium y sin sujeción a principios jurídicos, ya que los magistrados, con la autorización del Senado, podían disponer de los bienes privados, por ejemplo, a causa de confiscación penal.[16]
Tiempo después, los recursos de la Hacienda hispano-goda procedían de las rentas de los dominios territoriales de la Corona, de los impuestos, de las penas pecuniarias, de las “regalías” o derechos exclusivos del rey, como la acuñación de moneda; y de algunos ingresos extraordinarios, como las confiscaciones de bienes.[17]
En el año 673, el rey Wamba reformó la legislación militar y promulgó una ley disponiendo que todos los duques, condes, vicarios, thiufados y gardingos, o cualquier súbdito, acudiesen sin excusa ni demora alguna a cumplir su obligación militar, de no hacerlo, sufrieran la pena de destierro si eran obispos o sacerdotes, o la de entrega en servidumbre y confiscación de sus bienes si eran seglares cualquiera que fuese su condición social, y castigando con el destierro y la pérdida de su patrimonio a todo el que, alzada una rebelión en el interior del reino y hallándose cerca de la comarca en que se produjo, no acudiese a sofocarla con las armas (Lex Visig., IX, 2, 8).[18] Instrumento del poder real en las monarquías hispano cristianas de la Edad Media era la facultad que tenía el rey de hacer caer en desgracia a los súbditos cuya conducta le había desagradado o a los que incumplían sus mandatos regios.
Así, los súbditos que perdían el “amor” del príncipe y provocaban el enojo real, incurrían en la “Ira del Rey” (ira regis, iram regiam incurrerit) y ello llevaba consigo la proscripción o destierro del caído en desgracia, al que se llamó “irado” u “ome airado” por pesar sobre él la “ira regia”, que le obligaba a expatriarse y, al perder el favor del rey, le acarreaba también la confiscación de sus propiedades.[19] Facultad del poder real fue también en los Estados de la Reconquista durante toda la Edad Media la de imponer penas pecuniarias o “cotos” a los que no cumplían los mandatos regios y, conforme a las leyes hispano-godas, la de confiscar sus bienes a los súbditos que, faltando a la fidelidad debida al príncipe, se alzaban en rebeldía contra el poder real.[20]
De la misma forma, en la España dominada por los musulmanes, algunos latifundistas hispano-godos, convertidos al credo del Islam, conservaron la propiedad de sus dominios y a éstos se añadieron las fincas asignadas a los árabes como consecuencia del reparto de tierras entre los conquistadores, o de las concesiones en “iqtá” de los bienes del “jums”, y asimismo los latifundios de los Emires procedentes del jums y de las confiscaciones.[21] Las leyes del Estilo o Declaraciones de las leyes del Fuero Real, también llamadas Opúsculos legales del Rey D. Alfonso el Sabio, establecían la pena al alcalde que toma algunos bienes de casa de otro por prenda, y si los niega y como los ha de tomar “...Otro sí, todo alcalde que por razón de su oficio de la alcaldía toma alguna cosa por entrega, o por prenda, y lo niega, débelo pechar como de robo o de hurto. Es a saber, que si el alcalde entra en alguna casa de algún hombre bueno para tomar lo que ende y está, debe primeramente meter vecinos, hombres buenos, y el escribano en la casa, que escriba todo lo que y está antes que muden ende ninguna cosa. Y desde que fuere todo escrito, deben aquellos hombres buenos apartar lo que el alcalde quisiere llevar, y lo al todo lo debe encerrar con recaudo, porque no lo pierda su dueño: y si así no lo hiciere, debe estar a derecho él como otro hombre extraño que no fuese alcalde...”[22]
En la ley 19 se trata sobre la venta que el rey manda de los bienes de alguno, y si el que recibió el mandato los vendió sin solemnidad de derecho, dicha operación no vale, asimismo menciona si el comprador tiene recurso contra el vendedor “...Si el rey envía mandar por su carta a alguno que él mande tomar los bienes de fulano, y que los venda luego, este que reciba tal mandato, débelos tomar, y vender pregonándolos primeramente a los plazos que el fuero manda que se deben vender, y no los debe antes vender: y si él no lo hizo, y los vendió, o pasó a más de cuanto le fue mandado, debe ser emplazado el vendedor para ante el rey; y si así fuere fallado, deben dar la vendida por ninguna, y débenle mandar tornar sus bienes a este cuyos eran, así como fuere hallado por derecho: y si el comprador fuere hallado y en el lugar, debe ser antes llamado...”[23]
La ley 222 establece la entrega que hace el merino y si se va con la cosa mueble “...Otro sí, es a saber, que por deuda que deba un hombre a otro, y al merino hace entrega de sus bienes muebles, y los toma el merino, y sale del oficio, y vase con ellos, y no paga la deuda al querelloso, ni le da entrega, entonces el deudor fija quita de la deuda en cuanto valían aquellos peños muebles que el merino había tomado: y el merino queda obligado si hay bienes, y si no aquel que le puso por merino. Y eso mismo si más valían los peños que no el deudo.”[24]
Por su parte, la ley primera del título XVIII del Ordenamiento de Alcalá estatuye que ninguno prenda a su deudor sin tener poder para ello “...Contra derecho, y contra razón es que los hombres hagan prendidas por lo que les deben por su autoridad, no les habiendo dado poder los deudores para que les prendan...”[25] La ley 3 de este código dispone que las labores de las heredades no deben ser embargadas por testamentos que sean hechos “...Las labores de las heredades, y el coger de los frutos de ellas, y el repartimiento de las cosas que se embargan muchas veces por les testamentos, que hacen los Oficiales por las deudas, o por los maleficios, de que se sigue daño a aquellos, cuyas son las heredades, y no se torna en pro de aquellos, a cuyo pedimento, y querella se hacen. Por ende mandamos que por tales testamentos que no cayan a aquel, o aquellos contra quienes fueron hechos en alguna pena puesta en el fuero, o costumbre o por derecho, o por Alcalde, o Juez o Merino, u otro Oficial o Señor por labrar las heredades, o repara las Casas que así fueren testadas, o por morar en ellas; y si duraren las testaciones en tiempo, que los frutos de las heredades fueren de coger, mandamos que no embargando los testamentos, que los Oficiales del lugar, o lugares, de esto acaeciere, que hagan coger los frutos, y ponerlos en fieldat, a costa de los frutos, hasta que sea labrado quien lo debe haber...”[26]
En la época hispánica diversas clases hubo de penas pecuniarias, desde la confiscación general de los bienes hasta la simple multa.[27] La confiscación general fue una pena excepcional, resistida por el pensamiento ilustrado y sólo aplicada a causa de delitos muy graves, como por ejemplo la traición.[28]
El incesto se penaba con la confiscación de sólo la mitad de los bienes.[29] En cambio la pena de multa, por elevadas y pequeñas cantidades, fue un recurso corriente, a lo largo de todo el período, para satisfacer las necesidades del erario real, de la administración de justicia y aún para recompensar a los denunciadores de los crímenes.
El principio fundamental de la responsabilidad penal es el de la personalidad de la pena, que es intransmisible, salvo el caso del delito de traición en que se aplica confiscación total de bienes, aunque el malhechor tenga hijos (ley 9, título 31, partida 7). En los demás casos en que se da por pena la confiscación total, sólo es aplicable en ausencia de hijos, o de ascendientes y descendientes del primer grado (ley 5, título 31, partida 7).[30]
Aparte de las innumerables reales cédulas que podían citarse, sancionadoras de ciertos delitos con la pena de confiscación de bienes, hemos de destacar un núcleo considerable de disposiciones legislativas que atestiguan la frecuencia con que la Corona, para solventar problemas económicos del momento, acudía al expeditivo procedimiento de embargar o confiscar bienes de particulares.[31] Bien es verdad que casi siempre se declaraba el más firme propósito de indemnizar cumplidamente en su día a los perjudicados y se prometía no insistir en tamañas extralimitaciones.[32]
En un delito considerado de lesa majestad, después de la ejecución de los cinco cabecillas criollos de la llamada “Revolución de los Siete Jefes” (1580), se inició un largo proceso –más de 2000 páginas- donde se confiscaban los bienes de los revoltosos, los que fueron vendidos en pública subasta.[33]
Otro caso evidente fue el del gobernador de Buenos Aires, Pedro Ruiz de Baigorri. A raíz de haber infringido las leyes restrictivas que estaba encargado de cumplir, permitiendo el comercio de los vecinos de Buenos Aires y naves holandesas surtas en el puerto, que llegaron cargadas de géneros, se le acusó de haber defraudado los haberes reales y hasta de traición, por lo que fue destituido, embargada su hacienda y puesto en prisión, terminando de este modo su período gubernamental en el año 1660.[34]
En otro caso, muy solemnemente declaraba el rey, en cédula del 14 de junio de 1621, haber dado orden –puesta ya en ejecución- de que se pagasen a los particulares perjudicados, ciertas cantidades –con sus intereses- de que la Corona se incautó para atender a apremiantes necesidades, y prometía, por su “...fe y palabra Real, que en ningún tiempo ni por ninguna causa ni ocasión, por urgente que sea, se les tomará más a sus haciendas; sino que luego que llegasen a estos Reinos se les entregará a sus dueños enteramente y sin dilación...” En la Recopilación de Leyes de Indias (1680), se declaraba de una manera general que no se secuestrasen ni se embargasen bienes “...sino en los casos que las leyes disponen...”[35]
En el Río de la Plata encontramos la confiscación también contra los extranjeros, y a los que permitían su arribo. Así en 1636 el gobernador de Buenos Aires, don Pedro Esteban Dávila, estableció la pena de vida y perdimiento de todos sus bienes contra los que permitiesen la entrada de gentes venidas del exterior sin licencia real.
El 11 de mayo de 1743 por real bando se ofrece a los que denuncien la presencia de extranjeros solteros en la ciudad de Buenos Aires, la tercera parte de los bienes que a éstos se les confisquen. Otra de las consecuencias que deberán sufrir los extranjeros residentes en Indias, cuyos países de origen mantuvieron conflictos bélicos con España, fue el registro e inmediato embargo de sus bienes, efectos, derechos y acciones que solían inventariarse, enajenándose los que por alguna causa no pudieron conservarse, asegurando el producido de la venta en "segura custodia” con el propósito de "...indemnizar con su importe las pérdidas y perjuicios que han experimentado varias casas comerciantes, cuerpos, personas particulares de España con las irrupciones, agresiones y falta de administración de justicia de la nación francesa o de los que han tomado su nombre...” [36]
El gobernador Francisco Bucareli dicta una serie de bandos el 3 de noviembre de 1766 respecto a cuestiones de policía e higiene, amenazando que en caso de incumplimiento de la normativa precedente, será castigado según corresponda, otorgándoseles a los denunciantes la mitad de los bienes que poseyesen los culpables. También los pulperos fueron objeto de la preocupación de los gobernantes. Así el virrey Juan José de Vértiz, por bando del 4 de octubre de 1779, ordena a los pulperos dar cuenta de los comestibles y bebidas que expenden, junto a sus precios de venta, bajo pena de confiscación.[37]

3. Legislación y doctrina patria.

No debe suponerse que la Revolución de Mayo produjera en el derecho penal argentino una transformación radical. Para entender debidamente la situación es menester hacer un distingo entre las normas e ideas penales.[38]
Las primeras normas penales sobre confiscaciones de bienes datan de este tiempo y uno de los dictatoriales decretos de la Primera Junta establecía “...A todo patrón de buque que conduzca pasajeros sin licencia del gobierno, irá a cadena por cuatro años y el barco quedará confiscado. A todo individuo que se ausente de la ciudad sin licencia del gobierno, le serán confiscados sus bienes...”[39]
En el decreto sancionado por el Triunvirato el 12 de enero de 1812, entre otras cosas decía “...respecto de todo se tomará razón exacta, y la propiedad de Ud. como cualquiera otra legítima será, inviolable, pero la más mínima infracción, renuncia, refugio u ocultación, a más de poner su casa en rigurosa requisición, precipitará a Ud. a una muerte civil...”[40]
Asimismo, los habitantes del país debían denunciar si tenían bienes en dinero o en especie “...pertenecientes a sujetos de la España, Brasil, Montevideo, etc., dentro del perentorio término de 48 horas contadas desde la publicación del bando, y si no lo verificasen y se les descubriese alguna pertenencia no manifestada, se les confiscará e incurrirá en las penas de expatriación y privación de todos los derechos de ciudadano, patria potestad y demás que dispensa el suelo y la protección del Gobierno del país...”
La “Comisión” o “Juzgados” de bienes extraños fue un singularísimo tribunal que funcionó en el país durante cerca de diez años, sin solución de continuidad, en una época que estaba aún bien distante de alcanzar el principio de la universalidad de jurisdicción judicial, ordinaria federal, que hoy conocemos.
Es, ante todo, una entidad confiscatoria: el instrumento de una etapa revolucionaria, que cumple su misión, implacable en un momento dado, no obedece a normas jurídicas de acuerdo a un sistema usual de derecho, de conformidad a una práctica cotidiana y normal.[41]
Surge por necesidades transitorias de lucha, de guerra. La confiscación, como sanción penal, había sido una institución permanente en otras épocas. Como acto jurídico venía a reposar sobre un terreno firme, elaborado de antiguo: la jurisdicción de hacienda.[42]
El Fisco o erario procedía con ella coactivamente. La Comisión o Juzgado, primero con la compañía de los Contadores Mayores, después sin ellos, vino en cierto modo a ejercer funciones parecidas a las de la antigua Junta Superior de Hacienda, cuyas facultades jurisdiccionales durante la época hispánica son bien conocidas.
Ahora bien, a la par de aquellas diligencias de ejecución de bienes, a que nos referimos, también se conseguirían, por obra de esta Comisión, efectos moderadores o de equidad.[43] Las mismas personalidades que formaban la comisión, hombres cumbres de la época como juristas: un Vicente López y Planes o un Echevarría, seguramente no lo integrarían de no tener la convicción de que ellos, allí adentro, encarnaban un propósito de control legalista, de normas de derecho de aplicar, por lo menos siempre de principios de equidad. Después de la revolución federal de 1815, el bando triunfante siguió proceso a los dirigentes de la administración anterior, designó una comisión de secuestros y, entre otros, sufrieron la consecuencia de esta medida Monteagudo, Posadas, Larrea, Valentín Gómez, Donado, Vieytes, etc.[44]
Según consta en documentos publicados en la Gaceta, ya mencionados por los historiadores Mitre, Fregeiro y Correa Luna, la persecución de los vencidos llegó al despojo de sus propiedades. El bando dado por el Cabildo Gobernador de Buenos Aires el 1 de mayo de 1815, establecía “...Por cuanto a los intereses de las justicia y del estado conviene proceder al embargo de los bienes de las personas siguientes: D. Gervasio Antonio Posadas, D. Agustín José Donado, D. Juan Larrea, D. Nicolás Herrera, D. Guillermo Yuait (White), D. Hipólito Vieytes, D. Bernardo Monteagudo, D. Pedro Pablo Vidal, D. Valentín Gómez, D. Santiago Figueredo, D. Saturnino de la Peña, D. Salvador Cornet, D. Luis María Posadas, y demás individuos que en lo sucesivo resultaron responsables de la causa que se les ha abierto por abuso de la administración pública...” (Cf. “Gazeta de Buenos-Ayres”, sábado 13 de mayo de 1815, nº 3, p. 10). Afirma Vicente López que “...Por equidad se mandaba desembargarles los bienes; y no obstante de que a Posadas se le ordenaba que reintegrase en las cajas las cantidades en que había quedado descubierto, resultaba después que no había tal descubierto; y por una nota se decía que quedaba en suspenso la sentencia, con un pretexto pueril arrancado por la conciencia de la iniquidad misma....”[45]
En el Proyecto de Ley para la Provincia de Buenos Aires (1821) se establecen un Juez Mayor y otros Jueces Menores, diciendo el art. 51 “...En lo criminal leve, como de injurias verbales, riñas sin heridas ni armas podrán también corregir a efecto de guardar el orden, y armonía de los habitantes, imponiendo apercibimientos, o multas de cuatro o seis pesos, de los que darán cuenta al Juez Mayor, u otras penas leves de prudente arbitrio, sin excederse a embargos, prisiones, ni otro género de castigos de gravedad, de que quedan prohibidos...” Durante el gobierno de Martín Rodríguez, influenciado por el regalismo de la época, esto es, de la doctrina que preconizaba una intervención decidida del Estado en las cosas de la Iglesia (nombramiento de obispos, reglamentación de la vida religiosa, etc.), el ministro Rivadavia manda apropiarse de todos los bienes de la Iglesia, administrándolos como cosa propia.[46]
El Reglamento Provisorio para el régimen y la administración de la Provincia de Córdoba, bajo un sistema propuesto de una república federal, promulgado por decreto del gobernador Juan Bautista Bustos, el 20 de febrero de 1821, asegura las garantías del proceso judicial y la propiedad privada “...Y si en algún caso fuese necesario para un objeto de conocida utilidad común, tomar la propiedad de un particular, no lo podrá hacer sin que al mismo tiempo sea indemnizado...”[47]
El gobernador sanjuanino Salvador María del Carril, decidido a emular lo actuado por Rivadavia en Buenos Aires, logró la sanción, el 25 de junio de 1823, de una ley de “reforma del clero." El gobierno inventarió los bienes de la Iglesia y se apropió de ellos.[48]
El 13 de febrero de 1824, la Legislatura de Salta, respondiendo al Poder Ejecutivo sobre su consulta referente “...a las posesiones pertenecientes a individuos de esta provincia que por contrarios a la causa general de América han emigrado o fugado entre los enemigos que lo combaten...”, dictó la ley en virtud de la cual se autoriza al Gobierno a entregar, “...todas las propiedades raíces de individuos emigrados a las Provincias del Perú que se hubieren secuestrado por anteriores providencias luego que por sus apoderados o herederos sean reclamados...” (art. 1). Constituciones como las de Buenos Aires de 1833 (proyecto), Jujuy (1839) y Tucumán (1852) abolieron toda confiscación de bienes, extensiva en el caso del proyecto bonaerense a, “...toda pena cruel y de infamia trascendental...”[49]
Gran unanimidad suscitó en la doctrina argentina la supresión de la confiscación de bienes, cuya consideración como pena expresiva de la represión del sistema español del Antiguo Régimen y contraventora de los principios jurídicos del liberalismo, se destaca por doquier.
De esta manera, la pena de confiscación de bienes, odiosa e inhumana, cruel e injusta, que la legislación española cuidó, será abolida para la provincia de Buenos Aires el 20 de mayo de 1835 y posteriormente por la Constitución de 1853.[50] Las tesis doctorales elaboradas por los jóvenes graduados en jurisprudencia de la Universidad de Buenos Aires, ofrecen un rico filón documental, sobre todo en una época en que no abundan otras expresiones más relevantes del pensamiento.[51]
No cabe buscar en las mismas, como en otras manifestaciones de la literatura jurídica, focos de irradiación ideológica.
Francisco Solano Antuña en su Tesis sobre la confiscación de los bienes en los crímenes de lesa patria (1834) afirmaba que “...Soy de opinión que las doctrinas y teorías que en materia de jurisprudencia tienen el mayor séquito en la culta Europa, no pueden adaptarse en la actualidad, y de un modo absoluto entre nosotros, del mismo modo que las doctrinas recibidas y generalizadas allá, en economía política, son muchas veces y en muchos casos inaplicables aquí, por razones que de todos son conocidas...”
El jurista Florencio Varela destacó pronto la naturaleza de las confiscaciones como atentado contra el principio de responsabilidad criminal individual “...Si, pues, toda pena que no sea necesaria, cuyo mal sea mayor que el delito, es injusta y perjudicial, ¿cómo podrá sostenerse la utilidad de las confiscaciones? ¿con qué derecho la sociedad condena a la miseria la familia inocente de un hombre criminal, confiscándole sus bienes? –pues no conseguiría sino la caída en la criminalidad de los inocentes-...”[52]
El espíritu beccariano de su tesis confesaba el modelo seguido por el joven aspirante al doctorado; y, en efecto, César Beccaria –principalmente- y Jeremías Bentham, habían sido las fuentes de aquel trabajo que demostraba no solamente afán erudito, sino, y lo que era más difícil, dada la edad del autor, una honda comprensión del problema que trataba de resolver dando las bases para una adecuada legislación penal.[53]
Una mera perspectiva histórica, una mayor apreciación de lo propio y hasta cierta tregua en la lucha contra España, no hacen más que reflejar el cambio de orientación en la Universidad y también en el mundo de las ideas.
La concepción de la injusticia de la pena de confiscación de bienes porque afecta al inocente, es muy reiterada con ella, Laureano Costa alega que la confiscación puede resultar una pena ineficaz, a falta de objeto sobre el que recaer, que tiende a aumentar en vez de a prevenir los crímenes, que es contraria al “...sentimiento de antipatía...” que toda pena debe producir, que transfiere a manos muertas capitales productivos y que se aplica por lo regular una vez desaparecido el peligro. Yldefondo Yslas es contrario, a la pena de confiscación, en primer lugar, porque se cierne sobre objetos inconexos con el crimen; en segundo lugar, porque sacrifica al inocente que quizá se vea precipitado hacia la miseria más horrenda y con ella a delinquir; en tercer lugar, porque es contraria al principio de asociación humana como derecho natural imprescriptible; en cuarto lugar, porque las penas deben ser personales.[54]
Y se considera, en fin, que “...importa una amenaza constante a todos los ciudadanos del estado en que se aplica...” Los argumentos se repiten y la coincidencia se sobrepuja.[55] Conviene recordar la afirmación de Andrés Lamas en su escrito Agresiones del dictador argentino don Juan Manuel de Rosas donde afirma que “...La confiscación de bienes no existía de hecho ni de derecho en el Río de la Plata, su nombre era una palabra olvidada, y a nadie se le ocurría que ese atroz principio pudiera invocarse entre nosotros...” La cita tiene un hondo significado para valorar históricamente la fe que pueden merecer panfletos polémicos de los contemporáneos, utilizados a menudo más de lo prudente, por aficionados a la historia, escasez de información y desprovistos de espíritu crítico.[56] Por lo dicho, la práctica federal de las confiscaciones no es sólo de Rosas –afirma Heras-, los gobiernos de provincia que respondían a su sistema imitaron el decreto porteño, algunos casi en los mismos términos.
La única variante estriba en que a veces fueron las respectivas legislaturas quienes sancionaron la medida, unas la practicaron antes que Rosas, la Junta de Representantes de Salta dictó el 23 de febrero de 1839 una ley declarando violación del derecho de propiedad toda confiscación realizada desde el 22 de septiembre de 1836 en que se dictó la ley que las prohibía; en Córdoba la ley de confiscaciones es del 11 de marzo de 1841; en Entre Ríos del 21 de diciembre de 1840, habiendo antes el 31 de diciembre de 1838 decretado el gobernador Echagüe el embargo de los bienes de 6 adversarios; en San Juan la ley se dictó el 25 de octubre de 1841.[57]
En esa época Dalmacio Vélez Sársfield ejercía su profesión de abogado en Buenos Aires hasta 1840, en que comenzaron las persecuciones.[58] Se refugió en su estancia de Arrecifes, esta propiedad fue embargada al igual que su casa de la calle Federación y la quinta de San José de Flores, y en febrero de 1842 pasó ocultamente al Uruguay.[59] También le tocó al doctor Vélez Sársfield defender a unos ciudadanos cuyos bienes fueron embargados, en su trabajo Causa de los embargados por opiniones políticas (1847), señala “...El Gobierno por decreto de Septiembre de 1840 embargó todos los bienes y acciones de los llamados Salvajes Unitarios. Durante el embargo, el Gobierno recibió las rentas de las fincas y disponía de las haciendas embargadas para las necesidades del estado. Pasados algunos años se desembargaron muchas propiedades de individuos que a la fecha del embargo tenían créditos en plaza. Los acreedores se presentaron cobrando el capital y los intereses, y nació la cuestión: si las personas cuyos bienes habían sido embargados en 1840 debían o no intereses de sus deudas por el tiempo corrido durante el embargo. Yo defendí a los embargados. Después de consignar el capital debido, hice el escrito siguiente sobre los intereses. Las circunstancias exigían las mayor medida y prudencia en la materia...”[60]

4. Unitarios y federales: fundamentos de los embargos.

La literatura "antirosista" menciona las miles de personas a quienes Rosas les confiscó sus bienes, pero sin aportar una nómina completa.[61] Respecto de estas supuestas listas ha dicho Corvalán Posse “...¿Dónde pueden consultarse? Porque una cosa sería la literatura terrorífica y otra la verdad histórica....”[62]
Es evidente, como se mencionó precedentemente, que Rosas no fue el único gobernante argentino que tomó esas medidas.
Se acusa al Restaurador de haber copiado o puesto en práctica un sistema que él no “inventó”.[63] Los fundamentos del decreto expedido por el gobernador delegado Felipe Arana el 16 de septiembre de 1840, con expresa autorización del propietario don Juan Manuel de Rosas, señalan claramente el alcance del mismo y la intención que lo inspira “...la justicia exige que los estragos y depredaciones en las fortunas de los propietarios pacíficos, no menos que las erogaciones extraordinarias a que se ha visto obligado el tesoro público graviten sobre los bienes de los autores y cómplices de tamañas desgracias...”[64]
Este decreto ordenaba el embargo de “...los bienes muebles e inmuebles, derechos y acciones, de cualquier clase que sean, en la ciudad y campaña, pertenecientes a los traidores salvajes unitarios, a la reparación de los quebrantos causados en las fortunas de los fieles federales, por las hordas del desnaturalizado traidor Juan Lavalle; a las erogaciones extraordinarias a que se ha visto obligado el tesoro público, para hacer frente a la bárbara invasión de este execrable asesino, y a los premios que el gobierno ha acordado a favor del ejército de línea y milicias y demás valientes defensores de la libertad y dignidad de nuestra Confederación y de la América....”[65]
Más tarde el general Urquiza manifiesta su rechazo a la confiscación de bienes en este caso siendo víctima el propio Rosas, a raíz de un decreto del Gobierno Provisorio de la Provincia de Buenos Aires que declaraba propiedad pública los bienes pertenecientes al Restaurador. Así, por decreto del 7 de agosto de 1852, el Director Provisorio de la Confederación Argentina, general don Justo José de Urquiza cuestiona a la normativa del gobierno porteño “...dictado en el sentido de una confiscación política que por el mismo decreto es considerada contraria a los principios de justicia, a las leyes sancionadas por esta provincia, y a las que han sido adoptadas por todas las Naciones civilizadas, no puede sin embargo desconocerse que en sus efectos, en nada se diferencia de una rigurosa confiscación...”, afirma que la expropiación considerada como pena “...atenta contra la moral pública, y gravita muy principalmente sobre personas inocentes...”[66]
Rosas, por medio de un decreto, que expidió el 20 de mayo del año 1835, abolió la confiscación de bienes como método de represión y de castigo. Este es un dato importante para ir desentrañando la verdad tan tergiversada en este asunto y exponerla sin vehemencia.[67]
Uno de los casos notables de confiscación que se registra en la historia argentina fue el decretado por el gobierno bonaerense el 16 de febrero de 1852, en una “...época en que toda renacía y volvía a la edad de oro...” como dice Quesada, y que aparece firmado por Vicente López y Valentín Alsina, declarando de pertenencia pública todos los bienes de Rosas. En nuestras guerras civiles, la confiscación y el embargo han sido un medio del que siempre han echado mano los gobiernos para castigar o para buscar recursos; recordemos las confiscaciones durante la Revolución Francesa.
Se puede considerar a Rosas como un adelantado a la legislación europea, pues España en su Constitución de 1837 declara abolida dicha pena, mientras que dos años antes en nuestro país se termina con la confiscación. Algún tiempo más tarde, después de su caída y de su refugio en Inglaterra, Rosas dijo en Southampton “...Proteger a todo trance a mis amigos, hundir por cualquier medio a mis enemigos...”, y ese fue en realidad el propósito del decreto del 16 de septiembre de 1840, es decir, un medio para hundir a sus enemigos, que en esa oportunidad querían derrocarlo.
Mientras que el embargo es una medida preventiva, donde los bienes a embargar son depositados, pudiendo los mismos ser desembargados, en la confiscación el patrimonio va destinado al Fisco en forma definitiva. Esta diferencia conceptual es importante debido a la confusión de ciertos autores. Patente resulta, al primer análisis, que los daños materiales de las guerras o las revoluciones sean asumidos por quienes aparentemente las provocan; pues el Estado, o los tranquilos habitantes, no tienen por qué cargar con perjuicios provenientes de situaciones que no han buscado. En el mensaje anual de 1840, Arana justificó la medida en términos por demás explícitos, que confirma la interpretación de esta costumbre, casi convertida en derecho “...El gobierno se veía colocado en la alternativa o de consentir que la riqueza de los enemigos de la república sirviese al sostén de los bárbaros invasores o de privarles de todo medio de hostilidad. No podía vacilar en la elección...”[68]
Frente a la acusación a Rosas de recompensar a sus partidarios con tierras, analizando ambos decretos, nada dicen en punto a la utilización de los bienes, para premiar a los “fieles federales”. Está demostrado que hubieron generales unitarios que malversaban los dineros públicos para repartirlos entre sus secuaces y amigos “...de la causa...”, ante de subir Rosas al poder.[69]
El general Lamadrid en sus andanzas en la provincia de Tucumán confisca bienes, “...al asumir el mando con facultades extraordinarias...”. Hubiera sido lógico esperar de su parte un poco de tolerancia para sus correligionarios federales de un mes antes, lejos de ello afirma Zinny “...uno de los primeros actos del Gobernador Lamadrid fue (el 4 de julio de 1840) poner en prisión al general Ferreira, al coronel Anacleto Díaz y a su hermano el cura de Graneros, a don José María Valladares, a los comandantes Calixto Pérez y Acosta, a don Pedro Miguel Heredia y al coronel Lucero. El 14 del mismo mes, Lamadrid expide un decreto declarando a Gutiérrez traidor y confiscando todas sus propiedades y las de sus compañeros de causa...”.[70]
Lamadrid toma el poder en Mendoza y afirma Quesada “...En el acto dio un bando ordenando la entrega de los bienes de todos los enemigos políticos, debiendo las personas que tuviesen a su cargo dichos intereses presentarlos dentro de las 24 horas, so pena de perder a su turno todos sus bienes y ser castigados con una severidad inflexible, incurriendo en igual pena el que no delatare a los infractores...”[71]
La utilización de los bienes de sus enemigos políticos no repugnaban a los principios de los unitarios, siendo una costumbre derivada del odio y de la necesidad. Otro unitario, el general Paz, confisca bienes en la provincia de Entre Ríos.
El general don Pedro Ferré, enemigo de Rosas y aliado del general cordobés, dice al respecto lo siguiente “...Luego que el general Paz pisó el Entre Ríos, empezó a confiscar de un modo informal, sin más averiguación que los informes de los adulones, que nunca faltan en casos semejantes, contrariando así la opinión del gobierno y la que, por su parte, me había manifestado y asegurado sostener...”.[72]
Afirma Heras que en su lucha contra Rosas, los unitarios aconsejaron y practicaron la confiscación, urgidos por la necesidad de destruir al caudillo, utilizando sus mismos procedimientos; siendo un error criticable no hacerlo, máxime cuando a ellos ya se les había privado de sus bienes apoderándose de sus fortunas y dejándoles sin recursos para subsistir.
En esa línea, el general Rivera, aliado de los unitarios, ordena y declara “...confiscados todos los bienes de los habitantes de la campaña que se hayan prestado a formar parte de los salvajes enemigos de la humanidad...”.[73]
En carta de Bernabé Piedrabuena a Manuel Solá, le dice “...los bienes de Ibarra y de todos aquellos en quienes se encuentre con las armas en la mano deben servir para indemnizar a esta provincia y a la de Salta de los gastos hechos en una lucha que no hemos provocado. Las leyes de la guerra, los principios universalmente recibidos del derecho de gentes nos autorizan para apoderarnos de esos bienes...”.[74]
Después de Caseros el decreto de confiscación de los bienes de Rosas fue imitado en varias provincias: en Córdoba se hizo con las propiedades y hacienda del ex gobernador Manuel López, y en Santiago del Estero se persiguió a Ibarra aún después de muerto, y so pretexto de que nunca había rendido cuentas se declararon de propiedad pública, “...todas las existencias que han quedado por fin y muerte del finado Ibarra...”.[75]
Debe recordarse que después de Caseros no se pagaron los “auxilios de ganado” suministrados por los estancieros federales a Rosas durante los últimos años de su gobierno; existen en el Archivo de la provincia miles de expedientes tramitados por Terrero especialmente comisionado por Rosas para este negocio, y ninguno de ellos tiene orden de pago. Estos bienes fueron abusivamente usufructuados por el fisco siendo muy tardío el fallo de los tribunales devolviendo esos bienes, y esto de a poco, pues aun continuaron varios como confiscados.[76]
Señala el historiador Andrés M. Carretero, que “...las confiscaciones y embargos tienen por objeto restar bienes económicos a un sector ganadero opuesto al gobierno...”.[77]
Por su parte, advierte Deppeler, que “...la invasión unitaria se unía a la guerra extranjera; y como en la guerra es permitido el privar de recursos pecuniarios al enemigo, es de todo punto indudable que Rosas pudo confiscar esos bienes como se verificó en la guerra de la Independencia, pero no lo hizo, se aplicó el método violento de las contribuciones forzosas, recurriendo en cambio al embargo...”.[78]

5. Actuaciones de los jueces de paz en los embargos de bienes de los unitarios.

Durante el gobierno rosista los juzgados de paz se van fortificando y adquiriendo rango y dimensiones.[79]
En su Mensaje a la decimoquinta legislatura, del 27 de diciembre de 1837, Rosas dice que “...Debe el Gobierno especial recuerdo de las laboriosas tareas de los Juzgados de Paz de la Provincia. Los de la campaña concurren enérgicamente a la ejecución de las medidas contra los malhechores. Este vigor, apoyado con perseverancia por el Gobierno, va extinguiendo los males sin cuento que había producido la impunidad...”.[80]
El general Rosas impartía las órdenes directas a sus jueces de paz que muchas veces eran gente de campo –a veces iletrados- y las ejecutaban por medio de agentes del orden cuyas estampas han recogido las fuentes testimoniales y la litografía: chaqueta roja, calzones azules, poncho, botas de potro, y un quepí con una chapa amarilla donde se podía leer “Policía”.[81]
La justicia de paz como institución llega a su máxima jerarquización, con la suma de todas las funciones de los antiguos municipios indianos, más la subordinación directa a las órdenes y disposiciones derivadas del poder central.[82]
Un juez de paz que se destacó fue don Pedro Rosas y Belgrano, del partido de Azul, cuya redacción, estilo y caligrafía en las notas oficiales demuestran un espíritu cultivado, enérgico y planificador.[83] En contestación a una circular de Rosas del 28 de julio de 1841 que ordena remitir una relación circunstanciada de todos los salvajes unitarios que hubieren en el partido, Rosas y Belgrano comunica que “...como los Salbajes cuios establecimientos en esta jurisdicción no se remite por no existir una sola Salbaje unitaria...”.[84]
El ganado embargado era destinado a los regimientos o a los caciques indios, a efectos de mantener la paz y conservarlos como aliados.[85]
El corambre se vendió y de esos mismos bienes, después de la victoria de Sauce Grande, el gobernador Rosas, a más de las espadas, medallas y honores, concedió a los militares, de las haciendas embargadas a los pseudo unitarios[86]:
Cabezas de ganado vacuno Cabezas de ganado lanar
Al general en jefe.................. 3000 3000
A los generales..................... 2500 2500
A los coroneles.................... 1500 1500
A los tte. coroneles.............. 1000 1000
A los mayores..................... 500 600
A los capitanes................... 400 500
A los tenientes.................... 300 400
A los alféreces.................... 200 300
A los sargentos................... 100 200
A los cabos........................ 80 180
A los soldados................... 50 150

Las mismas cantidades se repartieron después de la victoria de Quebrachito sobre Lavalle, el 28 de noviembre de 1840. Un sobrio apunte de cifras en los libros de la Caja de Depósitos de la Tesorería, demuestra una honradez impecable en la transcripción de los datos de los embargos.[87] Según Carlos Heras, sólo en el año 1843 se embargaron 101 casas de enemigos en Buenos Aires. Mientras que en la campaña se embargaron más de 500 estancias.[88]
Y en cuanto a los que obtuvieron el desembargo por solicitud directa al gobernador, podemos mencionar a la viuda de Ambrosio Crámer, doña María Francisca Capdevila y Fernández Melián y el doctor Vélez Sársfield.
Las órdenes de Rosas partían de la capital llevadas por veloces chasques que iban de posta en posta y llegaban hasta el más remoto juzgado de frontera.[89] El juez de paz en el aspecto económico hacía periódicamente el levantamiento de padrones de los propietarios y comerciantes de su partido, por cuarteles, con especificación de sus capitales; regulaba y recaudaba la contribución directa, presidiendo las Comisiones Reguladoras; efectuaba las Visitas de Patentes y Licencias; tomaba juramento y controlaba a los tasadores encargados de inventarios y tasa los bienes embargados o de difuntos; presidía las comisiones de carácter benéfico, de fomento pastoril o agrícola de la zona, de colectas diversas.[90] La supuesta potestad ilimitada de los jueces de campaña se encontraba, en el período rosista, acotada por disposiciones escritas específicas y, fundamentalmente, por la figura del asesor general.
Fue el doctor Eduardo Lahitte quien desempeñando este cargo desde 1835, comenzó a delimitar una representación de la ley que redujo los alcances en las autoridades locales según una particular visión de la organización del poder.[91] No se conoce una lista completa de propietarios cuyos bienes muebles e inmuebles hayan sido embargados. Los perjudicados eran unitarios o sospechosos de serlo, aunque a veces se embargaba a conocidos federales.
En la documentación consultada por Carretero afirma que no se registran casos donde se señale con claridad la situación de embargo o confiscación. Por otra parte, este autor indica que si los revolucionarios o los opositores e general representaban un peligro para la estabilidad de la paz interna, con ponerlos presos o erradicarlos de la Confederación Argentina se hubiera podido conjurar el peligro que representaban, dejando a sus familias sin detrimento ni menoscabo.
A continuación mencionaremos algunos propietarios de bienes muebles e inmuebles que fueron embargados por el gobierno de Rosas:

Pedro José Agrelo. Abogado y magistrado. Fue Fiscal general de 1829 a 1835, cargo en el que le tocó acusar al coronel Paulino rojas, habiendo prestado en este puesto excelentes servicios al país. Exiliado en Montevideo, en 1839 los agentes de Rosas le ofrecieron en cambio de su regreso, la restitución de sus bienes secuestrados y reponerlo en el empleo de Fiscal, pero Agrelo no aceptó.
Juan José Alsina. Abogado y magistrado. Emigrado a Montevideo, pronto mandó buscar a su esposa Pastora Torres, habiéndole sido embargados los escasos bienes que había logrado reunir con su trabajo.
Valentín Alsina. Abogado, publicista y funcionario, era hermano del anterior.
Martín de Alzaga. Hacendado. Hijo del general Félix de Alzaga, comprometido en la Revolución del Sur, sus bienes fueron embargados y declarado proscripto.
Félix de Alzaga. Hacendado. Hijo del general del mismo nombre y hermano del anterior. También comprometido en la Revolución del Sur, sus bienes fueron embargados y declarado proscripto.
Pedro Castelli. Militar y hacendado. Líder, junto con Ambrosio Crámer y Manuel Rico, de la rebelión contra Rosas en el sur de la provincia de Buenos Aires. Se le embargaron 5 leguas de campo en el partido de Balcarce.
Pascual Costa. Hacendado.
Francisco Cosme Argerich. Médico, auxilió a los soldados heridos de San Martín después de la batalla de San Lorenzo (1813).
Leonardo Domingo Gándara. Hacendado.
Agustín Lastra. Hacendado, era unitario y estaba implicado en la Revolución del Sur, por lo que fueron embragadas sus propiedades. Doña Rosa Lastra de Lezica, acompañada de su señora madre visitó a Manuelita Rosas en Palermo de San Benito para hacerle llegar su agradecimiento por el desembargo de los bienes del padre.
Juan Ramón Quiroga Fernández. Hacendado, hijo del caudillo Juan Facundo Quiroga. Tuvo estancias en San Pedro y Arrecifes que luego embargadas por Rosas, por haber participado Quiroga del ejército de Lavalle con todo su personal del campo.
Manuel Gowland. Hacendado.
José Mariano Biaus. Hacendado, fue un pionero en la campaña bonaerense. Plegado al ejército de Lavalle, se le embargaron 2,5 leguas de campo en Chivilcoy y 12,5 leguas en Bragado, las dos propiedades obtenidas por este estanciero en enfiteusis fueron devueltas en mayo de 1850.
Matías Ramos Mejía. Estanciero y oficial militar, nacido en una estancia de la familia, Los Tapiales, en la provincia de Buenos Aires. Se rebeló contra Rosas (1839) pero fue derrotado. Se le embargaron sus propiedades, entre ellas 46,5 leguas de campo situado en Maipú.
Francisco Ramos Mejía. Hacendado.
Manuel Duval. Hacendado. Partidario de los unitarios. El 18 de noviembre de 1840 el alcalde del cuartel nº 3 comunica al juez de paz de Azul, don Pedro Rosas y Belgrano, el envío de la relación de embargo de los bienes muebles hecha en la estancia y puesto de Duval.
Francisco García y Juana Alarcón. Matrimonio que desempeñó por muchos años el servicio de la posta de san Vicente. Ambos federales, le fue embargada una manada de ovejas, posteriormente el 28 de noviembre de 1840, se desembargan estos bienes.
Dalmacio Vélez Sársfield. Jurisconsulto, estadista y autor del Código civil. Se le embargan sus propiedades: casa en la ciudad de Buenos Aires, casa quinta en San José de Flores y campo en Arrecifes. Cuando regresó del exilio, Rosas desembarga sus bienes.
Juan José Montes de Oca. Médico y catedrático.
José María Maldonado. Hacendado.
Vicente Terán. Hacendado. De ideas federales, su campo fue embargado, al poco tiempo se le levanta el secuestro de su propiedad el 11 de diciembre de 1840.
José Ortega. Hacendado. De ideas federales, su campo fue embargado, siendo liberado el 11 de diciembre de 1840.
Juan José Rosendo Rocha. Militar y hacendado. Participó en la guerra del Brasil. Enemigo de Rosas, se le embargaron no sólo sus bienes, sino también los de su esposa y le destruyeron un establecimiento de campo valioso. Fue padre del político y fundador de La Plata, doctor Dardo Rocha.
Camilo Rojo. Funcionario, hacendado y gobernador de San Juan.
Juan León Solá. Militar y gobernador de Entre Ríos.
Juan José Viamonte. Militar y gobernador de Buenos Aires.
Felipe Santiago Videla. Militar.

6. A manera de conclusión.

De acuerdo a todo cuanto se ha expuesto se puede apreciar que los embargos durante el gobierno de Juan Manuel de Rosas y ejecutados desde el Estado, no fueron tan terribles como exponen algunos estudiosos, que por lo contrario el Restaurador tuvo un pensamiento moderno al respecto. Lo ideal sería que todos aquellos que suelen incursionar en los temas que hacen al Derecho de la etapa de la Confederación consultaran más las fuentes documentales, y así evitarían caer en garrafales errores históricos. El procedimiento de los embargos deja en claro su aplicación en una situación excepcional por la que atravesaba la nación.
En este caso, los bienes muebles e inmuebles, derechos y acciones de cualquier clase, tanto en la ciudad como en la campaña, perteneciente a los unitarios, fueron puestos virtualmente bajo el secuestro, prohibiendo su venta o gravamen en forma alguna, siendo destinados a cubrir las erogaciones extraordinarias ocasionadas por la invasión franco unitaria. Este ataque de los unitarios y de sus aliados, fue causa de la sanción del decreto de embargo general, por el cual se dispuso de hacienda para la manutención de las tropas, pero los ganados no marcados producen una multitud de hacienda alzada, lo que originó el curioso caso de que cuando sus dueños obtuvieron el desembargo, se encontraron con sus ganados aumentados, recibiendo verdaderas fortunas.[92]
Así, Rosas pudo confiscar esos bienes, como se hizo en épocas anteriores, pero no lo hizo, acudiendo a la medida cautelar del embargo. El embargo es un acto complejo por el cual se quita la facultad de disposición de los bienes a sus propietarios, con el fin de garantizar el cumplimiento de la sentencia que se dicte oportunamente, o con el objeto de ejecutar la prestación judicial acordada.
La situación del país posterior a 1838 fue ocupada por graves conflictos internacionales, sin excluir por supuesto las cuestiones internas. Ello obligó al Restaurador a desarrollar una actividad superior a la que se puede esperar de un gobernante común y con limitadas atribuciones de derecho.

APÉNDICE DOCUMENTAL

I

Decreto aboliendo la pena de confiscación

Buenos Aires, Mayo 20 de 1835
Año 26 de la Libertad y 20 de la Independencia

Habiéndose generalizado en esta provincia hace muchos años un sentimiento de justicia y de equidad, que, induce a reprobar la pena de pérdida y confiscación general de bienes, establecidas por las leyes españolas, que hasta ahora rigen entre nosotros, en castigo de ciertos delitos, y habiendo por consecuencia caído en desuso en nuestros tribunales de justicia, pero sin que por esto se haya expedido una expresa y formal derogación de las expresadas leyes, de que resulta que a pesar de estar en esta parte bien pronunciada la opinión pública, continúan los ciudadanos expuestos a que se haga valer alguna vez la existencia de tales leyes para satisfacer odios y pretensiones innobles a pretexto de proceder con legalidad en la Administración de Justicia, el Gobierno, usando de la suma del poder público que le ha conferido la Honorable Sala de Representantes, acuerda y decreta:
Art.1 – Queda abolida para siempre la pena de pérdida y confiscación general de bienes en todos casos, sin excepción alguna, en que la imponen las leyes que rigen en esta Provincia y en su consecuencia no podrá aplicarse para castigo de ninguna clase de delito.
2 – Lo dispuesto en el artículo anterior debe entenderse contraído al solo caso de pérdida y confiscación general de bienes y de ninguna manera extenderse a otros casos diferentes, como por ejemplo, la confiscación de una alhaja o cargamento de artículos de comercio extraídos o introducidos de contrabando, pues con respecto a estas confiscaciones parciales o particulares y a los casos de multa pecuniaria, quedan vigentes las del país.
3 – Tampoco debe extenderse dicho artículo 1º a alterar lo que disponen las leyes para el caso en que un individuo deba subsanar o resarcir a otro, daños y perjuicios inferidos por su delito, deba pagarle o devolverle alguna cantidad.
4 – El presente decreto con fuerza de ley, se elevará al conocimiento de la Honorable Sala de Representantes.
5 – Comuníquese, publíquese e insértese en el Registro Oficial.

Rosas – José María Rojas

II

DECRETO DE EMBARGO

¡VIVA LA FEDERACION!
Buenos Aires, 16 de Septbre de 1840.
Año 31 de la Libd, 25 de la Indepa.
y 11 de la Confedn Argentina

Artículo 1º - Se declaran responsables especialmente los bienes muebles e inmuebles, derechos y acciones, de cualquier clase que sean en la ciudad y campaña pertenecientes a los traidores salvajes unitarios, a la reparación de los quebrantos causados en las fortunas de los fieles federales, por las hordas del desnaturalizado traidor Juan Lavalle; a las erogaciones extraordinarias a que se ha visto obligado el tesoro público para hacer frente a la bárbara invasión de este execrable asesino, y a los premios que el gobierno ha acordado en favor del ejército de línea y milicias, y demás valientes defensores de la libertad y dignidad de nuestra Confederación y de la América.
Art. 2º - El que dispusiese del todo o parte de sus bienes, o bien hipotecándolos, ocultándolos, u obligándolos de cualquier manea que tienda a enajenarlos con perjuicio de la responsabilidad a que son afectos por el artículo anterior, será castigado con la pena discrecional que juzgue el gobierno, y al individuo que resultase cómplice o se prestase a alguna simulación de ocultación del todo o parte de los bienes de algún salvaje unitario, después de incurrir en la pena de igual cantidad a la que fuese materia del contrato, incurrirá en las discrecionales que el gobierno considere deber imponérsele según el caso.
Art. 3º - Ningún escribano podrá otorgar escritura alguna de venta, hipoteca, traspaso, cambio, ni obligación alguna de cualquier especie, tendiente a enajenar, simular, ocultar, o frustrar directa o indirectamente los efectos del artículo 1º. El que lo hiciere, después de sufrir la para siempre pérdida de su oficio y de otro tanto a que asciende la cantidad del fraude en que se le sorprendiere, será castigado con otras penas arbitrarias, según las circunstancias del caso; y la escritura será absolutamente nula y de ningún valor ya sea por venta, hipoteca, traspaso, convenio u obligación alguna, sea de la clase que fuere.
Art.4º - Lo ordenado e el artículo anterior a los escribanos públicos, deben entenderse igualmente respecto de los corredores.
Art. 5º - Los tribunales de justicia y jueces de paz de la ciudad y campaña, son inmediatamente responsables de cualquier contravención que autoricen en la administración de justicia, en oposición a lo prevenido en el Art. 1º o de que no den cuenta a la autoridad
Art. 6º - Comuníquese a quienes corresponda, publíquese e insértese en el Registro Oficial.
ROSAS
Agustín Garrigós
NOTAS:
[1] El Restaurador declaró “...abolida para siempre la pena de pérdida y confiscación general de bienes en todos los casos, sin excepción alguna...”, pena que por contraria al sentimiento de justicia había caído en desuso, según decía el mismo decreto.
[2] ESCRICHE, Joaquín, Diccionario razonado de Legislación y Jurisprudencia, París, 1861, p. 487.
[3] Idem, p. 603.
[4] COVARRUBIAS, Sebastián de, Tesoro de la Lengua Castellana o Española, Barcelona, 1943.
[5] Idem, p. 505.
[6] Diccionario Enciclopédico Hispano-Americano, Barcelona, 1912, p. 1226.
[7] Idem.
[8] Cuenta Iriarte que “...el General Lavalle creyó entonces que la caída de Rosas era inminente: estaba de ello tan persuadido que en Arrecifes me dijo: Vamos a entrar en Buenos Aires sin pelear, y yo veía del mismo modo, sin que los sucesos posteriores (todos favorables) me hiciesen cambiar de opinión...El 11 nos pusimos en marcha en dirección de Arrecifes y campamos antes de ponerse el sol en la estancia del doctor Dávila, de San Pedro, que se había incorporado al ejército. En el momento que la columna hizo alto, una tercera parte del ejército se desbandó en tropel y salió al galope sobre las casas, a cuya inmediación estaba el rodeo: rompieron un vivo fuego sobre los animales vacunos, y la escena parecía una escena campal. Escandalizado de tal desorden, no pude menos que llamar la atención del General Lavalle, diciéndole: General, mire Vd. Lo que hace la tropa...” (Cf, IRIARTE, Tomás de, Memorias, Buenos Aires, 1948, p. 378).
[9] CASARINO, Nicolás, El Banco de la provincia de Buenos Aires, en el primer centenario (1822-1922), Buenos Aires, 1922, p. 76.
[10] Obras de D. F. Sarmiento publicadas bajo los auspicios del gobierno argentino, Buenos Aires, 1897, T. XVI, p. 232.
[11] TERRY, José Antonio, Contribución a la historia financiera de la República Argentina, en La Nación, 25 de mayo de 1910.
[12] HERAS, Carlos, Confiscaciones y embargos durante el gobierno de Rosas, en Humanidades, La Plata, T. XX, p. 590.
[13] Ciertos autores aseguran que muchos unitarios a quienes se despojó de sus estancias hallaron multiplicados sus animales cuando se les levantó el embargo que pesaba sobre ellas. Pero no todos se beneficiaron. Pero era la norma de una época de antagonismos.
[14] El decreto de abolición del 20 de mayo de 1835 está destinado sin duda a prevenir la utilización de este recurso por parte de los unitarios. Apenas un mes antes había asumido Rosas el gobierno y pese a su prestigio no se sentía seguro.
[15] VALDEAVELLANO, Luis G. De, Curso de Historia de las Instituciones Españolas, Madrid, 1970, p. 159.
[16] D’ORS, Alvaro, Derecho Privado Romano, Pamplona, 1981, p. 156.
[17] VALDEAVELLANO, op. cit., p. 213.
[18] Ibidem, p. 215.
[19] Idem, p. 441.
[20] Idem.
[21] Idem, p. 647.
[22] Ley 147. Códigos Antiguos de España. Colección completa de todos los Códigos de España, Madrid, 1885, T. I, p. 164.
[23] Ibidem, p. 170.
[24] Idem, p. 170.
[25] Idem, p. 692.
[26] Ibidem.
[27] LEVAGGI, Abelardo, Historia del Derecho Penal Argentino, Buenos Aires, 1978, p. 76.
[28] Afirmaba Beccaria “...Perder los bienes es una pena mayor que la del destierro; luego con proporción a los delitos debe haber casos por donde se incurra en perdimiento de todos o parte de los bienes y casos en que no...” (Cf. BECCARIA, Cesare, De los delitos y de las penas, Madrid, 197, p. 68).
[29] LEVAGGI, op. cit., p. 76.
[30] No hay ninguna duda que las penas de infamia que atraían aparejada la pérdida de la hidalguía, estado de mucha importancia, eran también en cierto modo transmisible (Cf. OTS Y CAPDEQUI, José María, Instituciones, en Historia de América y de los pueblos americanos, Barcelona, 1959, T. XIV, p. 307).
[31] OTS Y CAPDEQUI, op. cit., p. 398.
[32] En una real cédula del 2 de agosto de 1501, se ordenaba que se pagase, “el valor de perlas tomadas para SS. A.A. a algunas personas de la nao de Cristóbal Guerra” (ARCHIVO NACIONAL DE COLOMBIA, Reales Cédulas y Ordenanzas, T. XIII, folio 437; T. XVIII, folio 461 y T. XXIV, folio 354. Citado por OTS Y CAPDEQUI, op. cit., p. 398).
[33] El vecindario reaccionó, fiel a Juan de Garay, y el golpe fracasó. El cabecilla Lázaro de Venialvo –primer regidor de la ciudad de Santa Fe- con cuatro de los suyos fueron ajusticiados inmediatamente, mientras los otros dos consiguieron escapar a Santiago del Estero, para morir, al poco tiempo, a manos del gobernador Lerma. Informado Garay del tumulto, deja Buenos Aires y va a Santa Fe en febrero de 1581, perdonando a quienes no había sido ajusticiados (Cf. ROSA, José María, Historia Argentina, Buenos Aires, 1976, T. I, p. 178).
[34] UDAONDO, Enrique, Diccionario biográfico colonial argentino, Buenos Aires, 1945, p. 128.
[35] OTS Y CAPDEQUI, op. cit., p. 399.
[36] YANZI FERREIRA, Ramón Pedro, Expulsión de extranjeros en el Buenos Aires colonial, en Revista de Historia del Derecho “Ricardo Levene” nº 30, Buenos Aires, 1995, p. 224.
[37] ARCHIVO GENERAL DE LA NACION, Bandos de los virreyes y gobernadores del Río de la Plata (1741-1809), Buenos Aires, 1997, p. 79d
[38] LEVAGGI, op. cit., p. 99.
[39] CORVALAN POSSE, E.T., Rosas, las confiscaciones y lo que ocultan sus detractores, en Revista del Instituto de Investigaciones históricas Juan Manuel de Rosas nº 6, Buenos Aires, 1940, p. 94.
[40] Idem.
[41] MENDEZ CALZADA, Luis, La función judicial en las primeras épocas de la Independencia, Buenos Aires, 1944, p. 256.
[42] Idem, p. 261.
[43] Ibidem.
[44] HERAS, op. cit., p. 589.
[45] LOPEZ, Vicente, Historia de la República Argentina, Buenos Aires, 1913, T. V, p. 224.
[46] Tales medidas provocaron la reacción de los bonaerenses. El provisor del Obispado, Mariano Medrano, que se opuso abiertamente a las mismas, hubo de renunciar, nombrándose en su lugar a mariano Zavaleta, dócil instrumento de Rivadavia (Cf. PETROCELLI, Héctor Benjamín, Historia de las instituciones políticas y sociales argentinas, Buenos Aires, 1955, p. 76).
[47] DIAZ DE MOLINA, Alfredo, La Constitución cordobesa de 1821 y su influencia institucional, en Revista del Instituto de Historia del Derecho nº 9, Buenos Aires, 1958, p. 91.
[48] Exigió un mínimo de diez religiosos para que los conventos pudieran subsistir. De lo contrario serían cerrados inmediatamente y destinados sus temporalidades a objetos públicos (Cf. LEVAGGI, Abelardo, Las capellanías en la Argentina. Estudio Histórico-Jurídico, Buenos Aires, 1992, p. 301).
[49] LEVAGGI, Historia del Derecho Penal..., p. 117.
[50] ALVAREZ CORA, Enrique, La génesis de la penalística argentina (1827-1868), en Revista de Historia del Derecho nº 30, Buenos Aires, 2002, p. 59.
[51] En estas disertaciones se evidencia, por lo general, una preocupación crítica ante la legislación vigente, ya sea en cuanto a la totalidad del ordenamiento o a determinadas prescripciones del mismo (Cf. TAU ANZOATEGUI, Víctor, La codificación en la Argentina (1810-1870), Buenos Aires, 1977, p. 228.
[52] VARELA, Florencio, Disertación sobre los delitos y las penas, en Revista de Legislación y Jurisprudencia, Buenos Aires, 1870, T.V, p. 69. Citado por ALVAREZ CORA, op. cit., p. 59.
[53] GIANELLO, Leoncio, Florencio Varela, Buenos Aires, 1948, p. 53.
[54] YSLAS, Yldefonso, Tesis (1837), en Colección Candioti, T. III, 1836-1837 (Cf. ALVAREZ CORA, op. cit., p. 60).
[55] ALVAREZ CORA, op. cit., p. 60.
[56] HERAS, op. cit., p. 593.
[57] Idem.
[58] CHANETON, Abel, Historia de Vélez Sársfield, Buenos Aires, 1938, T. II, p. 144. Citado por ZORRAQUIN BECU, Ricardo, La formación intelectual de Vélez Sársfield, en Revista del Instituto de Historia del Derecho “Ricardo Levene” nº 15, Buen os Aires, 1964, p. 169.
[59] En Uruguay pudo reanudar sus actividades, pero una secreta nostalgia lo atraía a Buenos Aires. Hizo gestiones para regresar, y en efecto volvió en agosto de 1846, obteniendo el desembargo de sus bienes (Cf. ZORRAQUIN BECU, Ricardo, op. cit., p. 171 y LEVENE, Ricardo, Manual de Historia del Derecho Argentino, Buenos Aires, 1957, p. 434).
[60] VELEZ SARSFIELD, Dalmacio, Escritos jurídicos, Buenos Aires, 1971, p. 15.
[61] CORVALAN POSSE, op. cit., p. 94.
[62] Idem.
[63] El análisis de los antecedentes demuestra que, la paternidad del procedimiento confiscatorio, no pertenece a Rosas. Sus mismos bienes fuero codiciados por los unitarios triunfantes en 1828 a raíz de la revolución de Lavalle. Obedeciendo una disposición superior, la policía mandó confiscar los caballos y mulas de la familia de Rosas, Cuando trataron de hacer efectiva la disposición en la casa de doña Agustina López Osornio –madre del caudillo-, esta señora contestó que ella no tenía opinión ni se metía en política; pero que siendo las bestias para combatir a su hijo, no podía ni debía facilitarlas (Cf. HERAS, op. cit., p. 590 y SILVESTRE, Javier A., El tirano Juan Manuel de Rosas. Anécdotas, cuentos, datos y episodios de su vida, Buenos Aires, 1914, p. 11).
[64] HERAS, op. cit., p. 585.
[65] El texto completo del decreto de embargo del 16 de septiembre de 1840 lo reproduce DEPPELER, Néstor R., Los embargos en la época de Rosas, Buenos Aires, 1936, p. 91.
[66] Registro Oficial de la República Argentina, Buenos Aires, 1882, T. III, p. 23.
[67] Ver apéndice documental.
[68] Mensaje de los ministros encargados del poder Ejecutivo Felipe Arana y Manuel Insiarte al abrir las sesiones la Legislatura de la Provincia de Buenos Aires el 27 de diciembre de 1840 (Cf. MABRAGAÑA, H., Los Mensajes, Buenos Aires, 1910, T. II, p. 7 y HERAS, op. cit., p. 586).
[69] CORVALAN POSSE, op. cit., p. 82.
[70] ZINNY, Antonio, Historia de los gobernadores de las provincias argentinas, Buenos Aires, 1987, T. III, p. 75.
[71] QUESADA, Ernesto, Pacheco y la campaña de Cuyo, Buenos Aires, 1965, p. 190.
[72] FERRE, Pedro, Memorias, p. 140.
[73] CORVALAN POSSE, op. cit., p. 86.
[74] HERAS, op. cit., p. 591.
[75] Idem, p. 592.
[76] Dice Dellepiane que “...después de Caseros, el patrimonio de Rosas comprende aún dos créditos contra el Gobierno de buenos Aires. Origínase el primero por ganados, que suministró a los ejércitos, de la provincia y cuyas cuentas no cobró durante su administración, por delicadeza, según dice...procede el importe del segundo crédito de los animales que se confiscaron después de su caída...” (Cf. DELLEPIANE, Antonio, El Testamento de Rosas. La hija del dictador, Buenos Aires, 1957, p. 20).
[77] CARRETERO, Andrés M., La propiedad de la tierra en la época de Rosas, Buenos Aires, 1972, p. 31.
[78] DEPPELER, op. cit., p. 53.
[79] DIAZ, Benito, Juzgados de Paz de Campaña de la Provincia de Buenos Aires (1821-1854), La Plata, 1959, p. 132.
[80] Idem.
[81] MENDEZ CALZADA, op. cit., p. 258.
[82] DIAZ, op. cit., p. 132.
[83] Idem, p. 133.
[84] Archivo Histórico de la Provincia de Buenos Aires. Legajo: Juzgado de Paz del Azul (1835-1846). (Cf. Ibidem, p. 139).
[85] Idem, p. 140.
[86] DEPPELER, op. cit., p. 75.
[87] DEPPELER, op. cit., p. 75.
[88] HERAS, op. cit., p. 605.
[89] DIAZ, op. cit., p. 133.
[90] Idem, p. 134.
[91] PAGANI, Rosana, El asesor general de gobierno en la construcción del poder rosista (1829-1839), en Revista de Historia del Derecho nº 30, Buenos Aires, 2002, p. 249.
[92] QUESADA, Ernesto, La época de Rosas, Buenos Aires, 1923, p. 79.

FUENTE:
Revista Persona.Revista Electrónica de Derechos Existenciales n° 44, Agosto de 2005, http://www.revistapersona.com.ar/

Comunicado de Prensa de la Comisión Permanente de Homenaje a Juan Facundo Quiroga

2009-11-11T14:08:00.004-03:00

COMISIÓN PERMANENTE DE HOMENAJE A JUAN FACUNDO QUIROGA
Fundada el 12 de agosto de 2001

Buenos Aires, 30 de Octubre de 2009

COMUNICADO DE PRENSA

Siempre que se oye un testimonio histórico sobre alguien que creó el espíritu en el que nacimos como patria, el espíritu que hizo elevar nuestro idealismo, y el espíritu que agrandó nuestra pasión purificada del ser nacional, nos reconforta.
Juan Facundo Quiroga, no merecía ser el único caudillo sin fecha de nacimiento conocida.
La Comisión Permanente de Homenaje a nuestro patriota, a través de la Subcomisión de Investigaciones Históricas, el día 23 de octubre pasado, dio a conocer un escrito de puño y letra, fechado el 29 de abril de 1903, del Dr. Eduardo Gaffarot, nieto de nuestro caudillo, y ante la presencia destacadas personalidades, pudimos demostrar y decir, que Juan Facundo Quiroga, nació el 27 de noviembre de 1789.
Reconocemos el interés que causó nuestra invitación para algunos historiadores referentes, para parte del periodismo, y además, para otros institutos de investigaciones históricas.
Cuando la pasión nos desvela y la obligación de dar servicios a nuestros descendientes, sobrepasan estos desvelos, miramos el camino con la esperanza que quiso nuestro prócer.
Nuestro agradecimiento a los que no pudieron concurrir al acto rusticando su ausencia y, a los que si se hicieron presente, por el calor uniforme de su interés por los conocimientos históricos, y deseos patrióticos.-

Nicolás Carrizo

Presidente

Luis Mario Odino

Secretario

Juan Martín Grillo

Coordinador General

Actividades del Mes de Octubre

2009-10-26T15:00:00.003-03:00

ACTIVIDADES MES DE OCTUBRE

A realizarse en el Instituto Nacional de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas
Montevideo 641, Capital Federal

Lunes 26 de octubre 19,00 hs.
Conferencia: “La música culta en la época de Rosas” por el Prof. Ricardo del Ponte.
--------------------------------------------------------------------------------------

Actividades que realizará la Comisión Permanente de Homenaje a Juan Facundo Quiroga

“L Seminario de los Caudillos dedicado a "La Unidad Nacional y el Federalismo”

Jueves 29 de octubre 19,30 hs.
“El caudillo de la Unidad Nacional y la Federación” por el Lic. Nicolás Carrizo.

Viernes 30 de octubre 19,30 hs.
“Juan Felipe Ibarra: Pilar de la Santa Federación” por el Prof. Juan Martín Grillo.

Montevideo 641, Capital Federal

Se entrega certificado de asistencia

Entrada libre y gratuita

comisionfacundoquiroga@gmail.com / restaurandolasleyes@gmail.com

----------------------------------------------------------------------------------------

Actividades a desarrollarse en el Instituto de Investigaciones Históricas de Gral. San Martín

Diego Pombo 3324 - San Andrés - Pdo de Gral San Martín

Día Sabado 31 de octubre de 2009 a las 11.30 hs

"TERTULIAS de HISTORIA"

El Prof. Julio Ramón Otaño disertará sobre "Vida de Bernardo de Irigoyen" y el Prof. Juan Martín Grillo disertará sobre "Vida de Leandro N. Alem"

Se efectuará en el Salón de Actos Prof. Jaime González Polero del

Museo Regional Juan Manuel de Rosas

Entrada libre y gratuita

Los Caudillos (2da Entrega)

2009-10-15T03:48:00.004-03:00

Güemes ya tomó partido: don Martín es Federal
Por Juan Martín Grillo

“En tiempos en que la Patria
Necesitaba valientes,
El gaucho Martín se puso a pelear
Entreverado con su gente”

Hernán Figueroa Reyes

La figura de don Martín Miguel de Güemes es una de las más fascinantes y heroicas de nuestra Historia. Su mística nos maravilla, al igual que lo hacen sus ideales y la forma en que luchó abnegadamente por ellos, al punto de alcanzar la gloria de Dios con su propio martirio en pos de que se realizaran. Muchas naciones desearían, desde lo más profundo de sus sentimientos soberanos, contar con tan titánico personaje.
¡Que grandeza la de nuestro Martín Güemes! ¡Que pigmeos, en comparación, que se dilucidan los que fueron presa de su sable emancipador y de las tacuaras de sus montoneras! ¡Que grandioso destino nos era reservado como Patria de haber procurado seguir firmemente el ejemplo de este caudillo! ¡Cuantas fueron y son las horas que se han diluido en lágrimas por su ausencia física desde aquél triste 17 de junio de 1821!
Tal es el volumen de este hombre, tanto es su simbolismo, que -aún en la actualidad- el nombre “Martín” es sinónimo de la cultura criolla. Nunca olvidemos que don José Hernández, en un claro homenaje al prócer salteño, eligió ese nombre para bautizar al gaucho protagonista de su obra.
Basta ver un poco la realidad para notar esta y otras afirmaciones. Al día de la fecha, y en muestra de agradecimiento y amor, los gauchos de Salta (y aún de toda la Argentina) se reúnen todos los años la noche del 16 de junio y conmemoran la “Guardia Bajo las Estrellas”. Allí, con la sola presencia del firmamento, pasan las horas en vela, en señal de duelo y realizando un constante homenaje al Gral. Güemes. Esa noche de 1821, y bajo un cebil colorado, don Martín ascendió a los cielos “custodiado” por sus gauchos. Eso mismo es lo que se recuerda con esta “Guardia”. El cebil colorado todavía se conserva... así como el patriotismo del pueblo salteño, su sentido de la tradición y su amor a la Patria.
¡Aún más! El poncho salteño, pieza característica de la indumentaria norteña, recuerda a Martín Güemes. Siendo vital para la guerra de emancipación que los hombres no sintieran miedo al combatir, Güemes ordenó a las chinitas que tejieran para sus guerreros prendas de color rojo punzó -color propio de la sangre humana- para que si en medio de la refriega éstos sufrían heridas, éstas quedaran desaparecidas (o al menos camufladas) bajo el tinte de dichos ropajes. Luego del paso a la inmortalidad de don Martín, en ese poncho se vio introducida una gran franja de color negro, en señal permanente de luto por la irreparable pérdida sufrida por Salta y por nuestro país todo.
Debo confesar, además, que incluso a mi me ha afectado personalmente la imponente figura de este “General Gaucho”. Desde que conozco su obra, desde que investigo su vida y sus hazañas, no he podido dejar de agradecer a los cielos y mis propios padres el haberme bautizado con el nombre “Martín”.
Empero todas estas proezas, la figura de Güemes –como muchas otras figuras de la Historia Argentina- ha sido casi olvidada por la historiografía liberal.
¿Por que? Pues bien, solo Dios sabe que ha motivado a que los “Historiadores Oficiales” oculten las verdades sobre tan genial héroe. Pero, y aunque quizá sea un paso atrevido, creo conocer la respuesta a esa pregunta: Güemes, como todos los verdaderos patriotas, era Federal, o al menos simpatizaba con el federalismo que proponían José Gervasio de Artigas, Estanislao López, o Juan Bautista Bustos, entre otros. Aquí es donde, infiero, está el meollo de la cuestión. Todo Federal –o mero simpatizante del federalismo- ha sido condenado por las tintas liberales y mentirosas de la desintegración y la antipatria. Un hombre como Güemes, un “cacique” según Rivadavia y los suyos, no podía ser otra cosa que un bárbaro, un opresor, un mujeriego, un ser demoníaco y despreciable. El razonamiento de estos cipayos era simple: Güemes era un caudillo, un caudillo Federal, y por lógica debía desaparecer de la memoria del pueblo. Para suerte de nuestra empresa de reivindicación, estos traidores olvidaron que la memoria de los pueblos es eterna… tan eterna como esa misma reivindicación que el revisionismo histórico profesa…
Sin embargo, y debo reconocerlo, coincido en un pequeño pero trascendental punto con dichos traidores: Güemes era federal... y más aún: SIEMPRE LO SERÁ!
Eso es lo que aquí pretendo demostrar: la adscripción del Gral. Martín Miguel de Güemes a las ideas de federalismo, pese a que el mismo prócer jamás se manifestó expresamente en este sentido.

¿Quién fue Martín Miguel de Güemes?

Martín Miguel de Güemes nació el 5 de febrero de 1785 en la ciudad de Salta, siendo sus padres don Gabriel de Güemes Montero y doña Magdalena Goyechea y de la Corte, el primero oriundo de Abienzo, Asturias; y la segunda nacida en la ciudad norteña antes nombrada.
Martín Miguel vivió sus primeros años en un ambiente rural, ya que su padre, además de ser Tesorero de las Cajas Reales de Jujuy, dedicó su vida a la cría y venta de mulas, elemento vital para el comercio alto-peruano, del cual provenía la principal fuente de ingresos y crecimiento de la así llamada Intendencia de Salta del Tucumán, circunscripción que ostentaba la responsabilidad de ser la más grande del Virreinato del Río de la Plata. Esta experiencia en el campo ha de dotar al futuro caudillo de un conocimiento casi absoluto respecto de las tierras del norte y de sus paisanos, los gauchos.
En febrero de 1799, contando con solo 14 años, el joven Martín Güemes se enlistó en la 6ª Compañía del Tercer Batallón del Regimiento Fijo –estacionado temporalmente en Salta- dando inicio así a su carrera militar.
En el mes de junio de 1806, mientras Güemes servía como cadete en su provincia, se produce la primera invasión inglesa. Como consecuencia, el Regimiento fue llamado a defender Buenos Aires de la agresión británica.
Además de luchar con excelsa gallardía, don Martín consigue una proeza sin igual el día 12 de agosto, Día de la Reconquista de la ciudad porteña: con un batallón de caballería logró cargar contra un barco inglés encallado en la Bahía de Quilmes, llamado “Justine”, y lo tomó por asalto, provocando la rendición de los tripulantes. Esta acción, así como su desempeño al año siguiente en tácticas de observación en las afueras de Montevideo, le granjearán un importante reconocimiento de sus superiores, materializándose al poco tiempo en un ascenso al rango de Subteniente de Caballería.
Durante su estadía en Buenos Aires, que se extendió hasta el año 1809, Güemes se contactó con hombres que empezaban a abogar por las ideas revolucionarias que pronto estarían en boga por todo el continente. Estos hombres, entre ellos Feliciano Chiclana, con quien nuestro biografiado traba una importante relación, encarnaran el movimiento que desemboca en la Revolución de Mayo de 1810.
Con la ayuda de Moldes, Güemes opera de intermediario entre Buenos Aires y Salta, logrando que en 1810 la Intendencia norteña sea uno de los primeros territorios que adhieren a la causa de Mayo. En Julio de ese año, el Cabildo de Salta envía a don Calixto Gauna como diputado a la Junta Gubernativa que preside Cornelio Saavedra, quien a su vez designa al mismo Chiclana como enviado en aquella provincia.
Por esos días, Güemes es designado por el Cnel. Juan Martín de Pueyrredon como Jefe de la Partida de Observación situada en la Quebrada de Humahuaca, desde donde nuestro héroe comienza a hostigar a las avanzadillas del Ejército Realista que opera desde el Alto Perú. Esta partida, que no era más que un grupo de gauchos mal armados pero hinchados de patriotismo, va ganando adeptos rápidamente, en gran medida por la fama que en ese entonces ya gozaba su joven Comandante a lo largo de toda la frontera norte.
La táctica de Güemes y los suyos era simple pero efectiva. Consistía en realizar ataques fulminantes de caballería, a modo de guerrilla, cayendo sobre las tropas de línea de los “godos” y dispersándolos, ocasionando a los invasores terribles pérdidas en bagajes y pertrechos. Finalizado el ataque, los milicianos volvían a los cerros desde donde habían salido, para reaparecer con posterioridad en otro punto de conflicto y repetir nuevamente la misma maniobra.
Luego de la primera derrota de las armas criollas en la Batalla de Cotagaita (27 de octubre de 1810), Güemes encabeza el Regimiento “Los Decididos de Salta” en la acción de Suipacha, el 7 de noviembre, donde gracias a los ataques de sus gauchos los patriotas consiguen la primera victoria en la guerra de independencia.
En 1812 el Gral. Manuel Belgrano, ahora Jefe del Ejército Auxiliar del Alto Perú, envía a Martín Güemes primero a Santiago del Estero, y luego a Buenos Aires en calidad de agregado al Estado Mayor del Ejército “a la espera de órdenes”. Esto aparta al caudillo salteño de su tierra, y le impide estar presente en los triunfos que seguirán.
A las victorias patriotas de Tucumán y Salta se suceden las derrotas de Vilcapugio y Ayohuma. Entonces, Belgrano comprende que la presencia de Güemes en Salta es indispensable para la causa y manda a llamar por él.
En 1814 el caudillo llega a Tucumán junto con San Martín, quien le encomienda el mando de la avanzada del Río Pasaje, ordenándole se ponga al frente de las milicias salteñas campesinas –que al poco tiempo conformarán el denominado Regimiento “Los Infernales”- y hostiga a más no poder a los “enemigos de la libertad”. Allí comienza la “guerra gaucha”. Tras su primer triunfo es ascendido a teniente coronel de ejército a pedido del propio Libertador.
El 14 de abril de 1815, el Cnel. Martín Güemes logra la proeza de derrotar con sus milicias a una avanzada del ejército realista –entonces comandado por Pezuela- en la Quebrada de Humahuaca, en el denominado “Puesto del Marqués”.
El 6 de mayo de 1815, el Cabildo de Salta designa al Cnel. Martín Miguel de Güemes “Gobernador” de la provincia, que desde el 1814 solo conforman las ciudades de Salta, Jujuy, Tarija, Orán y sus respectivos distritos de campaña. Jujuy lo reconoce en el cargo en septiembre de dicho año.
El 10 de julio de ese mismo 1815, Martín Miguel contrae nupcias con doña Carmen Puch, una joven salteña de 18 años, apodada por todos como “la más linda de Salta”. Ella será la única compañera de su vida, y hará padre al héroe en tres ocasiones: con Martín, Luis e Ignacio.
Luego de las antedichas derrotas sufridas por el Ejército del Norte en Vilcapugio y Ayohuma, el gobierno de Buenos Aires decide reemplazar a Belgrano, primero por San Martín –que rechaza el puesto- y luego por José Rondeu. Éste, unos meses después de tomar posesión de la jefatura, sufre una desastrosa derrota el 29 de noviembre de ese año de 1815 en Sipe Sipe. Este desafortunado revés traerá infinitos pesares a la provincia de Salta y a los demás territorios del norte.
Luego de ser derrotado, Rondeau le exige a Güemes, en un tono desafiante, que se ponga a sus órdenes, entregue el parque de armas y cualquier tipo de provisión para el errante “Ejército” del Norte, y que permita el paso del mismo a Tucumán, en cumplimiento de la orden del Director Supremo, Juan Martín de Pueyrredon.
Don Martín rechaza de pleno estas y otras pretensiones de Rondeau, quien responde a la negativa de Güemes con acusaciones serias de “traición” que complican la situación al punto de temerse una verdadera guerra civil en el bando patriota. Pero Rondeau, al mando de un ejército de línea altamente mermado, se ve incapacitado de realizar cualquier maniobra contra las aguerridas huestes de Guëmes, hecho que lo obliga a suscribir un pacto, en Los Cerrillos, el 22 de marzo de 1816, con el gobernador salteño. Allí, Rondeau jura retirar sus tropas de Salta y se rectifica de todos sus dichos y acciones pasadas contra Güemes.
Para el 15 de junio de 1816, a menos de un mes de la independencia Nacional, la situación desesperada del Ejército del Norte obliga a Pueyrredon a ordenar el retiro de éste cuerpo a Tucumán para su reorganización, encomendando a Güemes y sus milicias la defensa de las provincias del norte y la seguridad del propio Ejército del Alto Perú.
Si bien en agosto de 1816, Manual Belgrano es designado nuevamente como Jefe del Ejército Auxiliar radicado en Tucumán, quedando Güemes con sus milicias como jefe de la vanguardia, el ejército de Belgrano nunca sale de Tucumán sino hasta febrero de 1819. En esta oportunidad, y como parte de tantas agresiones proferidas desde Buenos Aires a las provincias, el Directorio dispone que el Ejército marche hacia el sur para reprimir a los caudillos federales del litoral.
En 1817 Güemes vence al mariscal José de la Serna, quien invade Jujuy con 5.500 hombres, afirmando que llegaría a Buenos Aires al cabo de 8 meses. Como reconocimiento de su victoria, don Martín es ascendido por Pueyrredón al rango de Coronel Mayor.
A fines de este mismo año, Güemes rechaza al jefe de la vanguardia española, general Pedro Antonio Olañeta. En 1819 contiene en Jujuy al general José Canterac; y en junio de 1820 vence a los 6.500 hombres que comanda el general Juan Ramírez Orozco, alias “Barbarucho”. Con esta última invasión finalizan las intenciones de los españoles de llegar a Buenos Aires para recrear el Virreinato del Río de la Plata.
Como su provincia no recibía dinero ni auxilios suficientes para los gastos de la guerra, Güemes impuso a los salto-jujeños contribuciones obligatorias, motivando el disgusto de los pudientes. También prohibió el comercio con el Alto Perú, dado que éste beneficiaba a las fuerzas invasoras, ganándose de esta forma la enemistad de comerciantes y hacendados.
El 8 de junio de 1820 San Martín lo designa General en Jefe del Ejército de Observación, encomendándole la misión de auxiliarlo en la liberación del Perú.
Don Martín encara ésta designación con absoluta entrega a la causa emancipadora. Hasta el 27 de enero de 1821 –día en que delega el mando de gobernador- se dedica a organizar la Expedición al Alto Perú y auxiliar definitivamente a San Martín. Sin embargo, si bien las provincias argentinas lo reconocen como jefe del Ejército de Observación, no le envían la ayuda que él les solicita en dinero, ganado y pertrechos.
Durante el período que va desde febrero hasta junio de 1821, Güemes se encuentra rodeado de enemigos. Primero, el gobernador de Tucumán, Bernarbé Araoz, impide que Santiago del Estero –ya gobernada por don Juan Felipe Ibarra- le preste ayuda para su campaña. Más aún, el tucumano se niega a remitirle las armas y municiones que dejó en depósito el Ejército Auxiliar –ya sublevado en Arequito desde el año anterior-.
Empujado igualmente por Bernarvé Araoz, el Cabildo de Salta depone a Güemes acusándolo de tirano, posición compartida por el Cabildo de Jujuy. Mientras tanto, el general español Olañeta aprovecha la situación para apoyar a los enemigos internos del prócer.
El 31 de mayo de 1821 nuestro caudillo recupera el poder de una manera algo extraña. Enterado del “golpe” que se gestaba, don Martín apresura su caballo rumbo a la propia ciudad de Salta, foco de la insurrección. Allí, y quizá recordando la vuelta al poder de Napoleón a su regreso de la Isla de Elba en 1815; Güemes entró solo a la ciudad y preguntó a la tropa que le salió al paso “¿Quién se atreve a dispararle al gobernador?”. Luego de un breve silencio, recibió los júbilos y vivas de todo el público, recuperando de esa forma el gobierno de su provincia.
Pero aunque pudo recuperar su gloria y cargo, el general Güemes tenía los días contados.
El 7 de junio de ese año, una división española de Olañeta, guiada por opositores internos, pone sitio a Salta. Estando en casa de su hermana Magdalena (popularmente conocida como Macacha) Güemes escucha disparos y sale a imponer el orden.
Al llegar a la bocacalle, una partida española lo rodea, resultando mortalmente herido en una nalga cuando consigue superar el cerco.
Güemes muere en la Cañada de la Horqueta, rodeado de sus gauchos, el 17 de junio de 1821, previa orden dada al coronel Jorge Enrique Vidt de que ponga sitio a la ciudad de Salta hasta la expulsión definitiva de los españoles. Vidt, habiendo jurado por el sable del mártir que cumpliría con lo encomendado, pone sitio a la ciudad, y al cabo de tres meses los españoles se retiran, para no volver jamás a ollar el suelo patrio.
Sus Restos descansan hoy día en el “Panteón de los Glorias del Norte de la República”, situado en la Catedral Basílica de Salta.

El Federalismo de Güemes

Hasta aquí mucho hemos dicho sobre el prócer y su leyenda. Pero... acaso era Güemes un “federal”?
Para darle mediana respuesta a esta pregunta debemos primero definir el término “federal”, partiendo de una raíz etimológica apropiada.
La Real Academia Española nos dice que la palabra “federal” tiene su origen en la voz latina “foedus”, que significa “Pacto” o “Alianza”. Entonces, se dice “federativo” al sistema de varios Estados que, rigiéndose cada uno por leyes propias, están sujetos en ciertos casos y circunstancias a las decisiones de un Gobierno central. Si hubiéramos de guiarnos únicamente por lo antedicho no cabría duda posible en la afirmación que hemos profesado.
Sin embargo, y a modo de incógnita, surgen varios actos realizados por el héroe que nos llevan, indefectiblemente, a pensar si es correcta la afirmación del federalismo güemesiano.
Primeramente, y lo hemos dicho al inicio de este texto, Güemes JAMAS se pronunció expresamente por el “Federalismo” o el “sistema de federación”. ¿Cómo sabemos esto? Pues bien, ocurre que Martín Güemes es uno de los próceres mejor documentados de la Historia Argentina. Recordemos que fue su propio sobrino nieto, el Dr. Luís Güemes, quién recopiló todo el epistolario del caudillo en su obra “GÜEMES DOCUMENTADO”.
Segundo, y hurgando más en la vida del Gral. Güemes, encontramos algunas actitudes contradictorias del prócer. En 1819, y siempre argumentando la necesidad de preservar la “Unidad Nacional”, nuestro biografiado hizo jurar la Constitución Unitaria de ese año a la provincia de Salta, siendo aquella uno de los pocos territorios en jurarla. Esta actitud, más cercana al centralismo que al autonomismo, nos deja pensando a muchos. Paralelamente, y suponemos que por el mismo motivo, Güemes siempre se manifestó contrario al accionar de los caudillos federales del Litoral, como Artigas, Ramírez y López, por considerar sus actos como “anarquizantes”.
Tercero, y no menos importante, es el hecho de que Güemes no sostuvo, desde el punto de vista doctrinario, la organización “federal” país. Es más, llegó a compartir con Belgrano la idea de implantar una monarquía incaica de carácter hereditario en el Río de la Plata.
Estos hechos cambian un poco las cosas. Al parecer nuestro panorama se tiñe, por momentos, de color “celeste escocés”. Pero no. A las tesis –hegelianamente hablando- se suscitan las antítesis. De ambas solo puede extraerse una síntesis, la cual es lo más cercano posible a la verdad. Precisamente, esa síntesis es el objeto de ésta investigación.
Para afirmar el federalismo de Güemes debemos calar hondo, en profundidad, sobre el mismo ser filosófico del “federalismo”.
Decía el Dr. Silvestre Pérez que “se comprende que la España pura, se continuase en sus fundamentos y modificada por el medio ambiente, en los hombres de América, en el tipo autóctono, formado por el medio y por la herencia, en casi todos ellos, porque los de origen de otras naciones eran pocos, dado que la inmigración era muy pequeña obstaculizada por la misma Madre Patria; se comprende, repito, que la subconciencia de los pueblos americanos fuera en mucho parecida a la española, y que su manera de considerar la vida estuviera muy influenciada por ésta, y que tomó el nombre de Federalismo.”[1] Así las cosas, es dable entender al federalismo como una continuación de la tradición hispánica. Esta afirmación es muy seria, y aunque no parece abrir un nuevo juicio, decir que el federalismo es, en última instancia, un nexo “natural” con la Madre Patria acerca de una manera intensa a Güemes con la postura federal.
Recordemos, por un instante, que Salta es considerada como una de las provincias que más conservan la tradición criolla. Basta remitirnos al inicio de este mismo texto para recordar que aún después de casi dos siglos, los gauchos de Salta rememoran la “Guardia Bajo las Estrellas”. Además, toda indumentaria gauchesca –como el poncho- tiene una relación íntima con los salteños. Quiero asumir, sin temor a equivocarme, que así ha sido siempre. Güemes, como mártir que es de la causa emancipadora, nunca negó este rasgo tradicional en sus paisanos. Todo lo contrario, lo aumentó. Prueba de ello es el nivel de entrega a la causa que demostraron los norteños en los albores de la Patria.
En este orden de cosas, continúa el Dr. Pérez: “Federalismo digo, no debe ser tomado sólo como un sistema político o social, sino algo más amplio: un concepto de la vida [...] Era España una monarquía federativa, y cada región o reino... tenía sus características propias y sus fueros.”[2] A esto que aquí llamamos “federalismo” se lo conocía en Europa como “regionalismo”.
Quizá la mejor prueba de esa herencia es que, apenas se produce el movimiento por la independencia, la mayoría de los territorios hispanoamericanos mantuvieron los límites geográficos de los antiguos Virreinatos, respetando las divisiones previamente establecidas. Paralelamente, las actuales “provincias” de cada uno de estos Estados tienen sus capitales en donde otrora funcionaron los Cabildos. No es casualidad.
Es sabido, por otra parte, que la mayoría de los dirigentes unitarios provenían de sectores ligados a la “teoría” y al “deber ser” de las cosas. Atiborrados de datos, nunca alcanzaron a ver la realidad, probablemente porque la “levita” que llevaban les cortaba la circulación de oxígeno al cerebro, así como les impedía palparse el corazón para sentir a las necesidades y los clamores de los pueblos. Güemes era diferente a esto. Él no solo conocía a la perfección a su tierra y a su gente, sino que además los sentía. Sabía perfectamente de qué eran capaces sus gauchos, y con ese espíritu acompaño el proyecto sanmartiniano de emancipación sudamericana.
Probablemente, y arribando a otra cuestión, la característica más “federal” de Güemes sea el “autonomismo de hecho” con que se desenvolvió durante su período al frente de la gobernación de Salta. No olvidemos que, haciendo uso de facultades nunca ejercidas por ningún territorio, el Cabildo de su provincia lo nombró en dicho cargo, mostrando una verdadera autonomía respecto del gobierno central de Buenos Aires, que por esos días designaba a todos los funcionarios ejecutivos del país.
Profundizando este punto, debemos recalcar el conflicto de nuestro héroe con José Rondeau. En referencia a esto, Ramón Torres Molina señala: “Las diferencias de Güemes con Rondeau lo llevaron a separarse del Ejército del Norte después del combate del Puesto del Marqués, reivindicando así su autonomía política. Ponía fin, de esta forma, a la subordinación que había mantenido hacia el gobierno central desde 1810...” [3]
Con ésta separación, el caudillo salteño pudo desenvolverse con total libertad en la guerra de emancipación siguiendo sus tácticas guerrilleras, más flexibles que las rígidas disciplinas militares del viejo continente.
Continúa Torres Molina en este sentido: “La autonomía de Güemes permitió defender a Salta de las invasiones realistas, estableciéndose un federalismo de hecho que surgía, como el federalismo de Artigas, como una acción defensiva para mantener inalterables los objetivos de las guerras de la independencia.”[4]
Hasta aquí hablamos entre supuestos y conjeturas. Pero me gustaría aportar documentos que, si bien no nos muestran a Güemes como un “federal” explícitamente, lo acercan de manera contundente a ello.
En carta fechada el 3 de febrero de 1820, el Gral. Juan Bautista Bustos –ya por entonces gobernador de Córdoba- se manifiesta vía oficio a Güemes en los siguientes términos: “...No encuentro otro medio que el que indico a Ud. de oficio, sólo de ese modo erigido un gobierno, se podrá nombrar también por él, general que haya de mandar en jefe todas las fuerzas de las provincias Federadas; el Congreso determinará el modo y recursos para mantenerlas... Mucho tiempo ha que puede Ud. haber conocido que lo aprecio, que sus ideas y opinión no distan de las mías y que seguramente conté con Ud. cuando di el paso que ha sellado la libertad a las provincias de ese yugo ignominioso a que las tenían sujetas las facciones de Buenos Aires... Ya no tenemos más enemigos que los godos... Fdo Juan Bautista Bustos.”[5]
Pocas son las dudas que nos deja en su misiva el caudillo cordobés. Si bien no ha llegado a nuestros días ni el oficio original ni la contestación de esta carta, podemos atrevernos a suponer que Martín Güemes hizo declaraciones positivas respecto del sistema de Federación. Más aún, Bustos le recuerda que “sus ideas y opinión no distan de las mías”. Hoy día es sabido que, si bien el cordobés combatió a López y a Ramírez en 1817 y 1818, luego del “Pronunciamiento de Arequito” del 8 y 9 de enero de 1820 abrazó las ideas federales, las cuales llevó a cabo en su gobernación de Córdoba y sostuvo por el resto de su vida. Si las ideas de Bustos “no distan” de las de Güemes, podemos al fin afirmar que el caudillo salteño era federal.
Pero por si esto fuera poco, una última carta podría aclararnos más el panorama.
En el Archivo del Brig. Gral. Juan Facundo Quiroga surge una pieza, fechada en Salta el 6 de enero de 1833. La escribió nada menos que Magdalena Güemes de Tejada y está dirigida al mismo Gral. Quiroga. En ella, Macacha presupone el federalismo de su célebre hermano e invoca su condición de federal.
Por muchas fuentes sabemos que Macacha no fue solo la hermana del prócer, sino su mejor amiga y confidente. Su solo testimonio debería bastar para afirmar, al fin y al cabo, que Martín Miguel de Güemes fue federal, al menos los últimos años de su vida.
Pero Güemes, en palabras de Torres Molina, “más que federal era patriota y para llevar adelante los objetivos de la Revolución de Mayo y la guerra por la independencia debió romper con el poder central, asumiendo así un federalismo de hecho, por encima de toda posición doctrinaria con respecto a la forma de gobierno o de organización del estado.”[6]
Pese a las contradicciones, Güemes reconocía el “clamor de los pueblos” en el sentido federativo. Torres Molina cierra con estas palabras, las cuales clarifican terminantemente: “Si en Artigas el hecho federal coincidía con la teoría federal, en Güemes esa coincidencia no se dio y junto a su política federal, que rompía con el estado centralizado, propugnaba un gobierno monárquico o un gobierno de unidad nacional.”[7]

Conclusiones

Hoy en día, existe una tendencia muy propagada de considerar a la gran mayoría de los caudillos como “federales”, sin ahondar demasiado en sus ideas o sus vidas.
Quizá el caso más emblemático nos viene de la mano del Dr. Pacho O’Donell, quien en su obra “Caudillos Federales” no solo destaca un extenso capítulo a don Martín Güemes, sino que inicia el mismo con éstas palabras: “Güemes fue un caudillo federal carismático, precoz por su rebeldía contra la prepotencia porteña y su espontáneo espíritu federal, por su defensa de los derechos de las provincias, en especial de la suya, Salta.”[8]
No hay mejor federalismo que el que se practica, como no hay mejor cosa que la que efectivamente se hace. La patriótica desobediencia de Güemes a las pretensiones centrales de Buenos Aires no solo no resultó en una “anarquía” –como inferían los porteños- sino que sirvió para alejar definitivamente la amenaza española de esta parte del continente.
Para finalizar, diré que aunque en nuestras mentes apasionadas por la historia a los investigadores nos gusta hurgar en lugares no descubiertos, quizá a don Martín esto poco le importó. Su martirio por la emancipación americana y por la defensa de Salta no deja duda alguna de ello.
Y si no, recordemos aquella célebre frase del héroe: “Trabajemos con tesón y empeño, que si las generaciones presentes nos son ingratas, las futuras venerarán nuestra memoria, que es la recompensa que deben esperar los patriotas.”

Fuentes:
- NEWTON, JORGE; “Güemes el caudillo de la Guerra Gaucha”, PLUS ULTRA
- GÁLVEZ, LUCÍA; “Martín Güemes: Baluarte de la Independencia”, AGULAR
- COLMENARES, LUIS OSCAR; “Martín Güemes: El héroe martir”, CIUDAD ARGENTINA
- TORRES MOLINA, RAMÓN; “Unitarios y Federales en la Historia Argentina”, CONTRAPUNTO
- PÉREZ, SILVESTRE; “Filosofía del Federalismo en el Río de la Plata”, TIPOGRAFÍA ATLÁNTIDA
- GÜEMES, LUIS; “Güemes Documentado”, Tomo 6, PLUS ULTRA
- O’DONELL, PACHO; “Caudillos Federales: El grito del interior”, NORMA

[1] PEREZ, SILVESTRE; “Filosofía del Federalismo en el Río de la Plata”, Ed. TIPOGRAFÍA ATLANTIDA, pág. 19
[2] Ibídem
[3] TORRES MOLINA, RAMÓN, “Unitarios y Federales en la Historia Argentina”, Ed. CONTRAPUNTO, pág. 97
[4] Ibídem pág 99
[5] GÜEMES, LUIS; “Güemes Documentado”, Ed. PLUS ULTRA, Tomo 6, pág. 418/419
[6] TORRES MOLINA, RAMÓN; Ob. cit. pág. 127
[7] Ibídem
[8] O’DONELL, PACHO; “Caudillos Federales: el grito del Interior”, Ed. NORMA, pág. 75

Actividades del mes de SEPTIEMBRE de 2009

2009-09-21T00:11:00.006-03:00

El INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIONES HISTÓRICAS JUAN MANUEL DE ROSAS

invita a Ud a particiar del
VIGÉSIMO ANIVERSARIO DEL RETORNO DE LOS RESTOS DE JUAN MANUEL DE ROSAS

Al cumplirse el próximo miércoles 30 de septiembre los 20 años de la llegada de los restos del Restaurador se celebrará el Homenaje respectivo en la bóeda familiar de los Ortiz de Rozas en el Cementerio de la Recoleta a las 10.00hs.
Invitamos a concurrir con una flor a Ud. y familia

Montevideo 641
Ciudad Autónoma de Buenos Aires- C1019ABM
011-4375-5669/3473-7039
institutorosas@cultura.gov.ar

----------------------------------------------------------------------------------

Actividades a desarrollarse en el

Instituto Nacional de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas

Montevideo 641, Capital Federal

La COMISIÓN PERMANENTE DE HOMENAJE A JUAN FACUNDO QUIROGA realizará las siguientes actividades:

“XLIX Seminario "Los Caudillos Federales" dedicado a la Época Hispánica:

Jueves 24 de septiembre 19,30 hs.: "Hernando Arias de Saavedra: caudillo del Río de la Plata" por el Dr. Enrique Arturo Bonomi.

Viernes 25 de septiembre 19,30 hs.: "Santiago de Liniers, caudillo de la Reconquista en 1806-Las invasiones inglesas como hito histórico prerrevolucionario" por el Dr. Arturo Pellet Lastra.

- Entrada libre y gratuita –
Se entrega certificado de asistencia
Montevideo 641 Capital Federal

institutorosas@cultura.gov.ar / comisionfacundoquiroga@gmail.com / restaurandolasleyes@gmail.com

Fué una verdadera "Fiesta Federal" la presentación del libro "ROSAS, el maldito de la historia oficial", de Pacho O'Donell

2009-09-19T19:48:00.004-03:00

La Comisión Permanente de Homenaje a Juan Facundo Quiroga agradece al Suplemento "Ñ" del diario "Clarín" y, muy especialmente, a la Sra. Patricia Kolesnicov por la gentileza de sus palabras y la prestancia que ha tenido para con nosostros.
Agradecemos, a su vez, al Dr. Mario Pacho O'Donell por contribuir siempre a mantener vivo el recuerdo de Nuestros Caudillos, como así también a reivindicar la verdadera Historia Nacional.
Al acto que hacemos referencia asistieron, en representación de la Comisión Quiroga, el Presidente Honorario, Dr. Alberto Gelly Cantilo; el Secretario General, Dr. Sandro Olaza Pallero; el Coordinador General, Sr. Juan Martín Grillo; el Tesorero, Lic. José Luis Muñóz Aspiri (h); y el Vocal Titular 3°, Sr. Norberto Padula.-

Lugar y fecha: TEATRO "EL ANDAMIO", Miércoles 26 de agosto del 2009

COLORADOS, BAILE, PONCHOS: SE VINO LA FIESTA FEDERAL

Por Patricia Kolesnicov

“Esto no es un acto rosista, es la celebración de la aparición de un libro sobre Rosas”, aclara, dueño del escenario, Pacho O’Donell. Es lo primero que dice, olfateando con toda la razón del mundo que la aclaración es necesaria: lo primero que se ve en el paisaje –el escenario del Teatro Andamio 90- son unos gauchos vestidos de rojo.Aquí y allá hay gente con pañuelos rojos al cuello y hasta un rubio –es el Coordinador General de Comisión de Homenaje a Quiroga- con la divisa punzó adornando la solapa. El fondo lo domina una bandera con la consigna “Mueran los salvajes unitarios” y otra, azul y blanca. Pacho explica: “El celeste representa a los unitarios; cuando vencen lo cambian”.

Esto es, según define el autor, una fiesta federal. Una presentación temática para el libro “Juan Manuel de Rosas”, que se acaba de reeditar. Que empiece la función.

Sube Juan Palomino a leer “El gaucho federal”. Palomino, bueno, es un hombre de hoy y necesita disculparse. Bueno, dice, ya se sabe, esto es de otra época, en fin, el machismo. Y lee una estrofa, otra, va llegando: “Dos gustos el hombre tiene/ a mi modesto entender/ el del día en que se casa/ y el que entierra a su mujer.” Algunos se ríen. Pacho no está acá para adherir a todo: “Ven, el machismo estaba en todas partes”, comenta.Arriba los corazones y siga el baile. “El pueblo confía en el joven gobernador”, lanza una voz desde el parlante y se larga la danza. A la huella, a la huella, el escenario es revoloteo colorado y entre el público se empiezan a inflamar algunos corazones: el del pañuelito rojo ya se largó a cantar: “La pucha con los ingleses…” “¡Que digo venirse al cuete!”

Vuelve a subir Pacho, con ideas fuertes: “Rivadavia, traidor a la Patria por haber cedido la Banda Oriental a Brasil”. El público asiente.

Sube Lito Cruz, a leer un fragmento de “El Sable”, una obra teatral de Pacho. Suena un celular. La gente se mira: ¿quién es el irrespetuoso? Viene de adelante. Oops, Pacho se toca un bolsillo: es el suyo.

Le toca a María Florentino, con más versos federales, que ahora responden a los opositores de Rosas en el exilio: “Quien quiera leer falsedades/ y acostumbrarse a mentir;/ el que quisiere vivir/ de un tejido de maldades/ y en Religión ser ateo,/ vaya hoy a Montevideo”. Risas.

Más música con Antonio Tarragó Ros y Pacho, juntos, como en su disco “Pasiones de la historia argentina”. El músico desliza intimidades del trabajo en común: “Yo le decía: ‘No podés poner frases de Nietzsche o de Freud…”

Va terminando el acto. “Una fiesta federal”, dice Pacho. Entre comillas lo dice. *

*Nota publicada en el suplemento "Ñ" del Diario Clarín del día sábado 05 de septiembre de 2009

Juan Manuel de Rosas hoy... en palabras de "Pancho" Pestanha

2009-08-29T15:19:00.005-03:00

JUAN MANUEL DE ROSAS Y LOS NUEVOS DESAFÍOS DEL REVISIONISMO*

Por: Francisco Pestanha

"El liberalismo como hábito de respetar el disentimiento de los otros ejercido en nuestra contra, es cosa que no cabe en la cabeza de un liberal argentino. El disidente, es enemigo; la disidencia de opinión, es guerra, hostilidad que autoriza la represión y la muerte" JUAN BAUTISTA ALBERDI (ESCRITOS POSTUMOS)

Antes de dar comienzo a esta conferencia, deseo agradecer muy especialmente a Alejandra García Martínez y a Mario Roberto Gagliano por la invitación dispensada, y al SUTERYH por su compromiso permanente con el Pensamiento Nacional.
Hablar de Don Juan Manuel de Rosas en un ámbito sindical es referirse a uno de los tantos argentinos cuyo pensar y obrar integran – afortunadamente - la magnífica tradición histórica que nutre al movimiento obrero Argentino. No obstante ello, debemos reconocer que su figura aún no ha sido receptada e incorporada en la dimensión que le corresponde, por los programas que nutren nuestras escuelas, academias y universidades.
En esta conferencia voy a abordar tres cuestiones. La primera, constituirá una breve referencia al revisionismo histórico, corriente historiográfica que como hemos visto en otras oportunidades, integró figuras de la talla de José María Rosa, Fermín Chávez y Ernesto Palacio (entre otros). Posteriormente enunciaré algunos aspectos significativos de la vida del Restaurador, para finalizar con una breve referencia respecto a los que a mi criterio, constituyen los nuevos desafíos revisionistas.
En realidad el Rosas que hoy conocemos resurgió a la luz de nuestro pasado gracias a la patriótica labor de una corriente historiográfica - el revisionismo histórico - que en los albores del siglo pasado asumió como misión la de exorcizar no solamente a Don Juan Manuel, sino también a cientos de protagonistas que habían sido obliterados por los “historiadores oficiales” como Juan Facundo Quiroga, el Chacho Peñaloza, Alejandro Heredia, Juan Felipe Ibarra o Felipe Varela (entre otros tantos). Aunque cueste creerlo, gran parte de estas figuras cuyo protagonismo político y cultural resultó esencial durante el siglo XIX, fueron menoscabadas por ciertos “relatores de la historia”, quienes empequeñecieron su protagonismo o lisa y llanamente redujeron su desempeño a cuestiones marginales.
Para entender cabalmente esta cuestión, bien vale citar aquí un párrafo de un compositor argentino que también es docente en este Instituto – Litto Nebbia – quien alguna vez escribió: “si la historia la escriben los que ganan, eso quiere decir que hay otra historia”. Con la simpleza que lo caracteriza, Litto hizo referencia a un fenómeno que no solamente aconteció en nuestro país, sino que resulta corriente en toda comunidad humana: las grandes batallas no solamente condicionan el futuro, sino que además rescriben el pasado.
Así la confrontación de Caseros acontecida el 3 de febrero de 1852, no solo tuvo consecuencias para los años posteriores en el sentido que determino que los vencedores (una alianza constituida – entre otros factores - por el caudillo entrerriano Justo José de Urquiza y sus tropas, los unitarios, los “doctores porteños” y el inestimable apoyo del entonces Imperio Brasilero), se consolidaran en el poder y proyectaran un país - sino que además - presupuso la construcción de un relato histórico funcional a dicho proyecto de “dependencia consentida”, proyecto que entre otros componentes, fomentó el “re - poblamiento del país” a partir de una política de inmigración masiva.
Les propongo detenernos un segundo y analizar los siguientes datos; Entre 1869 y 1914 la pampa húmeda y la mesopotamia quintuplicaron su población de 870.960 habitantes en 1869 a 4.473.804 en 1914. Por su parte, la Ciudad donde hoy nos encontramos, creció 8 veces en igual período es decir pasó de 187.346 a 1.576.597 habitantes. Este crecimiento aluvional no fue casual. Dentro del proyecto de los vencedores de Caseros, se encontraba el de “poblar” la argentina con las “razas aptas para el desarrollo del capitalismo”. La consigna Alberdiana de “gobernar es poblar” presupuso una “apertura inmigratoria” que vino a alterar y a modificar el substrato humano y cultural de estas tierras. Cuando me refiero al termino re- poblar, lo hago en el sentido que le progenie en el poder no aspiró a una integración simbiótica entre el paisano y el inmigrante, sino muy por el contrario, a un proceso de substitución basado en una dicotomía sobre la cual haré referencia en unos instantes.
La inmigración inducida desde el mismo estado que provino esencialmente de Europa (aunque también llegaron a estas tierras hombres y mujeres procedentes de otros lares) requería - en opinión de la elite que asumió el poder - la confección de un relato histórico funcional a su propio pasado. Entonces allí no cabían personajes como los caudillos, ya que ellos, representaban social, cultural y políticamente la estirpe y la tradición ibero –americana o indo ibero americana que quería dejarse de lado. Ni siquiera los estereotipos de nuestros criollos resultaban funcionales, por cuanto hubo que “retocar” hasta los retratos - entre ellos -los del mismísimo San Martín o los del mulato Bernardino Rivadavia (en realidad de apellido González ya que el apellido Rivadavia es una adaptación del de su abuela materna).
No vamos analizar aquí el proyecto de la generación vencedora, ya que no constituye el objeto de esta conferencia. Pero quiero hacer hincapié que todo proyecto requiere, como enseña nuestro maestro Gustavo Cirigliano, de una población y de un relato histórico que obre como antecedente - y en este caso - la generación vencedora de Caseros, construyó o mas bien intentó construir uno haciendo tabla rasa con acontecimientos y protagonistas significativos y sustanciales de nuestra magnífica tradición iberoamericana.
La mayoría de ustedes recordará haber estudiado en la primaria o la secundaria a Domingo Faustino Sarmiento. Algunos quizás alcanzaron a leer su libro “Facundo o Civilización y Barbarie”. La dicotomía que plantea el sanjuanino en ese texto, representó, y esto ustedes lo entienden muy bien, una consigna eminentemente política. Había que justificar el repoblamiento de la Argentina en la composición esencialmente bárbara de nuestra comunidad de entonces - y en tanto - convertir en “bárbaro” al indio, al criollo, al caudillo, etc. para luego justificar su supresión física y cultural.
No había simbiosis posible entre el criollo y el inmigrante. La dicotomía así planteada fue entre el “indio, gaucho, poncho, instinto, interior, atraso” y “europeo, levita, razón, puerto, progreso”. A la vez, debía construirse un prototipo de el “hombre civilizado” que vendría a refundar (civilizar) estas tierras, “el Europeo”.
Como ya les relaté en otra oportunidad, si bien la intención primigenia, o mas bien el ideal de esta generación fue el de poblar el país con las razas “aptas” del norte de Europa, las condiciones económicas y jurídicas que la oligarquía estableció para “fomentar” la inmigración, determino que llegaran al país continentes significativos de pobladores humildes especialmente del Sur de Europa. Ese fue el famoso aluvión inmigratorio tal vez uno de los antecedentes de de ese señorial “aluvión zoológico y sudoroso” que colmo esta ciudad el 17 de octubre de 1945 “mostrando su tosca desnudez original” como decía Scalabrini. (RISAS)
Sarmiento representó como pocos esa tradición, esa “estirpe” liberal, que estuvo plenamente influida por el racionalismo iluminista - corriente filosófica que importada a libro cerrado por ciertos intelectuales locales - contribuyó con la transfiguración - entre tantos otros- de Juan Manuel de Rosas y a Facundo Quiroga. Allí esta el “Facundo” como fiel testimonio de esta política y de esa dicotomía (civilización o barbarie) que fue incorporada los textos escolares y académicos - y además - que se constituyó con el tiempo en la base del relato histórico oficial.
Voy a darles dos ejemplos que representan la forma en que se ha obrado con Rosas. Una de la tantas fuentes que los historiadores liberales utilizaron para desvirtuar el accionar del restaurador fue el libelo titulado “Tablas de Sangre” de José Rivera Indarte, un converso que publicó su libro cobrando a destajo (por muerto denunciado) para menoscabar a nivel internacional la figura de Rosa. Dicho texto obro de fuente para estos historiadores. Hoy se sabe que con el afán de percibir una gran suma de dinero, Indarte “inflo” considerablemente la cantidad de muertos.
Además puede hacerse mención a los argumentos del diputado Nicolás Albarellos para declarar a Rosas traidor a la Patria en 1857: “Si no decimos desde ahora que era un traidor, y enseñamos en la escuela a odiarlo, Rosas no será considerado por la Historia como un tirano, quizá lo sería como el más grande y glorioso de los argentinos” (Textual). Como bien enseña Mario Pacho O´Donnell, quien vale reconocerlo viene realizando en estos últimos tiempos significativos aportes históricos vinculados a la vida y obra del Restaurador, “Los historiadores liberales repudiaron a Rosas en parte por plantear un proyecto de país distinto al que deseaban. Condenado al infierno de esa versión que se convertiría en “la oficial” pasó a ser –sin miramientos– el maldito de nuestra historia. Y nos enseñaron a odiarlo” (Textual). Pacho esta en estos momentos presentando la reedición de un libro sobre Rosas donde se interroga ¿quién es Juan Manuel de Rosas en el marco de la historia argentina y la formación del Estado? ¿Por qué se soslaya sistemáticamente su defensa de la soberanía nacional frente a Francia e Inglaterra? ¿Por qué San Martín le legó en su testamento el sable que lo acompañó en la lucha por la independencia americana? ¿Por qué los sectores populares lo amaron hasta la idolatría? (textual)El revisionismo histórico que como sostuvimos, vino traer justicia, emergió paradójicamente del propio “riñón” de quien mayores esfuerzos realizó para socavar la figura de Rosas: Don Bartolomé Mitre. Ustedes seguramente alguna vez hayan pasado o conozcan por referencia a una estación de tren denominada “Adolfo Saldías” del Ferrocarril General Belgrano. Es la primera estación saliendo de Retiro en la que rara vez sube ni baja nadie. Adolfo Saldías, discípulo casi dilecto de Mitre en su afán por continuar la obra de su mentor, viajó en una oportunidad a Inglaterra mas precisamente Southampton y consiguió que Manuelita, hija del Restaurador, le permitiera acceder a los archivos de su padre. Rosas hombre prolijo y ordenado como pocos, y tal vez el único estadista que llegó rico mas bien riquísimo a la función publica y termino viviendo en una pobreza casi extrema, guardó celosamente toda la documentación correspondiente a su gestión de gobierno.
Saldías de esta forma, casi sin proponérselo, terminó realizando descubrimientos y aportes trascendentes para la historiografía argentina - y entre ellos - reveló, documentadamente circunstancias y acontecimientos celosamente guardados por Bartolomé Mitre y los historiadores liberales. Así, de la mano de un liberal, comenzó el Revisionismo. Pobre Saldías, sin querer se metió en un berenjenal insospechado (RISAS). Imagínense cuando le envió un primer ejemplar del texto “Historia de la Confederación” a Mitre; “pasó a mejor vida”, claro, simbólicamente hablando. Mitre le contesto indignadísimo en una carta que fue reproducida por el Diario La Nación (el periódico que, según Homero Manzí, Bartolomé Mitre fundó para resguardar sus espaldas ante la historia). No recuerdo bien, pero creo que fue en mes de octubre de 1887 que Mitre publicó en su Diario (refriéndose a Saldías) “Cree usted ser imparcial, no lo es, ni equitativo siquiera” (textual). Por que para Mitre no se podía juzgar a Rosas y a su época con independencia de los “nobles odios” que todo buen liberal debe conservar siempre a la “tiranía”. Mitre entendía que “al dejar de execrar al tirano, se lo llegaba a comprender” (textual).
Volvamos a Rosas; como a esta altura de las circunstancias resulta evidente que el tiempo asignado para esta conferencia me impide explayarme en forma mas acabada sobre la vida y la obra del Restaurador - y que además - ya lo hemos hecho en otras conferencias, voy a abordar a continuación algunos hitos de su vida - que anhelo - les resulten interesantes para luego concluir haciendo referencia a algunos de los nuevos desafíos del revisionismo.
Se sabe que Juan Manuel de Rosas nació el 30 de marzo de 1793 en el Solar que habitaba su abuelo materno - don Clemente López - situado en la calle que en ese entonces se denominaba Santa Lucia. Gracias a un interesante trabajo realizado por Fermín Chávez para el Instituto de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas, el solar donde nació estaría ubicado en la actual calle Sarmiento (vaya que paradoja) entre San Martín y Florida. Como ven el hombre nació porteño de pura cepa (RISAS).
Según autores como Pedro de Angelis Don Juan Manuel a la edad de 13 años, peleo a lado de Liniers durante la primera invasión inglesa, hecho que no fue negado por ninguno de sus contemporáneos. El mismo Rosas reconoció tal participación cuando en 1869, en carta a su amiga a Josefa Gómez, reconoce haber estado destinado a un cañón para conducir cartuchos. Autores como Ibarguren, y Gálvez ratifican la presencia de Rosas durante la confrontación.
Una de las críticas mas furibundas que se realizan hacia el Restaurador es la del supuesto oscurantismo que se vivió durante su época. No obstante ello las investigaciones revisionistas dan cuenta por ejemplo, que entre 1830 y 1852 se graduaron en la universidad 223 profesores en medicina, mientras que en el período 1853-1875, fueron solo 140.
En general desde el antirrrosismo se vincula al Restaurador con el mundo bárbaro de los Iletrados. Sin embargo, entre los libros inventariados después de la batalla de Caseros, figuran obras clásicas como las de Horacio, Virgilio y Quevedo. Además, de su correspondencia en el exilio y de los textos de su libreta personal, surge la lectura - entre otros - de autores como Cicerón, Tácito y Salustio. Por su parte el poeta Ventura de la Vega que visitó a Rosas en su exilio el 21 de Julio de 1853 sostuvo: “decían que solo tenía talento natural y que era poco culto, no es cierto. Es un hombre instruidísimo, y me lo probó con las citas que hacia en su conversación; conoce bien nuestra literatura, y sabe de memoria muchos de los clásicos de los poetas españoles” (textual). Además de las “Instrucciones para los mayordomos de estancia” recuerden que Rosas escribió una gramática de la lengua Pampa”.
Como todos sabemos el Libertador General San Martín le legó su sable a Rosas, hecho que sin dudas para un militar de la época, implicaba designarlo como su sucesor: “Como prueba de la satisfacción que como Argentino he tenido al ver la firmeza con que ha sostenido el honor de la patria contra la injusta pretensión de los extranjeros que trataban de humillarla” (textual). Aunque algunos historiadores antirrosistas pretenden atribuir ese legado al estado senil del Libertador, los revisionistas han acreditado fehacientemente que dicha actitud fue perfectamente consciente y deliberada.
Respecto a la cuestión constitucional, es decir a la negativa de Rosas a dictar una Constitución, bien cabe recordar aquí los razonabilísimos argumentos dados por Rosas en la Carta a Facundo Quiroga desde la Hacienda de Figueroa “Nadie pues mas que Usted y yo puede estar mas persuadido de la necesidad de una Constitución Nacional, la organización de un gobierno federal y que es el único medio de darle ser y respetabilidad a nuestra República (…) Pero ¿quien para formar un todo ordenado y compacto no arregla y solicita, primeramente, para una forma regular y permanente, las partes que deben componerlo? (textual).
Una de las cuestiones más interesantes de la vida de Rosas fue el de sus relaciones con los indios. Recordemos que durante su niñez el había estado muy vinculado con ellos. Mas allá del valioso rescate que significa la gramática de la lengua Pampa, les recomiendo un libro recientemente publicado por el profesor Sulé, actual Presidente del Instituto Rosas, titulado “Rosas y sus relaciones con los indios”. Allí se demuestra palmariamente que dentro en el proyecto de Rosas se encontraba una idea de “pacto e integración” de las culturas prehispánicas, totalmente antagónico al modelo que impuso la generación del 80 que fue el del exterminio (fundado en modelo norteamericano).
Cabe aquí citar algunas de las afirmaciones de Sulé. “Hacia 1829 cuando Rosas llegó al poder, existían tres centros de vacunación en Buenos Aires, la Casa Central, la Casa Auxiliar del Norte y la Casa Auxiliar del Sur, dirigidas por el licenciado médico Justo García Valdés que desempeño con celo sus funciones hasta su fallecimiento en el año 1844, siendo reemplazado por el Dr. Saturnino Pineda(…)Durante su gobierno se incrementó el suministro de la vacuna, llegando el servicio a los pueblos de la campaña bonaerense en la que los médicos de la policía también se ocuparon de aplicarla(…) No sabemos con precisión a partir de que fecha se inició la inoculación de la vacuna entre los distintos grupos indígenas. Si sabemos por el diario "El Lucero" del 4 de enero de 1832 que Rosas recibió una distinción de la Sociedad Real Jenneriana de Londres, institución oficial que tuvo entre sus objetivos, la divulgación y propagación de la vacuna antivariólica, el cultivar la memoria del sabio médico Eduardo Jenner que detectó por primera vez el antídoto, como así también al distinguir quienes la promovían. Como lo consignamos en un capítulo anterior dicha institución científica puso en conocimiento del gobierno de la Confederación Argentina que su gobernador don Juan Manuel de Rosas había sido designado "miembro honorario" de esa sociedad: "...en obsequio de los grandes servicios que ha rendido a la causa de la humanidad, introduciendo en el mejor éxito de la vacuna entre los indígenas del país...". Si la información de esta distinción llegó al Río de la Plata en enero de 1832 es dable suponer que hacia 1831 o antes de la introducción de la vacuna en los medios indígenas ya era una práctica generalizada y un hecho conocido” (textual)
No quiero olvidarme de mencionar por ultimo resaltar la magnitud de la Batalla de la Vuelta de Obligado. Aún recuerdo en mis épocas de alumno secundario la escasa importancia que se atribuía a esa gesta. Sin embargo, dicha batalla resulta una de las más importantes y significativas de la Época, ya que tuvimos que enfrentarnos a las dos grandes potencias de esos tiempos: Francia y Gran Bretaña, y obtuvimos una trascendente victoria. Aunque en realidad, debemos recordar que el triunfo definitivo fue posterior a dicha batalla.
Parece que el tiempo es tirano no solo en la televisión (RISAS). Sin embargo, antes de concluir, quisiera reflexionar sobre alguno de los desafíos revisionistas.
Si bien el Revisionismo histórico ha logrado acreditar ante la historia la figura de Rosas, como vimos, su labor no culmino allí y se extendió hacia el rescate de otros protagonistas, acontecimientos y componentes esenciales de nuestro pasado que habían suido ocultados y desvirtuados por la historiografía de cuño liberal, entre ellos, la tradición hispánica, uno de los pilares esenciales de nuestra identidad nacional. De esta cuestión ya hemos hablado en alguna que otra conferencia, pero es necesario resaltar que dicha tradición es “uno” de los componentes de nuestra cultura.
Y señalo expresamente eso por que aún en ciertos cenáculos se practica un tipo de revisionismo de cuño tradicionalista que anhela la “restauración” de lo que fue. Ya Jauretche en su época había criticado esta postura ya que nuestra nación, mestiza como el resto de las iberoamericanas, resulta un fenómeno dinámico que emerge permanentemente. Iberoamerica implica algo más que la simple herencia hispánica. Esto ya lo analizamos en aquel encuentro donde estudiamos a Vasconcelos y Raúl Scalabrini Ortiz y su idea de nación multigena ¿se acuerdan?
En ese sentido debemos ser plenamente concientes que si bien el revisionismo ha triunfado, ya que su labor ha determinado que cada año que transcurre las nuevas generaciones van cambiado de posición respecto a Rosas y los Caudillos, y además, que tarde y temprano su protagonismo se consolidará en los ámbitos educativos guste o no guste - en los albores de este siglo - un nuevo desafío revisionista se nos presenta: el de la incorporación al relato histórico de los Argentinos de los componentes sociológicos, políticos, históricos y culturales de nuestra herencia prehispánica.
Recordemos ahora esta premisa de nuestro maestro Gustavo Cirigliano: “toda la historia es nuestra historia” aunque a veces queramos quedarnos un una sola parte de ella”, Somos el conquistador y el indio, el godo y el patriota, la pampa privilegiada y el interior relegado, el inmigrante esperanzado y el gaucho condenado. Somos los dos, no uno de ellos solamente. Si nos quedamos con uno de los dos, siempre llevaremos a cuestas un cabo suelto sin anudar, siempre cargaremos un asunto inconcluso que no lograremos cerrar, siempre habrá un pedazo de nosotros que no lograremos integrar. Y todo aquello que uno no contacta ni incorpora y, por tanto, no cierra, eso no desaparece, continúa llamando, sigue siendo un mensaje en espera de ser recibido, reclamando, ser escuchado” (textual). Es en el sentido descripto que tenemos que orientar la recuperación de nuestras culturas prehispánicas milenarias, es decir con aspiraciones de integración.
Ustedes han sido partícipes y vanguardia de este proceso. Si bien el libro “Proyecto Umbral” que han financiado conjuntamente el SUTERH el SADOP en manera alguna constituye un texto encuadrado en el revisionismo histórico, desde allí planteamos a modo de provocación un marco para la resignificación de nuestra historia integral a través del principio “contactar e integrar, advirtiendo sobre los nuevos desafíos que presupone la extensión de nuestro relato histórico hacia los recovecos milenarios de indo - América.
Nuevos estudios están demostrando que una considerable porción de la población argentina (mas del 35 por ciento) desciende directamente o indirectamente de los primeros pobladores. Muchos argentinos inclusive ignoran ese dato. En el Umbral hemos publicado – ex profeso - un trabajo de Francisco Carnesse, Titular del Departamento de Antropología Genética de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires cuyos resultados son altamente significativos. Además, recientes migraciones (como aquellas de fines del siglo XIX y principios del XX), han incorporado definitivamente a nuestra comunidad nacional considerables continentes poblacionales de países hermanos cuyos hijos y nietos seguramente echarán raíces aquí.
Esta realidad obligara al revisionismo a extender sus redes y a profundizar sus investigaciones, siguiendo - entre otros - al mismísimo Rosas, quien en su carácter de gran estadista, siguiendo principios humanistas, y a través de políticas concretas como las que se enunciaron, obró conciente de la importancia que en el futuro americano cobrarían las culturas milenarias.
Terminemos de una vez por todas con esa Zoncera que sostiene que los Argentinos “solo vinimos de los barcos” esta afirmación es totalmente incorrecta. Pero si aún se insiste con esa sandez, incluyamos también “los otros barcos” es decir aquellas precarias embarcaciones con las cuales hace miles de años algunos nuestros antepasados cruzaron el estrecho de Bering, y ahhh ¡¡¡!!! las canoas Guaraníes también como bien dice el compañero que seguro debe ser misionero no? (RISAS).
Como sostuvimos alguna vez: “La magna tarea emprendida durante el siglo pasado por el revisionismo histórico se encuentra hoy inconclusa, y el desafío de las nuevas camadas de revisionistas es el de incorporar definitivamente en nuestro relato histórico aquellos sucesos y protagonistas que han sido arbitrariamente desconocidos y suprimidos por la historiografía oficial. En tal sentido la figura de Juan Manuel de Rosas emerge del pasado hoy, no como aquel exponente de un cesarismo vernáculo, sino como el emergente de un mayoritario sustrato plenamente argentino que - en ciertos períodos- ha logrado imponerse el poder” (textual)
Esperemos que Don Juan Manuel nos ilumine en este nuevo desafío para de esta forma construir un futuro sustentado en una tradición y una historia que, como señalamos en alguna oportunidad, debe ser objeto de orgullo, como aquel que aflora de la dignidad de Vuelta de Obligado.
Muchas gracias a todos.

*(Desgrabación de una conferencia dictada por el Dr. Francisco José Pestanha en el marco del Programa de Capacitación para delegados del SUTERYH – Agosto 2009)

Reportaje al Maestro José María Rosa

2009-08-29T15:09:00.004-03:00

Este reportaje fue realizado por la Prof. María Sáenz Quesada al Maestro José María Rosa en 1971. El Tema central es Bartolomé Mitre:

Gentileza del Prof. Julio Otaño

"Cuando empieza a actuar en el año 52 en Buenos Aires, lo va a seguir esa juventud que ha sido rosista y que se entusiasmará con Mitre". Se pregunta Rosa, ¿qué nacionalidad tiene Mitre? Ha nacido en Buenos Aires, sin duda, pero es hijo de padres montevideanos, venidos a raíz de la invasión y él se siente uruguayo hasta el año 52.
"En todas las cartas que yo conozco de Mitre, él habla de "mi Patria" como la República Oriental, hasta Caseros. Más: en cierto momento integra el Gobierno del Uruguay —cosa que parece nos hemos olvidado—, pues durante el Sitio de Montevideo, en el 45, forma parte de la Asamblea de Notables, que se compone de uruguayos. Y además, defiende Martín García cuando el tratado de Mackau entrega la isla a la Argentina —que habían tomado los franceses y luego transferido a los montevideanos porque los ingleses no querían que hubiera conquistas territoriales—, oportunidad en que Mitre escribe unos versos que "La Nación" olvida, donde dice:
"El pabellón de Austerlitz lucía en Martín García /
y a su lado relucía del Oriente el pabellón, /
y hoy por el suelo se ven, porque el inmundo tirano /
los arrancó con su mano ¡gracias, Sr. de Mackau!".
Nosotros tenemos la desgracia de que nuestros dos Presidentes próceres, uno, Sarmiento, dice que la Patagonia y el Estrecho de Magallanes son chilenos; y el otro, Mitre, dice que Martín García es uruguayo".
A juicio de Rosa el único aporte de Mitre a la Argentina actual es el diario La Nación. "No veo otra cosa". Y agrega: "Mitre para. mí constituye un enigma. «Uno lo analiza como militar y como político y encuentra un hombre que no tiene visión, que no tiene ningún alcance Como militar es algo peor que un mal militar, es un desastre, i Es el único oficial que perdió hasta un desfile! el famoso desfile en la calle Florida que dispuso en "orden oblicuo" y nadie entendió nada... Cuando quiso utilizar el mismo "orden" en la batalla de Cepeda salió derrotado. Porque Mitre es el hombre teórico, de libros, que no ve la realidad. Todas sus campañas son objetables. En la batalla de Pavón donde no diré que triunfa, es la única en que se cree derrotado y se retira...
Y sin embargo lo apoya una cantidad de gente muy capaz y tiene, si no una popularidad mayoritaria en Buenos Aires, al menos un grupo de cierto valor que cree en Mitre —universitarios, intelectuales— cosa que no me la explico. A no ser que el medio intelectual argentino en el año 80 fuera muy bajo; única explicación posible".
¿Tenía Mitre condiciones especiales de caudillo?
"No, responde categóricamente Rosa. No se le puede llamar caudillo porque no es un hombre de pueblo. La condición que tiene Mitre es un gran optimismo; es optimista siempre. Y además es un hombre honesto, aunque en aquella época, (agrega nostálgico nuestro entrevistado) la norma era la honradez. Ese aspecto romántico a lo garibaldino que tenía, lo hacía un poco el ídolo de la juventud, que se dejaba arrastrar algo por el chambergo y la melena, como en el caso de Alfredo Palacios".
"No le veo condiciones porque Mitre es un eterno engañado en política. Lo engañan en la Conciliación del 77, lo engañan en la revolución del 80, lo engañan en el 91 cuando el pacto con Roca. Carece pues de viveza política. Pero debe haber tenido algún carisma ya que hay gente arrastrada por él. Con el tiempo, Mitre se convierte en el patriarca de la calle San Martín. Es un hombre respetado sin enemigos a la puerta; se lo llama «Don Bartolo»"...
—¿Ese carisma sería el optimismo?
—-sí, la honestidad, el optimismo, la vida austera; pero por sobre todo el optimismo: en sus derrotas, Mitre siempre cree que ha triunfado. Únicamente pierde su optimismo en Pavón, que es la única batalla que gana. Después de Cepeda (1859) sale gritando victoria y manda tocar el himno y aunque está derrotado consigue hacer algunos prisioneros urquicistas que al oírlo en la noche se van a su campamento convencidos de que es el campamento de Urquiza.
¿Qué le parece Mitre como historiador?
—En verdad, es el único valor que le reconozco. Es el primero entre nosotros que trae el método histórico, o sea la historia ceñida a documentos, ceñida a la verdad. Especialmente en su libro sobre Belgrano y la independencia argentina en que estudia la época de la emancipación con bastante base documental. Mitre perfecciona progresivamente su método: la primera y la segunda edición de Belgrano son antologías escolares, no hay documentos; pero tal vez porque lo atacaron —entre ellos Vélez Sársfield— preparó ese repertorio impresionante que después fue el Archivo Mitre. Sin embargo le faltan las condiciones esenciales del historiador, es decir, saber distinguir lo importante de lo que no es importante, cosa que le criticaron mucho. Al proceso argentino no lo ve a pesar de tenerlo documentado. Y sobre esto contaría algo muy importante. Mitre fue el iniciador del revisionismo histórico.
—¿Mitre?, exclamamos con asombro.
—Mitre, afirma Rosa. No por que él fuera "revisionista", sino porque el revisionismo histórico es la historia documentada, interpretada con sentido argentino. Uno de los discípulos de Mitre, gran admirador suyo, Adolfo Saldías, le sugiere continuar la historia argentina que terminaba en el año 20 con la muerte de Belgrano. El nuevo libro se iba a llamar "Historia de Rosas y la tiranía argentina". Como Mitre, muy ocupado con los prolegómenos de la revolución del 80 no podía realizar la obra, le encarga a Saldías que le escriba en base de documentos. El joven investigador va a las fuentes y encuentra lo que era Rosas. Termina su libro y lo envía a Mitre diciendo, según suponemos: "Fíjese qué equivocación hemos hecho con Rosas, resulta que Rosas es tan grande como usted". Mitre indignado le contestaba: "¡Cuidado! El método histórico está muy bien, pero no tanto, porque cuando se estudia una tiranía no hay que olvidar los nobles odios"... Ya no es historiador, ya es el político...
—¿A qué se debe esa postura?
—No la atribuyo a mala fe, sino a que Mitre no sabe diferenciar entre historiador y político Y como político es un historiador, como historiador es un político, como militar es un poeta, como poeta es un militar; es una mezcla de muchas cosas...
—¿Hay responsabilidad de Mitre en los orígenes de la guerra del Paraguay?
—La responsabilidad absoluta de su comienzo la tiene Mitre y la conducción fue desastrosa. Nos lleva y nos arrastra a la guerra por palabras, nada más. Es un orador, un hombre de frases, que se embriaga con ellas. No le gusta el Paraguay porque es una dictadura; en cambio Brasil es una democracia coronada... Algunos años después de empezada la guerra, en 1869, hay una famosa polémica entre Juan Carlos Gómez, uruguayo, y Mitre sobre como se inició. Ahí se ve que ninguno de los dos lo sabe. A don Bartolo lo envolvieron políticos de mucha más capacidad que la suya, como era Silva Paranhos —después vizconde de Río Branco— y mi tocayo Octaviano de Almeida Rosa, dos grandes diplomáticos. Mitre en cambio es un tonto de una tontería tremenda. Después de la guerra, Brasil saca todo el provecho posible y se constituye en defensor del Paraguay, de lo que resta de ese país, por supuesto con el tácito visto bueno de Inglaterra a la que no interesa el Paraguay destruido. Brasil hace su tratado por separado apartándose del de la Triple Alianza y entonces sí casi vamos a una guerra, para la cual no estábamos en condiciones. Mitre es enviado por el presidente Sarmiento a Río de Janeiro en el año 72 para solucionar el problema. Allí sufre un verdadero "Curupaytí diplomático". Esa correspondencia de Mitre desde Río de Janeiro demuestra que es completamente ingenuo: está discutiendo con uno de los hombres más capaces del Brasil, José Antonio Pimenta Bueno, marqués de San Vicente, y en sus cartas se ve que Mitre no hace más que "tiradas" en el terreno oratorio para que se lo aplauda.
—¿Qué le parece la actuación de Mitre en el interior del país?
—Su manera de hacer la unión nacional en el 61 después de Pavón me parece nefasta, porque esa unión no se forma por la unión de todas las provincias con Buenos Aires sino mediante el apoderamiento del interior, claro que con la complicidad de Urquiza que está entregando el partido federal —él se queda en Entre Ríos—. Entonces va el ejército de línea y masacra; la idea de acabar con los criollos, los criollos producían caudillos, y viene esa guerra tremenda que es la página más negra de la historia argentina: la ocupación del interior que provocará el levantamiento del Chacho. Todas esas guerras causan hasta 50.000 muertos. Y ¡fíjese qué curiosa es la historia! Mitre pasa por un hombre bondadoso y es bondadoso, no me cabe la menor duda.
—¿Podía hacerse la unión nacional de otra forma?
—Sí, como se había hecho en el 59, Mitre pudo haber seguido la unión del 59, no haber llegado a aporteñar todo el interior. Claro que allí estaba Urquiza y yo no estoy muy de acuerdo con el Pacto de San José de Plores porque Urquiza debió dejar que el partido Federal tomara el gobierno de Buenos Aires donde era mayoría. El mantuvo a los liberales temiendo que viniera un gobernador federal que le hiciera sombra.
La presidencia de Mitre es otro desastre. Después de ella, en la presidencia de Sarmiento, hace la revolución del 74 cuya conducción militar es una calamidad: es la única revolución de toda la historia del ejército que la pierde el ejército frente a milicias. ¡Y esto le ocurre a Mitre! Porque él se levantó con casi todo el ejército, que era mitrista salvo algunas divisiones que quedaron a la expectativa como siempre pasa y después de la derrota de La Verde se pliegan al gobierno.
—¿Qué piensa de la conducción económica de Mitre?
—Nunca entendió de economía según él mismo lo dice.
Casi nos parece innecesario formular al doctor Rosa la última pregunta del cuestionario : ¿Merece Mitre la jerarquía que tiene entre nuestros proceres?
Desgraciadamente, afirma Rosa, es prócer, pero el antiprócer, el hombre que nos ha hecho muchísimo mal porque su actuación, sin querer ser voluntariamente antiargentina, perjudicó al país. Hasta último momento, cuando los Pactos de Mayo con Chile en 1902, demuestra ser un europeizante. Es cierto que estaba muy viejo y no tenía la cabeza bien, pero todo su entourage —La Nación, Emilio Mitre— están con una política que va a ser aplaudida por Roca y Pellegrini: quieren una política de paz que significaba para la Argentina abandonar a Bolivia y al Perú acabando así la política americana. En cambio La Prensa, con Estanislao Zeballos, Roque Sáenz Peña e Indalecio Gómez y muchos más pedían una posición más firme. Desde entonces nuestro país miró definitivamente hacía Europa sin importarle los asuntos americanos.
Yo creo que Mitre no muere por el apoyo del diario La Nación. Pero en realidad no nos ha dejado nada ¿Qué herencia hay de Mitre? No creo que sea una figura para recordar sino como una personalidad menor.

Actividades del Mes de Agosto (2° Parte)

2009-08-19T14:17:00.004-03:00

Presentación del libro: "Juan Manuel de Rosas: El maldito de la historia oficial" de Pacho O´Donnell

Presentación del libro: Juan Manuel de Rosas: El maldito de la historia oficial de Pacho O´Donnell, publicado por Grupo Editorial Norma, que se realizará el miércoles 26 de agosto a las 19.30 hs. en el Teatro "Andamio 90", Paraná 660, Buenos Aires.

No es necesario confirmar asistencia.

"Fiesta Federal" con el siguiente programa:

1) Breves palabras sobre el libro de la historiadora Araceli Bellota.

2) Lectura de un verso federal de época a cargo del actor Juan Palomino.

3) Danzas federales ("Expedición al desierto"-huella- y "La Federación, Santa Causa"-escondido-) a cargo del grupo "Santos Amores".

4) "La Vuelta de Obligado"-triunfo- y "El cardal"- escondido-, canción a cargo de Jorge Suligoy.

5) Fragmento de la obra teatral "El sable" de Pacho O´Donnell, a cargo del actor Lito Cruz.

6) Lectura de un verso federal de 1839 a cargo de la actriz María Fiorentino.

7) "Facundo y El Moro" y "Rosas y Encarnación" del CD "Pasiones en la historia argentina" interpretado por Antonio Tarragó Ros y Pacho O´Donnell, sus autores.

La Fiesta contará con una guardia de "Colorados del Monte" con vestimenta y banderas de época.

La coordinación de la Fiesta estará a cargo del director teatral Daniel Marcove.

Homenaje a Manuelita Rosas

2009-08-19T13:20:00.004-03:00

Manuelita Rosas
por el Prof. Julio R. Otaño

Nació en Buenos Aires el 24 de mayo de 1817 hija de Juan Manuel de Rosas y Encarnación Ezcurra y fue bautizada con los nombres de Manuela Robustiana, ese mismo día, por el doctor José María Terrero. Se educó en la ciudad, en la calle de la Biblioteca (hoy Moreno y Bolívar) pero iba con frecuencia a las estancias de su padre del Pino (o San Martín) y Los Cerrillos. Manuela jugabá con sus primas, vigilada por negras fieles e indias mansas, que era el personal domestico de las familias porteñas. Además se rodeo de amigas que le fueron fieles toda su vida
La «princesa de las pampas» Manuela tenía apenas 18 años, cuando su padre subió al poder por segunda vez. Y desde entonces vivió en compañía suya, hora por hora; cosa que jamás le había acontecido antes de esa época, en que la vida de Rosas cambia completamente en su modo de ser doméstico.
Al fallecer Encarnación, la madre, Manuelita pasó a desempeñar funciones de anfitriona y colaboradora del padre, aunque su papel político fue diferente al cumplido por su madre. «Tampoco es cierto que yo tomase parte alguna oficialmente de asuntos públicos o políticos durante la Administración de mi querido padre, cuando creo, que hice cuanto me fue dado para desempeñarme en los actos privados y sociales con la dignidad que correspondía a nuestra posición.»
Pór su simpatía y bondad conquistó la adhesión de cuantos la trataban y conoció la adulación y el halago interesado. El escenario natural de la vida pública de Manuelita fue Palermo. En esa mansión levantada por el Restaurador sobre terrenos pantanosos y que el convirtió en jardines tuvo Manuelita el marco para sus deberes socialS.
Un enemigo político de su padre el escritor José Mármol la describe así: “el nombre dç Manuela Rosas es ya una propiedad de la historia. Manuela oye a todos; recibe a todos con afabilidad y dulzura. El plebeyo encuentra en ella bondad en las palabras y en el rostro. El hombre de clase halla cortesía, educación y talento. Manuela no es una mujer bella, propiamente hablando; pero su fisonomía es agradable y simpática, con ese sello indefinible, pero elocuente, que estampa sobre el rostro la inteligencia, cuando sus facultades están en acción continua. Su frente no tiene nada de notable, pero la raíz de su cabello castaño oscuro, borda perfectamente en ella, esa curva fina, constante, y bien marcada, que comúnmente distingue a las personas de buena raza y de espíritu. Sus ojos, algo más oscuros que su cabello, son pequeños, límpidos, y constantemente inquietos. Se fija apenas en los objetos, pero se fija con fuerza. Y sus ojos, como su cabeza, parece que estuvieran siempre movidos por el movimiento de sus ideas. El color de su tez es pálido, y muy a menudo con ese
tinte enfermizo de los temperamentos nerviosos. Agregad a esto un figura esbelta; una cintura leve, flexible, y con todos esos movimientos llenos de gracia y voluptuosidad que son peculiares a las hijas del Plata, y tendréis una idea aproximada de Manuela Rosas, hoy a los 33 años de su vida; edad en que una mujer es dos veces mujer”.
José Maria Roxas y Patrón consideraba la idea de consolidar el régimen federal convirtiéndolo en monarquía hereditaria y nombrándola a Manuelita como “Princesa Federal” y legítima heredera. Este proyecto votado unánimemente en la legislatura fue rechazado por el Restaurador.
El óleo de Prilidiano Pueyrredón (y que se conserva en el museo de Bellas Artes) que la retrata de cuerpo entero fue pintado en la segunda mitad de 1851, y le fue obsequiado por un grupo de ciudadanos federales que la agasajaron con un baile.
Ese mismo año fue el de la gloria de Manuelita; gracias a los extranjeros y a la política internacional de Don Juan Manuel los periódicos europeos hablaban de la joven porteña.
Luego de Caseros, Manuelita acompañó a su padre en el destierro y a pocos meses de su llegada a Inglaterra, el 23 de octubre de 1852, contrajo matrimonio con su novio Máximo Terrero, hijo de Juan Nepomuceno Terrero, amigo de Juan Manuel de Rosas. Del matrimonio nacieron dos hijos varones: Manuel Máximo Nepomuceno, nacido el 20 de mayo de 1856, y Rodrigo Tomás, que vino al mundo el 22 de setiembre de 1858. Vivieron en Hampstead, Londres. Ya Señora de Terrero y alejada de la escena pública ocupaba su atención, la contabilidad familiar, el pago de las cuentas, los trámites bancarios y los reclamos por la confiscación totalmente ilegal y arbitraria de su herencia, fueron algunos asuntos claves para ella.
Manuela sentía la responsabilidad de reivindicar la figura paterna, de combatir la historia falaz y arbitraria de los profetas del odio y de que las nuevas generaciones conozcan la verdadera Historia del Restaurador y de la “Confederación Argentina”. Comienza así una nutrida correspondencia con Don Antonino Reyes el leal ex edecán de su padre.
Fue su confidente preferido - ella misma lo llamaba «mi secretario privado y confidencial». Fue por su intermedio que comenzó a escribirle a Saldías - calificado en sus escritos como «Angel protector» -, remitiéndole valiosos materiales para su Historia de la Confederación Argentina, obra pionera del naciente revisionismo histórico.
Nunca le pasó inadvertido, ni en los días de su vejez, el infausto aniversario de Caseros. El 3 de febrero de 1892 le manifiesta a Reyes: “Te escribo en este día, aniversario de tanta fatalidad para nosotros. Quien todo lo dispone, así lo quiso, sigamos sometidos a su divina voluntad. Se cumplen hoy 41 años, iOh Reyesi Y estamos hoy mejor que entonces? “.“Yo Reyes, nací para sufrir por todos y con todos. Mi carácter nunca fue propicio a mi felicidad”.
Poco después y ya en Londres, le entregará a Adolfo Saldías el archivo completo de su padre. Su último aporte a los argentinos, fue la donación del sable que el general José de San Martín le había legado a Don Juan Manuel en su testamento.
Se ha dicho que Manuelita volvió a Buenos Aires en 1886, temporalmente. No fue así. Nunca regresó a su adorada patria.
Manuelita falleció en la capital británica el 17 de septiembre de
1898.

Bibliografía:
• Manuelita Rosas y Antonino Reyes “El olvidado epistolario”
• Mármol, José “Amalia”
• Sáenz Quesada, María “Mujeres de Rosas”
• Sánchez Zinny, E. F. “Manuelita de Rosas y Ezcurra”

159° Aniversario del paso a la Inmortalidad del Libertador, Gral. don José de San Martín -Presente-

2009-08-19T13:00:00.007-03:00

Con motivo del 159° Aniversario del fallececimiento del "Padre de la Patria", y en representación de todos aquellos que contribuyen con éste espacio de difusión, es que publicamos el siguiente documento, gentileza de "La Gazeta Federal".
No es otra cosa que el Testamento del Gral. San Martín. En el Art. 3ro de dicho documento, San Martín "lega" su Sable Libertador -aquel que lo acompañó en toda la campaña emancipadora- al Brigadier General don Juan Manuel de Rosas.
Éste acto de nobleza no es otra cosa que el "más importante reconocimiento" que El Restaurador de las Leyes recibiera en su vida, como bien él mismo lo apuntara más adelante.
Creo más que necesario transmitir este documento. Creo, asimismo, que por una cuestión "cronológica" éste el momento adecuado...

TESTAMENTO DEL LIBERTADOR SAN MARTÍN

En el nombre de Dios Todopoderoso, a quien reconozco como Hacedor del Universo: Digo yo, José de San Martín, Generalísimo de la República del Perú y fundador de su libertad, Capitán General de la de Chile y Brigadier General de la Confederación Argentina que, visto el mal estado de mi salud, declaro por el presente testamento lo siguiente:

1°. Dejo por mi absoluta heredera de mis bienes habidos y por haber, a mi única hija, Mercedes de San Martín, actualmente casada con Mariano Balcarce.

2°. Es mi expresa voluntad el que mi hija suministre a mi hermana María Helena, una pensión de mil francos anuales y, a su fallecimiento, se continúe pagando a su hija Petronila, una de doscientos cincuenta hasta su muerte, sin que para asegurar este don que hago a mi hermana y sobrina, sea necesaria otra hipoteca que en confianza, la que me asiste, de que mi hija y sus herederos cumplirán religiosamente ésta, mi voluntad.

3°. El sable que me ha acompañado en toda la guerra de la independencia de la América del Sud, le será entregado al General de la República Argentina, Don Juan Manuel de Rosas, como una prueba de la satisfacción que como argentino he tenido, al ver la firmeza con que ha sostenido el honor de la República contra las injustas pretensiones de los extranjeros que trataron de humillarla.

4°. Prohíbo el que se me haga ningún género de funeral y, desde el lugar en que falleciere, se me conducirá directamente al cementerio sin ningún acompañamiento, pero sí desearía el que mi corazón fuese depositado en el de Buenos Aires.

5°. Declaro no deber ni haber jamás debido nada a nadie.

6°. Aunque es verdad que todos mis anhelos no han tenido otro objeto que el bien de mi hija amada, debo confesar que la honrada conducta de ésta y el constante cariño y esmero que siempre me ha manifestado, han recompensado con usura todos mis esmeros haciendo mi vejez feliz, y le ruego continúe con el mismo cuidado y contracción la educación de sus hijas (a las que abrazo con todo mi corazón), si es que, a su vez, quiere tener la misma feliz suerte que yo he tenido. Igual encargo hago a su esposo, cuya honradez y hombría de bien no ha desmentido la opinión que había formado de él, lo que me garantiza continuará haciendo la felicidad de mi hija y nietas.

7°. Todo otro testamento o disposición anterior al presente queda nulo y sin ningún valor.Hecho en París, a veintitrés días de enero del año mil ochocientos cuarenta y cuatro y escrito, todo él, de mi puño y letra. José de San Martín

ARTÍCULO ADICIONAL:Es mi voluntad el que el estandarte que el bravo español Don Francisco Pizarro tremoló en la conquista del Perú, sea devuelto a esta república (a pesar de ser una propiedad mía), siempre que sus gobiernos hayan realizado las recompensas y honores con que me honró su primer Congreso.José de San MartínEs copia del original, que queda depositado en el archivo de esta Legación. París, 28 de septiembre de 1850. – Mariano Balcarce.

Nota:Este texto está ajustado a la normativa lingüística actual para facilitar la lectura del manuscrito original.

Fuentes:

- Gentileza de la Fundación Ramón Carrillo

- La Gazeta Federal http://www.lagazeta.com.ar/

Actividades del mes de Agosto de 2009

2009-08-07T16:54:00.005-03:00

Actividades a desarrollarse en el
Instituto de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas
Montevideo 641, Capital Federal

La COMISIÓN PERMANENTE DE HOMENAJE A JUAN FACUNDO QUIROGA realizará las siguientes actividades:
“XLVIII Seminario dedicado a los Caudillos Federales: Simbolismo, mística y religión”

Miércoles 12 de agosto 19,30 hs
"Filosofía y religión en la época de Rosas" por la Dra. Celina Lértora Mendoza

Jueves 13 de agosto 19,30 hs.
"Simbolismo y mística en los Caudillos" por el Lic. Nicolás Carrizo

- Entrada libre y gratuita –
Se entrega certificado de asistencia
Montevideo 641 Capital Federal
institutorosas@cultura.gov.ar / comisionfacundoquiroga@gmail.com / restaurandolasleyes@gmail.com

Rosas y los Derechos Existenciales

2009-07-17T12:32:00.010-03:00

¿RESPETÓ ROSAS LOS DERECHOS EXISTENCIALES?

por Sandro Olaza Pallero

“Las circunstancias
durante los años de mi administración
fueron siempre extraordinarias,
y no es justo que durante ellas se me juzgue
como en tiempos tranquilos y serenos.”

Juan Manuel de Rosas

1. Introducción

En diciembre de 1829, cuando Rosas asumió por primera vez el gobierno de la provincia de Buenos Aires, algunas de las 13 provincias habían sancionado ya constituciones “escritas”, lo que revela que ese proceso tenía vida incipiente en nuestro país aun cuando todavía no se había impuesto en el mundo.
Siempre fue partidario de dar legitimidad a sus nombramientos como gobernador, y si en 1835 exigirá un plebiscito, en 1829 será designado por convocatoria de la Legislatura disuelta por el “golpe” de Lavalle, que entonces “restaura” la ley (1). Era de ideas federales por su desprecio a los unitarios más que por aceptar los principios exitosamente utilizados en el norte de América. Por otra parte, jamás fue partidario de puebladas ni desórdenes, salvo las que él mismo organizaría y controlaría, como lo expresase en una proclama anterior a su primer gobierno: “¡Odio eterno a los tumultos, amor al orden, fidelidad a los juramentos, obediencia a las autoridades constituidas!”. En 1835 el asesinato de Quiroga conmociona al país entero y Rosas vuelve al gobierno después de asegurarse el ejercicio de la suma del poder mediante un plebiscito. Durante su larga gestión establecerá una fórmula pragmática, sin normas escritas, que probablemente es la máxima concesión que puede hacer Buenos Aires, en ese entonces, a las exigencias del resto del país (2). Las provincias aspiraban a constituir un Estado nacional que les permitiera una razonable participación en las rentas generales; y a que se estableciera una política económica defensora de sus producciones (3). Se escribió y se enseñó una “historia” que se resumía en la independencia de España para dictar una constitución y luchar cuarenta años contra los tiranos para lograrla (4). Tal vez ninguna prueba sea más elocuente de la obra constitucional del Restaurador que el Pacto Federal de 1831.
Los detractores de los caudillos han dicho que sus gobiernos significaban la barbarie (5).
Si precisamos qué es “barbarie”, nos encontramos con que eran bárbaros porque eran obstinadamente argentinos. En origen, “bárbaro” significaba foráneo, extranjero, parlante de una lengua extraña.
Los idiomas no helénicos sonaban a los griegos como barboteos de palabras incoherentes, de sonidos repetidos: “bar-bar”; y denominaron “barbaroi” a quienes no hablaban griego (6).
Es importante que no nos olvidemos que la palabra “civilización” viene de civis, ciudad. Civilizados son entonces los que defienden esa ciudad. Y bárbaros los extranjeros que la atacan. A partir de esta premisa, consideraremos argentino a quien defiende su terruño y bárbaro a aquel que lo combate (7).

2. Rosas y la incorporación de los sectores populares:
el gaucho, el indio, el negro.

“La Barbarie, siendo gaucha, y puesto que iba a caballo, era más argentina, era más nuestra”, afirmó Ricardo Rojas en el año 1909.
El secreto del “vigor gigantesco de su poder actual”, no es otro que su representatividad: el ser la expresión de su pueblo –decía Alberdi- en el estado actual de su desarrollo.
José Hernández, que vivió el ocaso del gobierno de Rosas, hace que su Martín Fierro evoque con nostalgia aquel tiempo: (…) Yo he conocido esta tierra/ en que el paisano vivía,/ y su ranchito tenía/ y sus hijos y su mujer…/ Era una delicia el ver/ cómo pasaba los días (8).
La Constitución sancionada por el Congreso General Constituyente de 1824-1827, bajo el gobierno de Rivadavia, excluía como ciudadanos: “el domestico a sueldo, jornalero, soldado, notoriamente vago o legalmente procesado en causa criminal en que pueda resultarle pena aflictiva o infamante.”
Por ese entonces, Dorrego exclamó: “Hay en la campaña apenas hombres que sepan escribir. ¿Más por eso se les ha de excluir de este derecho?” Rosas si no formó el alma criolla, es indudable que la conservó, la encauzó y la enriqueció (9). A diferencia de otros políticos, Rosas tenía sensibilidad por los marginales, como se evidencia en la correspondencia que en 1833, en plena Campaña del Desierto, mantenía con su mujer Encarnación, que le cuidaba las espaldas en Buenos Aires: “Ya has visto lo que vale la amistad de los pobres y por ello cuánto importa sostenerla y no perder medios para atraer y cautivar voluntades. Digo lo mismo respecto a las madres y mujeres de los pardos y morenos que son fieles.”
¿Cómo es esta sociedad creada por él? Ante todo es una sociedad democrática. En efecto, al negro Macedonio Barbarin, nacido en Africa, lo hace sargento mayor y luego coronel.
Nunca se demostró que Rosas tuviese esclavos africanos en sus haciendas, como divulgarán sus detractores que entonces y ahora se esfuerzan por caracterizarlo como un depravado sangriento sin tener en cuenta los condicionantes personales, políticos y socioeconómicos de su gobierno (10).
Los hechos demuestran que el tipo de su gobierno se adelantó a las “ideas del siglo”.
O sea, en palabras actuales, había sido un gobernante progresista y popular (11).
Rosas respetaba a los negros, y una mujer de esa etnia, Gregoria, fue distinguida,, hecho excepcional en una sociedad rígida y discriminatoria, como madrina de uno de sus hijos, fallecido al poco tiempo de nacer (12).
El unitarismo consideraba al Partido Federal como la rebelión de las masas y lo combatían en nombre de “los principios” y la “gente decente”. El gobernador regularmente asistía a los “candombes” de los negros y no era infrecuente verlo bailar con alguna negra. Después de Caseros –afirma Gálvez- “en el campo se acabó la felicidad. Los gauchos, por haberle sido fieles, son maltratados y perseguidos por las nuevas autoridades” (13). En el cuadro social de la época, los indígenas ocupaban un lugar importante en la política rosista.
Ante una epidemia de viruela que diezmaba a las poblaciones indígenas, y considerando estos últimos a la vacuna como un gualicho, Rosas tuvo que acudir a un procedimiento para que los indios aceptaran el medicamento. En presencia de varios caciques importantes mostró la herida y la protuberancia consiguiente, desnudando su brazo y exhibiéndolo ante ellos. Después de comprobar que el mismo Rosas se sometía a la vacuna recién entonces consintieron (14). Cuando en 1835 Rosas llega por segunda vez al gobierno y con la suma del poder, los indios pampas de regreso a los pagos de Azul y Tapalquén festejaron el nombramiento.

3.Rosas y la libertad religiosa

En 1827 la comunidad inglesa solicita la donación de un pedazo de tierra para la edificación de una iglesia (15).
El templo anglicano de San Juan Bautista fue comenzado el 5 de mayo de 1830 y terminado un año y un día después, en un bello estilo griego, el ùnico de ese estilo entonces en la ciudad.
Mac Cann dice que costó casi cuatro mil libras, de las que la mitad fueron aporte oficial del gobierno de Rosas y la mitad de la congregación local. En el templo solían darse conciertos que eran anunciados en “La Gaceta Mercantil” y “The British Packet”; asistía lo mejor de la sociedad porteña, inclusive miembros de la familia del Restaurador, algunas de cuyas niñas se casaron con súbditos británicos (16). También la colectividad escocesa comienza la construcción de otro templo bajo la advocación de San Andrés, demolido en 1893. Según el periódico “Nacional” (1841): “En la ciudad y la campaña habitan 16.500 ingleses, 4.000 norteamericanos y 2.300 escoceses. Entre los ingleses se destacan: Harrat, Sheridan, Thwaites, Hannah, Stergman y Looyd Halsey” (17).
Recordemos que con motivo de la usurpación británica de las islas Malvinas producida en 1833, se creó una situación difícil en las relaciones argentinas con Inglaterra.
Muchos federales, enojados por la ofensa a la soberanía nacional, solicitaron la derogación del tratado de amistad con Gran Bretaña de 1825, idea que no disgustó a Rosas aunque luego desechó.
En tiempos del bloqueo francés (1838-1840), y a pesar de su política neutral formal, gestionó Inglaterra la terminación del conflicto en defensa de sus intereses comerciales (18). La inauguración del templo escocés se efectuó el 2 de mayo de 1833, a dos semanas de la asunción del mando por parte de Rosas. El gobernador mediante algunas concesiones extraordinarias al comercio y a los residentes ingleses, consiguió atraer a su partido a toda la colectividad británica de ambas márgenes del Plata, como asimismo a la opinión pública del Reino Unido (19).
La inauguración de la iglesia presbiteriana escocesa fue aprovechada para presentarla como una demostración de libertad, y entre los presentes estaban nada menos que Felipe Arana, Tomás Guido, Angel Pacheco y Manuel García, que pronunció un discurso, quien recordó que había sido uno de los firmantes del tratado de 1825 y declaró que “en este país el hombre puede adorar a su Dios con la misma libertad con que puede elevar sus ojos al cielo.”
El religioso norteamericano Juan Dempster proseguía con bastantes dificultades el trabajo en la Iglesia Metodista, debido a lo reducido del grupo, por lo cual volvió a Estados Unidos en 1842.
El 8 de enero de 1843 se inaugura la primera capilla metodista de Sudamérica.
En cierta ocasión, se entonó el oratorio “La Creación” de Haydn. Entre la concurrencia estaba Manuelita Rosas, su tía, esposa del general Mansilla y los cónsules de Francia y Cerdeña (20). La comunidad británica siempre fue partidaria del Restaurador.
Hudson dice: “Entre sus admiradores figuraban la mayor parte de los ingleses residentes en el país. Mi padre pertenecía a ese número.”
Lo considera a su padre un “admirador ferviente de Rosas un rosista crudo, como se llamaba a sus partidarios.” En su campo tiene en la sala un retrato de Rosas, y al hijo le ha enseñado que es “el hombre más grande del país” (21). Un sacerdote irlandés, Antonio Fahy, que ha recorrido la campaña rancho por rancho y es una especie de santo, publica por esos días una carta defendiendo a Rosas de los ataques que le ha hecho una revista de Dublin. Declara que lo hace por obligaciòn de conciencia y por agradecimiento al país (22).

4. Rosas y el terror

El terror fue preconizado por igual por federales y unitarios, como instrumento necesario para asegurar la victoria de la propia causa.
En efecto, la revolución que acabó con el gobierno de Dorrego (1828), preconiza el terror matando a varios millares de gauchos. Del Carril aconseja a Lavalle en su carta del 20 de diciembre: “...Si usted pudiera...dar la mano a todos los paisanos y rascarles la espalda con el lomo del cuchillo, haría usted una gran cosa...” (23).
Los oficiales unitarios Estomba y Rauch se destacan en las crueles represiones, y sus víctimas se acercan al millar. Con razón afirma Montezanti: “El terrorismo está indisolublemente unido al poder, salvo supuestos teratológicos –psicológicos o sociales- ...Está ligado en cuanto se lo utiliza, ora para asaltar el poder y apoderarse de él, ora para defenderlo desde él mismo” (24).
“En este caso –sigue diciendo Montezanti- el terrorismo puede ser usado institucionalmente echando mano de los organismos estables del Estado, como la Policía y la Justicia...”
“Es preciso emplear el terror para triunfar en la guerra. Debe darse muerte a todos los prisioneros y a todos los enemigos.”
Este implacable programa de acción fue adoptado en 1840 por la denominada “Comisión Argentina”, organizada en Chile para combatir contra Rosas, por Domingo Faustino Sarmiento, Juan Gregorio Las Heras, José Calle, Domingo Oro y otros emigrados. Marco M. Avellaneda será decapitado en Tucumán el 3 de octubre de 1841, según lo explica Oribe a Rosas, por ser “cómplice y uno de los promotores del horrible asesinato perpetrado en la persona del Excmo. Señor general don Alejandro Heredia, además de otros muchos crímenes.” Rivera Indarte, en sus “Tablas de Sangre”, consiguió millares de muertes como asesinatos, atribuyéndolos a Rosas. Esta obra constituye un relato grotesco de este periodista, quien años atrás ensalzara a Rosas y ahora es su injuriador. Hasta hoy perdura la influencia del monumento de infamias que son las “Tablas de Sangre” (25).
La dictadura de Rosas es meramente política y no autoritaria, y se destaca de otras dictaduras americanas en que fue creada antes de ser nombrado Rosas gobernador (26).
El caso de Camila O’Gorman se presta para la nota lacrimosa sobre los horrores de la tiranía de Rosas (27).
Es un caso verdadero, exactísimo; pero no fue un hecho político, sino de dura y estricta aplicación de la ley vigente: las Partidas. Rosas aplicó la pena capital mencionada en dicha legislación.
Rosas asumió la plena responsabilidad de la completa responsabilidad de sus actos de gobierno (28). Muchos años después afirmó: “Mientras presidí el gobierno de Buenos Aires con la suma del poder por la ley, goberné según mi conciencia. Soy, pues, el único responsable de todos mis actos, de mis hechos buenos como de los malos, de mis errores como de mis aciertos” (06-03-77).

5. Rosas y la participación de las mujeres

Rosas fue el primer político que dio participación activa a la mujer (29), y naturalmente, nunca se ha negado, en la historiografía argentina, la influencia femenina.
“¡Inmensa popularidad la de Rosas!” –nos dice Gálvez- y más adelante agrega: “Las mujeres son tan entusiastas por Rosas, acaso por razón de su extraña belleza y de su enérgico carácter, como los más fieles federales” (30).
Durante el siglo XIX, las mujeres se destacaron en la política y asuntos públicos, trabajando en general con los hombres de la familia o para ellos, como en el caso de doña Encarnación Escurra a favor de su marido, Juan Manuel de Rosas. Encarnación va a tener papel destacado en la llamada Revolución de los Restauradores (1833).
Mientras Rosas realiza su Campaña al Desierto, su mujer lo mantiene al tanto de los sucesos en la capital (31).
Los acontecimientos y la ausencia de Rosas lo han convertido en un caudillo. Sin duda Encarnación tiene aptitudes para la política (32).
La hija de Rosas, Manuelita, también será un apoyo fundamental para su padre (33). Haría de primera dama y desempeñó tareas de seducción en beneficio de estrategias de su padre. Así lo hizo con los embajadores Mandeville y barón Howden (34). Encarnación Escurra, también comprendía a los sectores populares, asimismo transcurrió los primeros años de su matrimonio en las estancias de su marido. Cabe destacar que durante el primer gobierno de Juan Manuel de Rosas, surgió la primera periodista argentina.
Su nombre era Petrona Rosende de Sierra, fundó y dirigió “La Aljaba. Dedicada al bello sexo Argentino”, periódico que principió el 16 de noviembre de 1830 y finalizó el 4 de enero de 1831.
La educación femenina, la religión, la felicidad de las damas dentro de la órbita del deber, el auspicio de la beneficencia eran sus objetivos inmediatos (35). En el mismo año de 1830, la opinión femenina, o atribuida a la mujer, tuvo en la capital otras manifestaciones.
Por ejemplo en “La Gaceta” (jueves 29 de julio), donde aparece el personaje de “Casiana, la modista”, con aparente ingenuidad y oculta intención política (36).
El historiador Carlos Correa Luna sostuvo la opinión de que la mujer de Rosas tomó parte activa en la política antes de que los sucesos de 1833 revelaran sus condiciones extraordinarias para la movilización de las masas.
Hay otras mujeres destacadas en el grupo federal: además de la Pepa Escurra (hermana de Encarnación), está la mujer de Garretón, y la señora de Manuel Corvalán (37).

6. Conclusiones

La sociedad rosista fue democrática, analizando los tiempos y mentalidad de la época.
La separación entre las clases ha alcanzado el mínimo posible. En ciertas fiestas, damas de alcurnia alternan con personas de la clase media y del pueblo.
La objetividad consiste en estudiar el tema histórico sin prejuicios, con el anhelo de encontrar la verdad.
Rosas establece la igualdad, toda la igualdad posible. Y no cabe duda de que Rosas gobierna con el pueblo y lo representa.

Notas

1) Precedentes de las “facultades extraordinarias” concedidas a Rosas serán las “facultades omnímodas” otorgadas al gobernador Ramos Mexía en 1820, aunque limitadas en su reglamento; las “amplias facultades” que se dieron al gobernador Martín Rodríguez en el mismo año; y las facultades extraordinarias dadas al gobernador Viamonte en 1829.
2) FELIX LUNA, Buenos Aires y el país, Círculo de Lectores, Bs. As., 1984, p. 78.
3) Ídem.
4) JOSE MARIA ROSA, El revisionismo responde, Pampa y Cielo, Bs. As., 1964, p. 15.
5) Ídem., p. 28.
6) ANTONIO PEREZ AMUCHASTEGUI, Crónica histórica argentina, Codex, T. IV, Bs. As., 1979, p. LXXXIX.
7) JOSE MARIA ROSA, La historia de nuestro pueblo, Video, Bs. As., T. I, p. 2.
8) ¿Pero quién es y qué es Martín Fierro? Fierro es ante todo y sobre todo un símbolo argentino. Es un superego multitudinario. Si el Cid Campeador o Don Quijote representan “de algún modo” al español, Martín Fierro es el pueblo (SALVADOR FERLA, Historia argentina con drama y humor, Granica, Buenos Aires, 1975, p. 316).
9) Rosas tenía un estrecho contacto con la clase popular: los gauchos, que constituían su peonada, como así también con los indios, vendedores ambulantes, desertores, cuatreros, etc., que habitaban los alrededores (PACHO O’DONNELL, Juan Manuel de Rosas. El maldito de nuestra historia oficial, Planeta, Buenos Aires, 2001, p. 57).
10) Ídem., p. 100.
11) JOSE MARIA ROSA, El revisionismo...p. 160.
12) PACHO O’DONNELL, op. cit., p. 100.
13) MANUEL GALVEZ, Vida de Juan Manuel de Rosas, Edit. Heliasta S.R.L., Bs. As., 1991, p. 522.
14) JORGE O. SULE, Rosas y la problemática del indio, Instituto de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas, Buenos Aires, 1996, p. 59.
15) El 19 de febrero de 1825 se firmó en Buenos Aires el tratado de amistad y comercio con Gran Bretaña, por el cual de hecho esta nación reconocía nuestra independencia. El artículo 12 disponía cierto grado de libertad religiosa para los súbditos ingleses y curiosamente fue el más comentado y también el más resistido en ciertas zonas del interior.
16) ARNOLDO CANCLINI, Génesis y significado de los primeros grupos protestantes en Buenos Aires, en VI Congreso Internacional de Historia de América, Academia Nacional de la Historia, Bs. As., 1982, T. VI, p. 43.
17) ANTONIO PEREZ AMUCHASTEGUI, op. cit., T. III, p. 262.
18) Ibídem, p. LX.
19) Ibídem.
20) ARNOLDO CANCLINI, op. cit., p. 46.
21) MANUEL GALVEZ, op. cit., p. 500.
22) Ibídem.
23) En 1883 el historiador Adolfo Carranza publicaba las desconocidas cartas de Salvador María del Carril y Juan cruz Varela a Lavalle, aconsejándole la “fusilación” del gobernador Dorrego. Años antes de morir, Juan Manuel de Rosas hace referencia a otra carta de Julián Segundo de Agüero, cuyo texto no fue publicado por Carranza ni se encuentra entre los papeles de Lavalle.
24) NESTOR LUIS MONTEZANTI, Rosas y el terror, Revista del Instituto de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas N° 43, Bs. As., 1996, p. 22.
25) Rivera Indarte posee tanto talento periodístico como falta de escrúpulos para calumniar. Este escritor, que años atrás robara la corona de la Virgen de las Mercedes, que fuera expulsado de la Universidad por ladrón de libros; hombre de costumbres sospechosas e hipócrita redomado, carece en absoluto de autoridad (MANUEL GALVEZ, op. cit., p. 424).
26) Ibídem., p. 444.
27) JOSE MARIA ROSA, El revisionismo..., p. 89.
28) En 1873 el exiliado Restaurador se descarga afirmando: “Si he cometido errores –no hay hombre que no los cometa- sólo yo soy responsable. Pero el reproche de no haber dado al país una constitución, me pareció siempre fútil porque no basta dictar un cuadernito, como decía Quiroga, para que se aplique y resuelva todas las dificultades: es preciso antes preparar al pueblo para ello, creando hábitos de orden y gobierno, porque una constitución no debe ser el producto de un iluso sino el reflejo exacto de la situación de un país.”
29) En las jornadas previas a la Revolución de los restauradores, se despierta la pasión política que estaba escondida en doña Encarnación, aumentada por el contagio de la pasión de todos que brota en cada hogar de la ciudad. Desde junio de 1833 ella es el jefe de los federales netos. No consiente “el orgullo y la desfachatez insufrible” de sus enemigos.
30) MANUEL GALVEZ, op. cit., p. 243.
31) MARIA SAENZ QUESADA, Mujeres de Rosas, Edit. Planeta, Bs. As., 1991, p. 73.
32) MANUEL GALVEZ, op. cit., p. 204.
33) MARIA SAENZ QUESADA, op. cit., p. 122.
34) PACHO O’DONNELL, op. cit., 235.
35) OLGA FERNANDEZ LATOUR DE BOTAS, Periódicos femeninos de Buenos Aires. Contribución a su estudio, en VI Congreso Internacional de Historia de América, Academia Nacional de la Historia, Buenos Aires, T. VI, p. 136.
36) Ibídem.
37)MARIA SAENZ QUESADA, op. cit., p. 78.
Fuente

Revista Persona.Revista Electrónica de Derechos Existenciales n° 4, Abril 2002, http://www.revistapersona.com.ar/

Algunas Opiniones sobre el Restaurador...

2009-07-04T15:52:00.006-03:00

Algunas opiniones sobre don Juan Manuel de Rosas

Gentileza de Julio Otaño

DON JUAN MANUEL DE ROSAS (1793-1877)

ROSAS, FRENTE A LAS PASIONES Por Félix Luna
Frente a la tesis antirrosista de los liberales y la tesis rosista de los nacionalistas, tenía que surgir una síntesis que afirmara lo positivo de uno y otro término. Ahora empezamos a ver a Rosas como un protagonista normal de nuestro pasado, como un gobernante que vivió tiempos duros, orilló grandes peligros con habilidad e imaginación y dejó cosas positivas para el país; Es que resulta muy difícil hacer un juicio global del Restaurador: ¿podemos juzgar a un hombre del pasado a través de criterios actuales? ¿podemos establecer el respeto que se tenía por la vida humana en esas décadas tremendas con nuestra sensibilidad de hoy? ¿Es posible entender el peligro de una disgregación nacional, hoy que tales peligros parecen impensables?. Hasta hace poco tiempo, juzgar a Rosas con benevolencia significaba, para determinados sectores liberales o marxistas aprobar el autoritarismo político, el menoscabo de la libertad, el desprecio por la vida y la dignidad del hombre. Del otro lado y contemporáneamente, enjuiciar a Rosas con severidad convertía automáticamente a quienes lo hicieran en "cipayos", "vendepatrias" y socios póstumos de aquellos argentinos que en su odio antirrosista se aliaron con los imperialismos extranjeros. En la Historia, como en la vida, nada se pierde. Rosas con su dureza, su astucia, su intransigente patriotismo, sirvió a la causa nacional. Sus adversarios, con todos los pecados y errores que se les puede achacar, aportaron algunas de las respuestas que el país exigía y que Rosas no supo darle. Entender esto significa excluir los extremismos de todo signo, para ofrecer al país las proposiciones mas positivas y trascendentes de todos los que han tenido que ver con su destino

ROSAS Y SU POLÍTICA INTEGRADORA Por Arturo Jauretche
Existe una maniobra de la historiografía oficial (liberal) que consiste en enfrentar a Rosas con sus seguidores del interior del país a mérito de un supuesto unitarismo disfrazado de rojo.. Rosas tenderá a frenar los efectos destructivos que para el interior tiene la competencia de la manufactura importada asegurando el mercado para el artesanado del interior, y sobre él la posibilidad del propio desarrollo industrial a medida que la técnica se incorpore y a eso corresponde la Ley De Aduanas. Y como no atribuye una misión providencial a los "Apóstoles del libre cambio" los ve como agentes de comercio. Así defenderá las rutas interiores y entre las primeras los ríos, llaves maestras de la época, porque es a la Nación que él dirige corresponde regular la exportación y la importación y no a las supuestas leyes económicas con que se enmascara la política imperial. La defensa de la soberanía, su resistencia a Francia e Inglaterra, así como sus relaciones con los países disgregados del tronco común tienden a unificar esa política del sistema americano, ya que no le es posible cubrir los desgarramientos producidos conscientes y deliberadamente por los unitarios que quisieron reducir el país a la pampa húmeda.

EL PLEBISCITO DE 1835: TIRANÍA O DICTADURA Por Manuel Gálvez
El plebiscito (consulta al pueblo) requerido por Rosas para asumir la SUMA DEL PODER ERA de carácter muy amplio. No sólo debería votar "la parte más sana y principal de la población"como en 1810 sino "todos y cada uno de los habitantes de la ciudad, de cualquier clase y condición que fuesen, expresen su voto`precisa y categóricamente sobre el particular" Así votaron todos los que quisieron un sufragio amplio, donde pudieron dar su opinión hasta los extranjeros domiciliados aquí, excluyéndose a la mujer, los esclavos, los niños y los extranjeros sin domicilio. Votó todo "hombre libre mayor de 20 años o menor emancipado" en un momento donde en ningún país del mundo existía una legislación así. El resultado fue aplastante: a favor de Rosas, 9720 votos. En contra 8. El 99% del electorado estuvo por la concesión de todo el poder. La Legislatura así lo ratificó. ¿Es esto una TIRANÍA? Como durante mucho tiempo se sostuvo: Los griegos, quienes crearon el término encuentran 3 elementos típicos de la tiranía: la ayuda del extranjero para subir al poder; la presión tributaria para oprimir a sus súbditos y atacar sus propiedades y finalmente la ganancia personal, el lucro, como última finalidad. No SE DAN NINGUNA DE ESTAS CARACTERÍSTICAS, NI APARECIERON EN EL EJERCICIO DEL PODER POR PARTE DEL NUEVO GOBERNADOR FEDERAL. Los romanos creadores del derecho público habían instituido la DICTADURA en caso de peligros internos o externos, asumiendo el "Dictador" todos los poderes, absolviéndosele de rendir cuentas al cabo de su gestión......

ROSAS, UN PERSONAJE INDEFENDIBLE Por B. González Arrili
Los rosistas buscan y rebuscan documentos que puedan servir para un intento de reivindicación. Los documentos no sirven para nada... Pero los papeles de Rosas no podrán jamás librarlo de los cargos concretos que le ha formulado la historia liberal:
Fue un mal hijo: Insultó a su madre, faltó el respeto a su padre, transformó y mutiló su apellido; Fue un mal padre: No dio importancia a su hijo varón y a su hija Manuela le amargó su juventud por puro egoísmo; Fue un mal patriota: No participó en las luchas de la independencia ni en la guerra con el Brasil; Fue un cobarde: Mandó a sus generales a luchar, fue un ladrón: ya lo demostraré en poco tiempo; fue un canalla; fue un farsante; Los unitarios hicieron la Unidad argentina; Como hombre fue despreciable y como mandatario un tirano execrable. Basta de documentos, la historia ya fue escrita y no debe ser revisada y muchos menos para reivindicar a un ser miserable como Juan Manuel de Rosas.

ROSAS Por Fermín Chávez
A mi juicio la humanización de la figura de Rosas, es algo más que el fruto de una tarea cultural tendiente a derretir el mito liberal. Quien no entienda que la primera batalla entre la patria rioplatense y las fuerzas coloniales se libra entre San Martín Y Rivadavia, no podrá entender nada de lo que sucede en el país a partir de 1815, hasta el clamoroso advenimiento de Rosas, al galope de los colorados del monte, que eran la tierra enardecida. El sable de San Martín se desenvainó contra Rivadavia antes que en San Lorenzo y su destino final no fue la mano de ningún prócer "educado", sino la del Jefe gaucho que afirmó la conciencia nacional en la Vuelta de Obligado. Cuando leo las páginas más recalcitrantes de la literatura antirrosista (como Echeverría y Sarmiento), termino pensando que no pudieron equivocarse tan feo dos grandes y queridos hombres de la patria: José de San Martín Y Tomás Guido, quienes no titubearon jamás en hacer suyas la causa y las banderas de la Confederación.

ROSAS, EL GOBERNANTE Y EL HOMBRE Por Luis Soler Cañas
Como hombre, Rosas pudo tener defectos y cometer errores. Desde luego hay mucha leyenda en todo esto. Pero como gobernante, examinando fríamente los hechos, cabe reconocer que ha sido una de las más grandes figuras de nuestra historia. Autor de la Unidad Nacional, defensor de la soberanía, propulsor de la independencia económica, celoso custodio del honor y el espíritu argentinos, servidor del orden, amigo de las masas proletarias, administrador honestísimo, guardián de la paz con los indios, asombra todo lo que en favor del país (no de Buenos Aires ni de una clase social) realizó en un tiempo de grandes pasiones civiles, apetitos imperialistas, bloqueos extranjeros y guerras y rapiñas contra la Confederación Argentina. Amenazado el país por los cuatro costados, Rosas se multiplicó y con la adhesión fervorosa de su pueblo hizo verdaderos milagros. Sin embargo, no debemos caer en el endiosamiento rosista, no lo deshumanicemos como se ha querido hacer y en parte se logró con San Martín, hombre y guerrero admirable, pero no un santo.

LA GRANDEZA DE ROSAS Por Julio Irazusta
La historiografía liberal juzga su personalidad por los bufones que tuvo, o por sus hábitos gauchescos, o por su literatura. Todos esos aspectos deben ser considerados en su historia. Pero específicamente nada tienen que ver con la política, donde se debe radicar el juicio de un estadista. Juzgar a Rosas por aquellos detalles de su vida es como juzgar a Luis IV por sus amantes, o a Isabel de Inglaterra por su promiscuidad o a Victoria por su germanismo sentimental o a Federico el Grande por sus versos franceses.La obra de Rosas es política y debe ser juzgada políticamente. Fue el primer organizador de la Nación. No la organizó por medio de un congreso constituyente, procedimiento que había fracasado reiteradamente en el país sino por el método tradicional que había presidido la formación de las grandes comunidades nacionales de Europa, como Francia y España y que presidiría los procesos unificadores de Italia y Alemania inmediatamente después de la caída de Rosas. Este método consistía en nuclear, alrededor del Estado provincial más vigoroso y privilegiado, las provincias pertenecientes a la región unida por lazos geográficos, raciales, históricos y políticos que la destinaban a ser una nación. La POLÍTICA INTERNACIONAL DE ROSAS, LO MÁS IMPORTANTE DE SU ACCIÓN ES DIFÍCIL DE RESUMIR. Sus objetivos eran unificar el país, pero no en sus actuales fronteras, sino en las del antiguo virreinato del río de la Plata, menos las partes a que el país había renunciado solemnemente, Hacer respetar la soberanía por todos los estados, pequeños o grandes, hasta usar la fuerza si era necesario para ello. Recibir liberalmente a la inmigración extranjera como convenía a un país escasamente poblado. Pero sustraerla de la influencia de sus países de origen y nacionalizarla automáticamente al cabo de tres años de residencia. Los otros aspectos de su gestión: el administrador probo re infatigable, el celoso vigilante del bienestar colectivo, el amigo del pueblo, configuran a un gran político. Pero indudablemente su aspecto superlativo es su acción internacional de 20 años, sin la cual no se podría concebir la existencia de la República Argentina en su actual contorno territorial y que lo presenta como a uno de los grandes estadistas de América. Para que esa grandeza se apreciara como es debido sólo faltó que la escuela diplomática fundada por él tuviera discípulos, mientras sus vencedores estaban empeñados en demoler su obra.

Actividades del mes de Junio de 2009

2009-06-16T00:22:00.006-03:00

Actividades a desarrollarse en el

Instituto de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas

Montevideo 641, Capital Federal

La Comisión Permanente de Homenaje a Juan Facundo Quiroga realizará el XLVII° Seminario de los Caudillos dedicado al general Martín Don Miguel de Güemes

Jueves 25 de junio 19,30 hs: “Genealogía y Heráldica de la familia Güemes” por el Dr. Sergio Núñez y Ruiz-Díaz

Viernes 26 de junio 19,30 hs: “Güemes ya tomó partido: don Martín es Federal” por el Sr. Juan Martín Grillo

Dr. Sergio Núñez y Ruiz-Díaz: Jurista, docente de “Historia del Derecho Argentino” en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires. Miembro del Instituto de Historia del Derecho del Colegio Público de Abogados de Capital Federal. Genealogista y heraldista.

Sr. Juan Martín Grillo: Estudiante de la carrera de abogacía (UBA). Ayudante alumno de “Teoría del Estado”, cátedra del Dr. Arturo Pellet Lastra. Coordinador General de la Comisión Permanente de Homenaje a Juan Facundo Quiroga. Miembro Fundador de la ACAPI (Asociación de Comunicadores Argentinos por Internet). Fundador y director de la página Web de Historia “El Restaurador de las Leyes”. Miembro del Instituto de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas. Folklorista e investigador histórico.

Instituto de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas
Entrada libre y gratuita
Se entrega certificado de asistencia
Montevideo 641, Capital Federal
institutorosas@cultura.gov.ar / comisionfacundoquiroga@gmail.com

restaurandolasleyes@gmail.com

El tema de "Camila"... Lo que cuesta a veces el correcto cumplimiento de las Leyes...

2009-06-08T01:07:00.005-03:00

CAMILA O’GORMAN

Por Julio Otaño

Ante la fuerte polémica suscitada en el querido municipio de Gral San Martín por la Instalación de una estatua homenajeando “AL AMOR” o a la desdichada pareja integrada por Camila y Gutiérrez, NADA MENOS QUE EN EL MUSEO QUE RECUERDA A DON JUAN MANUEL DE ROSAS -responsable de estas ejecuciones-….nos sumamos a la misma, intentando rescatar en la historia nuestro opinión sobre el tema……AL MISMO TIEMPO SEÑALAMOS QUE EL MISMO DON JUAN MANUEL DE ROSAS, ASI COMO JOSÉ HERNÁNDEZ, HIPÓLITO YRIGOYEN, Y EVITA PERÓN TAMBIEN DEBEN SER ACREEDORES DE HOMENAJES DE LA MISMA CALIDAD E IMPORTANCIA QUE EL DEFENDIDO EN ESTE CASO POR EL PODER EJECUTIVO MUNICIPAL...
El caso de Camila O’Gorman se presta para la nota lacrimosa sobre los horrores de la tiranía de Rosas. Es exacto, exactísimo; pero no fue un hecho político, sino de dura y estricta aplicación de la ley vigente. Mi opinión es que el amor lo disculpa todo o casi todo: pero vivimos en 2005, y los románticos enamorados fueron ajusticiados en el Buenos Aires de 1848.
Camila O’Gorman y el cura del Socorro Uladislao Gutiérrez, cometieron un hecho castigado por las leyes de entonces con pena capital. Rosas no hizo otra cosa que aplicar la legislación vigente. Según su secretario, Antonino Reyes (QUIEN ERA EL HABITUAL MORADOR DEL HOY MUSEO REGIONAL DE GRAL SAN MARTIN BRIGADIER GRAL DON JUAN MANUEL DE ROSAS), consultó el caso con los mejores abogados de Buenos Aires; se ha dicho que entre los consultados estuvo Vélez Sársfield, unitario residente en Buenos Aires y hombre apreciado por el Gobernador por sus conocimientos jurídicos. Pero Rosas asumió la plena responsabilidad de la sentencia, como asumió siempre la completa responsabilidad de sus actos de gobierno.
Como después de Caseros (DERROTA Y EXILIO DE DON JUAN MANUEL) se hablara del consejo de Vélez Sársfield, en perjuicio político de éste, Rosas, desde su exilio de Southampton, escribió a Buenos Aires: “Ninguna persona me aconsejó la ejecución del cura Gutiérrez y de Camila O’Gorman, ni persona alguna (fuera de Manuelita): nota agregada) me habló ni escribió en su favor. Por el contrario, todas las personas del clero me hablaron o escribieron sobre el atrevido crimen y la urgente necesidad de un castigo ejemplar para prevenir otros escándalos semejantes o parecidos. Yo creía lo mismo, y siendo mía la responsabilidad ordené la ejecución. Mientras presidí el gobierno de Buenos Aires con la suma, del poder por la ley,
goberné según mi conciencia. Soy, pues, el único responsable de todos mis actos, de mis hechos buenos como de los malos, de mis errores como de mis aciertos.” (6-3-77)
No puede llamarse asesinato, como viene repitiendo la crónica escandalosa antirrosista, la ejecución de una sentencia cumplida por imperio de la legislación vigente:
“La ley ordena la pena de muerte por el sacrilegio”, dice Escriche en su conocido Diccionario de Legislación, y la funda en las Partidas: 1-4-71, l-18-6, VII-2-3, etcétera.
Rosas vivía a mediados del XIX, en un Buenos Aires mucho más familiar, donde las faltas de esa naturaleza cobraban un eco extraordinario, Además tenía un sentido estricto de la justicia, como la tenían en mayor grado que nosotros los hombres de entonces.
Para Rosas la ley era pareja y debía cumplirse rigurosamente, sin excepciones. Si perdonó algunas veces a sus enemigos políticos (el general Paz, el coronel Díaz, etc.), no lo hizo jamás con nadie por delitos comunes. Y menos a sus familiares, correligionarios y amigos a quienes consideraba más obligados que otros a respetar la ley. No entendía eso que hoy llamamos “gauchadas”, y no son otra cosa que parcialidades, injusticias, o a lo sumo debilidades.
Rosas era recto como una estaca campera; el restaurador de las leyes consideraba que la base de una sociedad organizada es el respeto a la ley, Ese rígido concepto le acarreó el odio de algunos partidarios como Rivera Indarte, federal y mazorquero, que esperó que se le hiciera la vista gorda en algunos latrocinios cometidos. Como no ocurrió, se constituyó desde Montevideo en enemigo de Rosas, y le hizo la más formidable campaña de calumnias posible. Este resentido fue el autor de las famosas Tablas de sangre.
Pero si esa rigidez de Rosas le trajo la enemistad de Rivera Indarte, le produjo, en cambio, el respeto de la masa de la población. Y de quienes juzgamos su persona y su gobierno a siglo y medio de distancia.
¿Por qué no perdonó Rosas un delito tan romántico, tan “graciable”, diría?
Primero, porque no sabía perdonar. Y después, porque Camila y el cura Gutiérrez eran federales de primera plana. Camila pertenecía a una familia conocida por su filiación política y pertenecía al círculo de amigas de Manuelita y concurría asiduamente a Palermo; el cura Gutiérrez era sobrino del gobernador federal de Tucumán, Celedonio Gutiérrez, y poseía una espectable posición en la parroquia regenteada.
Tal vez si hubieran sido unitarios, habrían salvado sus vidas. Porque Rosas no perdonaba a los federales, como le he dicho. Además, la filiación política y situación familiar de ambos amantes fue explotada con exceso por la prensa unitaria de Montevideo y Valparaíso en detrimento de la situación política de Buenos Aires. El Comercio del Plata, dirigido por Florencio Varela, daba la noticia de la fuga de Camila, y Gutiérrez en su número del 5 de enero de 1848 con estos términos: “El crimen escandaloso cometido por el cura Gutiérrez es asunto de todas las conversaciones. La Policía de Buenos Aires aparentaba, o no hacía realmente gran empeño por descubrir el paradero de aquel malvado y su cómplice. La joven que se dejó seducir por el infame manifestaba deseos de tomar el hábito de monja. La noche de Navidad, después de haber estado cantando en la iglesia, desapareció con el raptor. Este completó su villanía, según se nos asegura, robándose las alhajas del templo. ¿Hay en la tierra castigo bastante severo para el hombre que así procede?”
Algo semejante decía “El Mercurio” de Chile, del 3 de marzo de 1848 donde escribían Sarmiento y Alberdi: “Ha llegado a tal extremo la horrible corrupción de las costumbres bajo la tiranía espantosa del Caligula del Plata, que los impíos y sacrílegos sacerdotes de Buenos Aires huyen con las niñas de la mejor sociedad, sin que el infame sátrapa adopte medida alguna contra estas monstruosas inmoralidades.” La degradación que fomenta un déspota Camila y Gutiérrez escaparon el 12 de diciembre de 1847 (no la noche de Navidad como dice Comercio del Plata), sin que Rosas fuera informado de la fuga hasta el 21. Tal vez la familia y la curia esperaron un arrepentimiento de los impulsivos jóvenes, o tuvieron la esperanza de dar con ellos antes que el escándalo trascendiera. “Al saber Rosas, tarde, lo que había ocurrido – dicen las Memorias de su secretario Antonio Reyes –, después del transcurso de nueve días y cuando en la sociedad se sabía lo que había pasado y se levantaba de todas partes una grita infernal, su indignación estuvo a la altura del insulto hecho a su autoridad.”
Es de imaginarse que su enojo llegase a proporciones mayúsculas al leer los periódicos unitarios dándole como cómplice o apañador del escándalo, y presentando a éste como una prueba de la corrupción de las costumbres porteñas. Comercio del Plata siguió su estridente campaña, mientras se desconocía el paradero de los jóvenes. El 27 de abril, bajo la dirección de Valentín Alsina, desliza este infundio: “Se sabe que los gobiernos extranjeros han pedido al criminal gobierno de la Confederación Argentina, seguridades para las hijas de los súbditos extranjeros que no tienen ninguna para su virtud.”
Camila y Gutiérrez fueron descubiertos en Goya (Corrientes) en el mes de julio, y remitidos a Buenos Aires donde Rosas dispuso su ejecución en el cuartel de Santos Lugares.(HOY SAN ANDRES EN NUESTRO PARTIDO)
Para postergarla a fin de que Manuelita consiguiera doblegar la justicia de su padre, Antonino Reyes, encargado de su custodia sugirió a Camila el expediente de decir que se encontraba encinta. No dio resultado “porque no lo manifestaba el cuerpo de la joven ni se advertían indicios de semejante preñez”, dicen las citadas Memorias de Reyes; ni tampoco su examen médico dio síntoma favorable. Por lo tanto debió cumplirse la sentencia, quejándose Rosas a Reyes de no haberlo hecho inmediatamente de llegar los amantes al cuartel de Santos Lugares conforme a sus órdenes. Por las dudas “si había preñez que solamente podía ser muy reciente” el cura de Santos Lugares dio, de acuerdo a los usos en ajusticiamientos de mujeres encintas, el “bautizo por la boca”. Este recurso para dilatar la ejecución a la espera de una gracia, daría pie a la leyenda de haber muerto Camila próxima a dar a luz. Manuelita hizo lo posible para salvar a su amiga; pero se estrelló contra la rigidez
de su padre. Cuando los amantes llegaban a San Nicolás provenientes de Goya, Camila recibió una carta de Manuelita “lacerada” por la doliente situación, rogándole entereza “a fin de que yo a su lado pueda con mis esfuerzos daros la última esperanza”. La hija de Rosas ordenó la compra de varios muebles – entre ellos un piano – para adornar la celda de Camila en Santos Lugares, siempre en la esperanza de conseguir la conmutación de la pena. No ocurrió así, y Camila y el cura Gutiérrez serían fusilados el 18 de agosto. Inmediatamente Comercio del Plata, El Mercurio y todos los diarios que habían clamado contra los “infames”, contra la “corrupción” fomentada por el Caligula del Plata, y preguntándose “si hay en la tierra castigo suficiente”, volcaron ríos de tinta contra el monstruo, el tirano “que no respetaba los fueros inviolables del amor” (Mercurio), o “condenaba al patíbulo a una inocente madre con el fruto de sus amores en el noveno mes de su gestación” (Comercio).

Documento de la ACAPI (Asociación de Comunicadores de Argentina por Internet) en respuesta a los dichos de Biolcatti sobre Evita

2009-06-03T13:12:00.008-03:00

LO DE BIOLCATTI SOBRE EVITA: ESO ES ODIAR

Por Gabriel Fernández

Cuesta tanto odiar en esa dimensión que uno se siente tonto, apocado, limitado. Lo que para ellos, hombres como Biolcatti, es natural a su historia, su entorno y su política, para nosotros es un esfuerzo singular. La profunda ansia de “revancha” no es más que bronca frente a seres que oscurecen nuestras vidas.
Es difícil contestar los comentarios de Biolcatti sobre Evita. ¿Porqué? Uno intenta rastrear contundencias, recobrar adjetivos, inventar condenas.Sostener repudios.Entonces, se me ocurren cosas tremendas: desde epítetos directos hasta sutiles tramas que denotan la grandeza de nuestra jefa espiritual por sobre la pequeñez del miembro de la Sociedad Rural. Y no hay nada, no aparece nada, créame, que logre equipararse al odio pesado, definitivo, del oligarca.Uno piensa que va a dar un mazazo contundente y, como es habitual, apenas desgrana la ingenua bronca del hombre del pueblo contra el poderoso. Cuesta tanto odiar en esa dimensión que uno se siente tonto, apocado, limitado. Lo que para ellos, hombres como Biolcatti, es un movimiento interior natural que se condice con su historia, su entorno y su política, para este periodista es un esfuerzo singular. Un ponerse en situación. Un forzarse a uno mismo: debo odiarlo. (Pero vio, lector: no nos sale. Lo que solemos considerar una profunda ansia de revancha, cándido re-sentir a zapatazo limpio, matonaje peronista o violencia piqueteril, no es más que bronca y razón frente a seres que oscurecen la vida con su presencia.)Uno se enoja con Biolcatti. Pero Biolcatti ha superado esa vaga sensación hace rato; otra que enojo: el tipo ha sido cómplice de un gobierno que torturó mujeres embarazadas. Sabe tomar el pulso y discernir cuándo alguien vive y cuándo alguien muere. Los Biolcattis han violentado el cuerpo de Eva y han asesinado a miles de sus herederas. Han creado campos de concentración y han barrido con los delegados obreros. Han secuestrado niños y han saqueado una nación.¿Quién puede responder, con la misma intensidad, al odio de ese hombre? Creo que es imposible, porque como ha narrado Blades, no todos somos iguales.Horas atrás, con los ojos llenos de furia, un humilde compañero me decía: a ese sorete habría que cagarlo a trompadas. Se le antojaba, en su candor, el colmo de las venganzas. ¡Alguien debería hacerlo! Biolcatti ha superado, también hace mucho, esas reyertas con resabios de nobleza: cada pibe que mendiga en nuestras calles es, qué duda cabe, producto suyo, de Jose Martinez de Hoz, de Domingo Cavallo. Cada piba prostituída por la fuerza o por la falta de trabajo, cada varón desconcertado por un desempleo humillante, cada subocupado condenado a aceptar condiciones inadmisibles, cada ratero que tuvo que inventarse el laburo, cada cartonero que anda con la familia en las frías madrugadas, son Made in Biolcatti. Eso es odiar, amigos. Lo nuestro es afán de justicia, comprensión permanente, un insulto al pasar, hasta algunas agresiones que remedan un ataque. El cachetazo de Luis D´Elía a un golpista. La piña de un joven sobre Alfredo Astiz. Las pullas de los manifestantes contra Roberto Alemann. Biolcatti supone que el peronismo necesita auto engañarse y fingir que Esa Mujer está viva a través de una actriz. Después de 70 años de ganar elecciones democráticas. Y de sufrir golpes de Estado orientados a anular la voluntad popular.Ahora bien: quién sabe ¿no? En una de esas algo resulta cierto; la inyección de vitalidad que los trabajadores de la Patria le dieron a Evita la mantienen, de algún modo, viva entre nosotros. Y en una de esas Biolcatti, que anda caminando por ahí, sale en fotos y brinda arengas, está muy muerto. En una de esas Biolcatti, con su perfume y sus camionetas y sus casonas, hiede. En una de esas el hombre es un líder real, y encarna a un país que agoniza y derrama sobre todo lo vital un inconfundible aroma a putrefacción. Frente a tus desprecios y a tus torturas, frente a tus crímenes y a tus robos, frente a tu odio miserable y a tu rencor infinito, Biolcatti, te hago llegar un sencillo pito catalán. Así podrás decir, entre puros y vinos finos, en amable rueda de amigos: estos tipos no joden a nadie. Es así nomás. No sabemos odiar a tu altura.Pero acá estamos. Eso te saca de quicio. Pasa el tiempo y acá estamos. Tomando unos mates con María Eva Duarte de Perón, quien se ve tan hermosa, tan vital, tan joven, que no lo podrías creer. GF

UN MENSAJE DE Asociación de Comunicadores de Argentina por Internet

Periodicos, radios, television por Internet y envio de mails con cartas de noticias.

MAIL: acapi.companerosdelaweb@gmail.com

-----------------------------------------------------------------------------

Luis Launay, Eduardo Rosa y Pablo Vazquez / PENSAMIENTO NACIONAL- Pancho Pestanha / NO ME OLVIDES - Rosana Salas / LA OESTERHELD - Luis M. Casado Ledo / REBANADAS DE REALIDAD - Jose Luis Di Lorenzo / LO SOCIAL - Eugenio Luis Germino / TRINCHERA PERONISTA - Victor Lupo /MUNDO AMATEUR - Ofelia Rosales / NOTIOFER - Gustavo A. Dindurra / MEGAFON - Daniel Glanspigel y Gabriel Fernandez / LA SEÑAL MEDIOS - Alejandro Mazek / PACO URONDO -Fernando Otero / CORRIENTE MARTIN FIERRO - Horacio Sacco / EL ORTIBA - Marcelo Telez, Carlos Benitez / Revista ZOOM - Roberto Bardini / BAMBU PRESS – Martin Garcia / NAC&POP -Arturo Avellaneda / PERMABITANTE - Juan Carlos Añon/ QUE ES SER PERONISTA -Nestor Gorojovsky / RECONQUISTA POPULAR - Fabricio Casarosa / PJ DIGITAL – Silvia Goñi / LA PERONOSFERA - Eliana Valci / IDA&VUELTA- Santiago Plaza / MEDIOSENCARTAABIERTA - Osvaldo Vergara Bertiche /CULTURAYNACION - PLUMASRESPONSABLES Mirta Praino / SAN-FERNANDO-MI-CIUDAD -Jorge Aita / ALBATROS PRENSA COMODORO -CUARTASECCIÓN -Guillermo Varela /MPLIBERACION- JPR-ENVARELKADRI - Juan Martín Grillo /EL RESTAURADOR DE LAS LEYES – Alejandro Pandra / AGENDA DE REFLEXION – Oscar Rovito / RECUPERON – Miguel Landro / MEMORIAS.

Por A.C.A.P.I.

A 200 años del primer grito: 25 de mayo de 1809

2009-05-24T19:05:00.002-03:00

A 200 años del primer grito de independencia en el virreinato del Río de La Plata

Por Eduardo Rosa

Charcas, Chuquisaca o La Plata , la ciudad de los tres nombres era para Concolorcorvo la “más hermosa y bien plantada de todo el virreinato.
Desde que se descubriera plata en la cercana Potosí, que llegó tener, en 1625 160.00 habitantes, lo que lo hacia una ciudad más grande que Londres, la población de la zona había mermado al agotarse su riqueza.
La vemos en 1809 con apenas 8.000 pobladores, indios, mestizos y blancos, en su mayor parte dependiendo de la universidad de la audiencia o del obispado, lo que era una mezcla explosiva. Tan explosiva como el nombre de su zona, el “P'utusqsi” - de donde se deriva “Potosí”, que significa “explosión”, porque se cuenta que los incas ya habían descubierto la plata y cuando quisieron extraerla, una enorme explosión se los impidió, y por respeto a tanto celo telúrico no continuaron en su empeño.
Charcas fue fundada para ser cabeza del Virreinato del Perú y debió depender de Lima, Tuvo inmensas riquezas y solo le quedaron como fantasmas la magnificencia decadente de sus iglesias con altares de plata y la frustración de no ser.
Pertenecía, desde 1776 administrativamente al virreinato del Río de la Plata , lo que era una frustración más para esa orgullosa ciudad, ya que debía depender de la lejanísima y poco ilustre Buenos Aires.
La ciudad de los tres nombres y la triple corona por su audiencia real, catedral metropolitana y universidad Mayor era un nido de pleitos y discusiones, como toda población de funcionarios, canónigos, abogados y estudiantes y su mezcla de orgullosos hidalgos o comerciantes venidos a menos, en cuya sangre corrían parejos castizos blasones y orgullo indígena.
A fines de 1808 llegan rumores sobre la situación española que las autoridades traten de ocultar. Pero como no podía ser de otra manera, comienza la discusión en donde todos están contra todos. Cada grupo de presión, sean clérigos, militares jueces o autoridades trata de ganar un lugar en el previsible reacomodamiento de las cosas, hasta que de la universidad de San Francisco Javier se propone el “silogismo de Chuquisaca”
Premisa mayor: “Las Indias son un dominio personal del rey y no de España”.
Premisa menor: “El rey está impedido de reinar”.
Conclusión: “Luego las Indias deben gobernarse a sí mismas desentendiéndose de España”.
Desde enero de 1809 la ciudad se convierte en un infierno de discusiones. Esto se agrava con la certeza de las operaciones de los “Carlotinos” que trabajaban para coronar en América a Carlota, esposa del rey de Portugal y hermana de Fernando VII rey español. Era una maniobra bien pensada, que pondría un rey en América y políticamente paralizaría las represiones previsibles de España y Portugal. Pero no interpretaba los deseos del pueblos.

El 25 de Mayo de 1809

Los estudiantes – impulsados por el joven tucumano Bernardo de Monteagudo – levantan al pueblo contra la entrega a los portugueses. A las 7 de la mañana del 25 de mayo la plaza Mayor se llena de gente; los canónigos echan a vuelo las campanas de la catedral a cuyo repique hacen eco todas las iglesias; la multitud exige la libertad de algunos presos; las autoridades acaban por concederlas. Hay manifestaciones. El comandante militar, Alvarez de Arenales, plegado a la rebelión organiza la defensa: moviliza e instruye a todos los hombres aptos para las armas y en poco tiempo reúne un ejército de 1.300 milicianos. Salen delegados : Mariano Michel va a La Paz , Bernardo de Monteagudo a Potosí y Manuel Moreno a Buenos Aires.
El presbítero Medina será la cabeza de la revolución, pero Domingo Murillo sería su alma. Hijo sacrílego de un sacerdote de una india paceña, fue educado cuidadosamente por su padre. Este le deja el legado de una buena biblioteca, pero él debe trabajar de minero y luego de escribiente. Reinicia su carrera de leyes a los cuarenta años; obtiene el título en Charcas en 1805 y abre en La Paz su bufete especializado en la defensa de indios.
La noticia de los tumultos de Charcas llega a Buenos Aires en junio. En el río de la plata eran más fuertes los Carlotistas y eso inmoviliza el apoyo, dado el sesgo fuertemente contrario a la maniobra de los Carlotinos, entre los que se encontraba Belgrano.
De otra forma, la revolución Nacionalista de Charcas, que era mirada con simpatía y desconfianza hubiera podido prender en Buenos Aires y junto a ella en todas las demás provincias cercanas y tal vez otra hubiese sido nuestra historia.
Lo cierto es que ya se cumplen los primeros 200 años del grito de independencia y esto se lo debemos a una ciudad que hoy se llama Sucre y está en Bolivia, aunque cuando se sublevó era parte de nuestro virreinato.

Eduardo Rosa – 24 de mayo del 2009

Como asumió Rosas su primer gobierno

2009-05-24T01:05:00.005-03:00

UN GAUCHO EN EL GOBIERNO

por Oscar J. C. Denovi

PUBLICADO EN “EL TRADICIONAL” EN SU NUEVO FORMATO DE REVISTA QUE ACOMPAÑA COMO SUPLEMENTO BIMENSUAL LA REVISTA “EL FEDERAL” DE LA EDICION DEL 26 DE JUNIO DE 2008

No existen documentos conocidos, que nos hablen de la vida de nuestro gaucho en su niñez. Lo que se sabe de ella, son algunos datos que permiten reconocer aspectos de su vida infantil y adolescente, sus estudios sistemáticos y su inserción en un medio social y geográfico, que permiten inferir, junto a las características de su temperamento puesto en evidencia también por algunos actos aislados conocidos, su formación propia del hombre de campo argentino. No hay testimonios que relaten tales o cuales hechos de su joven vida de niño, salvo que en su época escolar, pasaba la temporada de receso, en la estancia de su abuelo materno, Rincón de López, y que terminado sus estudios elementales, fue a vivir en aquella estancia, ejerciendo las tareas de campo propias a la técnica de la época. Se conoce que participó sirviendo en el traslado de abastecimientos a un cañón, en las luchas libradas en la Reconquista de Buenos Aires en 1806, luego al año siguiente, incorporado al Regimiento de Migueletes, en la Defensa de Buenos Aires.(1)
Tenía para entonces trece años en 1806 y catorce en 1807 - nació el 30 de marzo de 1793 – edad en la que entonces, era habitual que los adolescentes (calificación contemporánea) intervinieran oficialmente o extraoficialmente – así lo hizo nuestro actor como muchos otros – ya que las leyes con respecto a la milicia establecían quince años para los que podían entrar en combate, no así para los que se entrenaban en los “alardes”, destinados a disuadir a los enemigos ya que se efectuaban a campo abierto, con la finalidad de ser vistos por los eventuales atacantes, debiendo saber montar y “blandir” algún tipo de arma, blanca (lanza, sable, machete) o de fuego (pistola, carabina o fusil). Era y es normal, que las autoridades frente al hecho que menores tomen las armas frente a la agresión de un enemigo externo – y aun ocurre cuando el enfrentamiento es interno – hagan caso omiso de las normas, sobre todo cuando los acontecimientos están en los momentos más álgidos, es decir la lucha en la inminencia de iniciarse, o ya iniciada.
El lector de historia, ya sabe que nos estamos refiriendo a Juan Manuel de Rosas, que luego de los hechos de la agresión inglesa de 1806/1807, continuará su vida campestre en la estancia del Rincón de López, donde bajo la mirada de sus padres, y la hábil conducción de un capataz mestizo de Pampa (tehuelche guenaken), aprendió las técnicas del trabajo ganadero y agrícola. Pialar, enlazar, pechar el vacuno cimarrón, domar el caballo, herrar, carnear, conducir un arado, ungir los bueyes, en fin todos los secretos del rudo trabajo de la cría vacuna o equina, la vaquería, o el acondicionamiento de los elementos auxiliares a la vida rural – poner el tiro a una galera, un carro o una carreta, u otros vehículos de tiro, ensillar un recado-. Su fortaleza física, su vivacidad captadora de reflejos que permitían rápidas respuestas ante la circunstancia imprevista, y sobre todo su destacada inteligencia, pronto lo pusieron a la cabeza de los más hábiles y osados. Era el mejor de los gauchos. Por su carácter, basado en un temperamento tenaz, era el jefe, el caudillo que ya se insinuaba. Ya aparecía el hombre joven de varonil belleza física, que con su cabellera rubia y ojos azules, coronando una altura mediana – 1, 76 m. – complementaba aquellas dotes, provocando en el medio social que constituía su peonada y la de establecimientos vecinos, una suerte de magnetismo que hacía a una obediencia ciega.(2) El medio que exigía una suerte de militarización de esos mismos peones, donde aquel joven se destacaba por su inteligencia, valor y fortaleza, probada en más de una decena de ocasiones, estableció la simbiosis perfecta del jefe y sus soldados, una milicia que más parecía por su disciplina, un ejército europeo, que un conjunto de hombres armados, milicias criollas que abundaban en los campos, de un país bárbaro como era la argentina de entonces.
En 1811, Juan Manuel pasa a administrar la estancia de su familia por decisión de su padre, que consideró al joven con la madurez y el saber suficientes para comandar las actividades de la propiedad. Esta última función es el campo experimental que modela el jefe. Impone una férrea disciplina que lo abarca, es ante la “ley” que el concibe, un “primun inter pares”. Si él la infringe – lo que hace exprofeso – recibe igual castigo que sus peones. Con esto logra una rígida disciplina inconcebible entre personajes levantiscos, bravíos, carentes de todo freno. Pero esto lo logra porque es gaucho. Viste, vive, cabalga, tiene habilidades como sus subordinados, no es de sorprender que esa gente haya asombrado en 1820 al habitante de la ciudad de Buenos Aires, por su desacostumbrada postura disciplinaria en comparación con los cuerpos vistos por esa población. La comparación se hacía más contrastante, por la fiereza del tipo humano rural. Mezcla de indio en primero, segundo o tercer grado (en ocasiones con más generaciones antecedentes) sus facciones denotaban la tosquedad que Darwin describió con cierta prevención en su visita al campamento de la columna izquierda del ejército al llamado desierto en 1833. Sus rasgos patibularios según el naturalista británico, se suavizaban si en el transcurso del linaje – desde el primer apareamiento mixto hasta el último eslabón de aquel – se habían introducido otras mezclas de origen europeo (español o de otro origen) o acentuaban esa fiereza si por el contrario la introducción era de otros elementos indígenas en ese proceso.(3)
En ese año ante el orden y disciplina de los soldados “Colorados del Monte” se encontraron con indios o casi indios, pulcros, uniformados impecablemente, respetuosos del ciudadano, guardianes de los bienes y de la vida, y además bravíos combatientes que habían vencido a los rebeldes, o contenido las montoneras.
En 1819 ha sido nombrado Capitán de milicias, rango logrado por sus méritos en la campaña de Buenos Aires en la que aconseja al gobierno formar una Comisión de Hacendados y Labradores, cuya misión es organizar la seguridad de las haciendas que se encuentran en el territorio de la Pcia de Bs. As. que tiene como límite al sur el río Salado. Esto lo ha hecho desde su establecimiento “Los Cerrillos”, levantado en 1814 después de abandonar la administración de los bienes familiares, y de casarse con Encarnación Ezcurra.
Cuando se caso, tenia Juan Manuel 23 años, 18 su esposa, ambos se irán a vivir a aquel campo cercano a la guardia de San Miguel del Monte, fuerte de la línea de frontera interior que comenzaba en Chascomús, se continua en Ranchos, pasaba por Monte, y continua paralelo al Salado, hasta que después de sus nacientes, hacía punta en Melincué, ya en la Pcia de Santa Fe.
La ruda vida del campo continuó, como prolongación natural de la vida en el Rincón de López. Es el joven gaucho junto a su compañera – de carácter fuerte como él – que experimenta la dureza del clima, intensos calores en verano, intensos fríos en invierno, otoños grises y lluviosos, primaveras ventosas, y bajo esas condiciones el trabajo en el campo ganadero y agrícola. El medio social, que el dueño de la estancia iba modelando a las reglas de vida que aseguraban el mayor equilibrio para la convivencia, seguía siendo el mismo, los peligros de ataques de malones se repetían de vez en cuando. Desde allí, en sus recorridas por los campos cercanos, en las salidas “alardes” (4) para alejar algún peligro, o en las visitas a la ciudad, Rosas iba recogiendo la experiencia de sus observaciones, las observaciones del gaucho, que todo lo aprendía a partir de la experiencia absorbida por medio de la mirada de tales o cuales hechos o prácticas.
Un paréntesis se provoca en 1820, por los hechos que se producen en la ciudad de Buenos Aires según ya vimos someramente, y por el enfrentamiento posterior de la Provincia con las fuerzas de Estanislao López, que lleva a Rosas a tratar el pacto de Benegas, que firmará por Buenos Aires Martín Rodríguez. Esto obliga a Rosas y su gente a una vida volcada a lo militar, que lo aparta de sus prácticas gauchescas solo en las tareas y en forma parcial en la vestimenta. Su forma de vida en esencia, la de toda su vida hasta entonces, solo que ahora alejado de las prácticas regulares rurales, porque tampoco el ejército podía hacerlo totalmente, ya sea para alimentarse, o para guarecerse de las inclemencias del tiempo.
Pero en 1821, un desacuerdo grave que surge con el Gobernador Martín Rodríguez por un malón que sufre la ciudad de Salto, hace que Rosas renuncie a la jefatura de campaña de la Pcia. y se retire a sus establecimientos para atender sus negocios.
La experiencia recogida en este tiempo en que ha intervenido en política, le permite valorar en los años venideros los aciertos y desaciertos administrativos, las medidas económicas y financieras de la Capital que repercuten en el país entero (que llegan a sus oídos, pues conoce apenas el sur de Santa Fe y el este de la actual provincia de La Pampa) , las quejas de las provincias en orden a la absorción por el puerto de recursos que podían contribuir a un mayor desahogo económico de ellas, al sector social que se beneficiaba de las prácticas monopólicas porteñas, el predicamento federal y el unitario, el pensamiento de los caudillos, de Dorrego, etc.
En 1825 es encomendado por el Gobernador Las Heras integrar una Comisión con el Gral. Juan Lavalle y el ing. Felipe Senillosa, para trazar una nueva frontera con punto de apoyo en el Cabo Corrientes, lo que implica una negociación con los indios, enojados con el gobierno por la expedición punitiva injustamente llevada contra ellos por Martín Rodríguez, que él deberá llevar a buen término, lo que conseguirá en un famoso “parlamento” celebrado en Tandil en ese año.
Más adelante, en 1827, durante el interinato de Vicente López por renuncia de Rivadavia a raíz del tratado con Brasil de Manuel García, es repuesto como Jefe de la Campaña de Buenos Aires por el autor del Himno.
Es entonces que en esa función, consolidando el trabajo de amojonamiento realizado por Senillosa y Rosas en el seno de la comisión formada por Las Heras, fundará varios fortines que se convertirán en pueblos con el correr del tiempo: 9 de julio, 25 de Mayo, Junín, Bahía Blanca son entre otros, esas fundaciones.
En los tristes acontecimientos que se suceden a partir del 1 de diciembre de 1828, en que el Gobernador Dorrego fue derrocado, Rosas combate al lado del Gobernador depuesto en Navarro, a pesar de la falta de convicción de Juan Manuel de poseer fuerzas aptas para enfrentar las veteranas al mando de Lavalle. Luego tratará de convencer al Gobernador de reunirse con López en Santa Fe, pero este insiste en procurar reunirse con tropas del ejército, que la espera adictas a la legalidad. Por ello caerá prisionero de los Tenientes Coroneles Escribano y Acha, oficiales a las órdenes de Pacheco, que se habían sublevado a este General.
Consecuentemente, Rosas, investido por Estanislao López como Jefe del ejército que intentará recuperar la Provincia de Buenos Aires de las manos unitarias, después de derrotar a Lavalle en Puente de Márquez. Lo logrará hacia fines de 1829, y los inspiradores del asesinato del Coronel Manuel Dorrego, fusilado en Navarro el 13 de diciembre de 1828, se retiran de la ciudad de Buenos Aires y se refugian en Montevideo, constituyendo el embrión de la Comisión Argentina, que hostilizará el gobierno argentino desde la ciudad oriental del Río de la Plata, en los años siguientes hasta 1832, y acentuaran su hostilidad a partir de 1835 hasta conseguir en 1852 el derrocamiento del gobierno partidario del federalismo.

La experiencia adquirida

Lo que decimos a continuación, en parte esta inferido de los actos, los pensamientos conocidos, la acción pública y las actitudes de Juan Manuel de Rosas.
El cúmulo de la experiencia de vida, lo dio, a fines de 1827, su prolongado contacto con el sector rural, el gaucho y el indio por un lado, el estanciero y el tenedor (5) de la tierra por el otro. Digamos que nuestro gaucho infantil, joven después, hombre más tarde, ha madurado su vida sin cambiar su habitat, su cultura.
Ha tenido una experiencia militar sin tener una escuela que lo profesionalizara en la táctica y la estrategia (en realidad son muchos los que no hicieron escuela militar por la época)
Ha iniciado una organización productiva que se va integrando en forma sucesiva y coloca su principal establecimiento, “Los Cerrillos”, en la cúspide de la perfección de su época en la explotación agropecuaria. Este último aspecto se debe a su inteligencia sobresaliente, a su fortaleza y a su tenacidad. Es, sin duda, el “primun inter pares” de los gauchos. En ese estado de situación personal, lo encuentra cuando renuncia Rivadavia, Vicente López asume interinamente la falsa Presidencia de la República, institución que disuelve, convocando a elecciones de Gobernador para Buenos Aires, que determina el advenimiento de Dorrego.
La caída de Rivadavia va a traerle la restitución de la autoridad formalmente investida de jefe de la campaña bonaerense, uniendo la realidad de su autoridad real sobre la sociedad rural de la Provincia, con la de la investidura. Además de profundizar su prestigio, y de acrecentar su experiencia militar, ya que en la práctica lo colocaba en posición de jefe de todas las milicias provinciales, posición que se extendía al ejército asentado en el territorio de la provincia. Prueba de ello lo será, la construcción de los Fortines, Fuertes y Guardias, luego poblaciones, que hemos enunciado más arriba, construidos con intervención del ejército de la época, cuya institucionalización estaba aun en forma embrionaria, a pesar de su creación en mayo de 1810.
Rosas ha conocido en profundidad, la mentalidad de la gente de su estrato social, es decir de la clase principal, que se bifurca entre la burguesía enriquecida por la especulación comercial, y la aristocracia de sangre a la que pertenecía naturalmente, pero que ostentaba con la simpleza propia de los grandes, sin entrar en el “amiguismo” y la complicidad, manteniendo su jerarquía de jefe, no por su clase, sino por su autoridad intrínseca que mostraba su humanidad. No era postura ni investidura formal, era la encarnación misma de la rectitud y la hombría, era el dominio del superior moral sobre el más débil, el que buscaba cobijarse bajo esa fortaleza. Todo lo contrario, del que se encontraba en su posición acomodada por la tenencia de riquezas, o del perteneciente al sector de abolengo, que hacía de su posición social, materia de superioridad humana sobre otros individuos.
Lo primero, se manifestaba en su espíritu gaucho que inundaba toda su personalidad.

El gaucho en la lucha por la Libertad

El instinto gaucho hizo de este tipo humano un personaje aferrado al terruño, a las tradiciones, a las costumbres y prácticas lugareñas, a una forma de vida adaptada a su medio geográfico, climático, etnológico, folklórico y biosíquico.(estrictamente este último término engloba a los otros, total o parcialmente, pero siendo poco usual su utilización, preferimos incluirlo.)
Rosas, culturalmente, ha absorbido lo que el instinto gaucho hizo en su medio, lo ha comprendido después de asumirlo como propio. El querer popular por Dorrego, que es el mismo que sienten por él, debió operar como refuerzo de su conducta protectora de esas mesnadas de fieles dispuestos a dar su vida por el jefe político, y por el patrón severo y jefe de las fuerzas del orden que integraban. Haya sido así, o por los distintos caminos que identificaron a Dorrego y Rosas políticamente, (desde mucho atrás de este momento entre fines del 27 y transcurso del 28), con tan distintas personalidades, suscitaban la misma devoción por su comportamiento social y patriótico. Porque el Federalismo de ambos era el sentimiento gaucho de la Patria, y el gaucho era la Patria encarnada en los hombres que por ella luchaban.
Cuando la conspiración criminal derroca a Dorrego, Rosas ya conoce a los unitarios y a quienes colocándose en el extremo de la cosmovisión europeísta de estos, llegan al extremo de pretender la eliminación de los dirigentes federales (las cabezas de la Hidra, según la conocida figura usada por Salvador María del Carril).
Esto lleva a Rosas a constituirse en el Jefe Militar de la Confederación en la Provincia de Buenos Aires (ya era llamada así, la unión política de provincias que reconocía en Estanislao López su conductor, que delega en Rosas el mando del ejército para sofocar a Lavalle). En menos de un año, sin lucha después de la batalla de Puente de Márquez, Rosas doblega a los unitarios (Lavalle, jefe militar y gobernador de facto, busca la paz con Rosas en un memorable encuentro en el campamento del Restaurador).
¿Qué ha empleado Rosas, sino la astucia? Encerró la fuerza unitaria en la ciudad, y la obligó a permanecer inactiva, hasta que los políticos perdieran la paciencia, y creyendo que tenían una situación favorable, hicieron practicar violencia en una elección convenida entre el jefe unitario y el jefe federal. Astucia de quién conoce el oponente, y tiene una superioridad arraigada en la voluntad de sus seguidores.
Comprendiendo que el país no estaba maduro en ese momento para celebrar una compleja ley organizadora de la vida nacional, instruye a los representantes de Buenos Aires en la Liga Litoral, para lograr un acuerdo de unión de las provincias, que plasmara formalmente la unión de hecho que había predominado desde 1820. El 4 de enero de 1831 se firma el Pacto Federal por las provincias de la Liga, que en el término de poco más de un año logra ser suscripto por las restantes existentes en la Argentina de entonces. Nace la Confederación. Veintiún años había esperado el país para tener una ley suprema aceptada por las provincias, y esto se concreta finalmente, por obra de las provincias federales del litoral. Por obra de un gobernante con pensamiento gaucho, que comprende que la evolución que al ha visto en la naturaleza, el crecimiento paulatino de sus criaturas, las transformaciones del suelo según las circunstancias climáticas, era la ley que debía primar en la transformación de la ruda sociedad, en otra, era la maduración que debía generar las instituciones republicanas que el país necesitaba, conservando su Independencia, su “Imperium” sobre lo propio, sea esto territorio, río, lengua, cultura, religión, costumbres.
Había nacido gaucho, en el seno de la aristocrática familia Ortiz de Rozas, se había criado gaucho – lo dijimos anteriormente – había evolucionado gaucho, y moriría como gaucho en tierra extranjera, demostrando sus dotes personales más extendidas que las del gaucho – especialmente las intelectuales – pero más extendidas, más profundas, más omnicomprensivas, que cualquier otro hombre de su época en la Argentina, y posiblemente en América del Sur.

1) Es pertinente recordar que la negativa documentada por el profesor “Celesia” sobre esta última actuación, fue rebatida por el Dr. Alberto Gonzalez Arzac en el año 2006, por el simple expediente de ampliar la imagen de la documentación consultada por aquel, comprobándose que el Profesor leyó un término corregido en el documento, cuyo significado denotaba ausencia, cuando en realidad decía lo contrario. Celesia careció de la tecnología que en cambio si dispuso Gonzalez Arzac para interpretar correctamente lo que estaba escrito. Ver Revista del Instituto Nacional de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas Nº 66, pag. 8 a 25, cuyo autor es mencionado más arriba.
2) El tipo rubio, hombre o mujer, ejercía particular atracción en el medio social gaucho y indígena y ello se manifestaba en una suerte de subordinación psicológica de estos elementos humanos al que poseía esas características, salvo cuando era contrariado en sus intereses, creencias o amores, en cuyo caso, solía adquirir un odio extremo.
3) Esta observación debe tomarse como una ley general, proviene en este caso de relatos de cronistas del pasado que se refieren a los tipos humanos de esta parte de América, a ciertas costumbres que deformaban particularmente la cabeza, descriptas por dichos cronistas, a las que se refiere José Hernandez en su Martín Fierro, y que seguramente provocaban deformaciones en el rostro. A ello hay que sumarle las características propias de la raza amarilla que originó el mal llamado indio americano, y la etnía propia de las pampas de la Argentina, del Uruguay, del Paraguay y del este de la Patagonia. En menor medida, alguna mezcla con Ranquel (sur de San Luis) y con nativos del norte de Santa Fe, Córdoba y Mendoza, se entiende, siempre en la región “gaucha”. Esta imagen, predominante entre los pueblos cazadores y recolectores de esta región de las estancias, estaba más o menos conforme con sus expresiones culturales, religiosas, morales y políticas. Los primeros gauchos (gauderios) provenían seguramente del primer tipo de mestizaje, y sus costumbres, ampliamente difundidas por Azara, tenían mucho de la vertiente india. El contacto de este elemento con la sociedad en los Pueblos y Ciudades, donde tomo contacto con otras formas culturales y fundamentalmente religiosas, fue transformando paulatinamente sus costumbres.
4) La doctrina de defensa española, practicada en la Reconquista de la Península frente a los moros había ya establecido entonces (siglo X) el “alarde”, que consistía en salir al campo con armas y bagajes, con el objeto de practicar maniobras de combate. Una segunda finalidad era la disuasiva, el enemigo podía ver el número de combatientes que debía enfrentar, las armas que poseían, etc, solía ser suficiente para postergar un combate. En esos tiempos, época de murallas fortalecidas, este segundo aspecto solía dar resultado, porque la movilidad de los contendientes era limitada. La costumbre militar pasó a América, y se empleaba en la Argentina en las fronteras internas para enfrentar los indios, cuando estos merodeaban un fortín o una población. Desapareció en el primer cuarto del siglo XIX, porque los indios preferían el ataque sorpresivo. El alarde dio origen al vocablo más moderno que se refiere a una persona que hace ostentación de su peligrosidad, cierta o simulada.
5) El estanciero era un propietario por ser beneficiado por una “Merced de Estancia” en la época en que reinaban los reyes de España. Después de Mayo de 1810, el Estado encontró en las tierras públicas, una fuente de recursos con los que sufragar los gastos corrientes, y los requerimientos económicos de la guerra por la independencia. La tierra se vendió hasta que las exigencias hipotecarias a favor de la Banca Baring, (o sus representantes) obligaron a mantener la tierra pública en manos del gobierno de la Provincia de Buenos Aires, y promover la entrega en concesión: Esto fue la ley de Enfiteusis. Hacia 1830 había en la Provincia tres tipos de propietarios, los antiguos beneficiarios de Mercedes de Estancia, los compradores de tierras después de 1810, y los enfiteutas que habían adquirido una concesión por veinte años (ese lapso establecía la ley) a partir de 1825/26.La tierra tenía escasísimo valor, y el estanciero no se diferenciaba en su vida y confort del que tenía el gaucho. Como el peón, debía trabajar a la par de él, solo lo distinguía la calidad de jefe y del dominio de las rudimentarias técnicas sobre los animales, bovinos, equinos y ovinos. Esta situación comienza a cambiar a partir de la explotación de la salazón de carnes hacia 1815, para los campos más cercanos de Buenos Aires y Atalaya (cerca de Magdalena), donde se establece un puerto para embarcar dichas carnes y otros subproductos. Muchos años después y mas allá de la mitad del siglo XIX, un importante saladero se estableció en el Tuyu, haciendo que su puerto (actual Gral.Lavalle) fuera el segundo del país en tonelaje embarcado.
El simple tenedor de la tierra, era aquel que por los mismos métodos de obtención de los tres expuestos más arriba, tenía dominio sobre tal o cual predio, pero no ejercía ninguna tarea sobre él. Generalmente vendía el permiso de “vaquería” que podía ejercer sobre cualquier animal que se encontrara dentro de la propiedad, que como no tenía límites precisos, tal permiso de accionar contra “mostrencos”, muchas veces caía sobre territorio que pertenecía a otro.
Mientras el primero era un productor primario y rudimentario, el segundo era un simple especulador, mentalidad que lo asemejaba en mucho, a la burguesía que se había formado a partir de la riqueza brindada por el comercio, en gran medida ilegal (contrabando) o inmoral (tráfico de esclavos), que en el siglo XVIII ocupaba el centro de la ciudad, de donde había desalojado a los descendientes de los fundadores, que debieron mudarse a los antiguas propiedades de tierras otorgadas por los fundadores fuera del ejido urbano.

Bibliografía: “Rosas en el destierro” Antonio Dellepiane Bs. As. 1936 Talleres Gráficos Argentinos.
“Vida de Don Juan Manuel de Rosas” Manuel Galvez – 3ra edición Editorial Tor
“Juan Manuel de Rosas, su vida, su drama, su tiempo” Carlos Ibarguren - Roldan editor
“Rosas” Antonio Dellepiane – Santiago Rueda Editor – Avellaneda - 1950

CONFERENCIA ORGANIZADA POR LOS JOVENES REVISIONISTAS (22/08/2007): Atilio García Mellid

2009-05-24T00:42:00.005-03:00

ATILIO GARCIA MELLID, O EL REGRESO DE LAS MONTONERAS

Por Federico Gastón Addisi

En la conferencia del día de hoy me voy a referir a un pensador nacional polémico. ¿Su nombre? Atilio García Mellid.

Y digo que es un pensador polémico porque, a juicio de quien les habla, el centro medular de su pensamiento, plasmado fundamentalmente en su labor historiográfica –aunque para ajustarse mas a la realidad debería decir política-historiográfica – es ni mas ni menos que el protagonismo del pueblo como el centro de la Historia. Y esta simple y sencilla idea ya lo convierte en un hombre polémico tanto para los historiadores liberales que a lo largo de sus publicaciones escamotearon este protagonismo tras el tristemente famoso latiguillo de “civilización o barbarie” a través del cual invirtieron el significado de las palabras, toda vez que para ellos era bárbaro el gaucho, el criollo, el que pensaba y vivía en nacional, como producto de nuestra tierra, y civilización en cambio, era el unitario, el ilustrado que pensaba y vivía a la europea, queriendo reemplazar nuestra realidad por un modelo exterior, o en palabras del propio Mellid: “Bárbaro era cuanto se alineaba en la defensa de lo nacional, en la causa de la justicia para el pueblo”. (GARCÍA MELLID, Atilio, Montoneras y caudillos en la Historia Argentina, Buenos Aires, EUDEBA, 1985 p. 27). Decía entonces, que García Mellid es un autor polémico para los liberales por los motivos que quedaron expuestos, pero también lo es para ciertos autores nacionalistas conocidos como “restauradores”, que más que en el pueblo siempre creyeron en el protagonismo de elites aristocráticas como artífices de la historia. Sin embargo, siempre hay una excepción que confirma la regla, y en este caso fue nada menos que Marcelo Sánchez Sorondo quien dijo: “En cabeza de Perón y a través del peronismo la prédica nacionalista se convirtió en doctrina nacional. Todo el país políticamente mensurable, se reconoce desde entonces en ese espejo que algunos pretenden fragmentar. Por la ancha convicción del pueblo nuestro país descubre que es nacionalista con San Martín, Rosas y Perón”. (SANCHEZ SORONDO, Marcelo, La Argentina por dentro, Buenos Aires, Sudamericana, 1987, p. 419). Por lo tanto, y apenas entrando en tema, tenemos uno de los principales conceptos que Uds tienen que asimilar para comprender el pensamiento de García Mellid: el pueblo como sujeto y protagonista de la historia. A título personal debo confesar que quien aquí humildemente expone, siempre sintió curiosidad, y hasta me he visto reflejado en varias cuestiones con la personalidad de Atilio García Mellid. Paso a explicarles por qué. Primeramente, nuestro biografiado no provenía de una familia “nacional”, en el sentido político de la palabra, y su educación y formación estuvieron inicialmente signadas por prédicas liberales oficialmente impartidas desde la enseñanza, a través de todos los planes de estudio en todos los niveles; primario, secundario y universitario. Incluso D Atri en su libro “El revisionismo histórico y su historiografía” que forma parte como apéndice del libro de Jauretche, “Política nacional y revisionismo histórico”, editado por Peña Lillo en 1974, señala en la página 136: “Este escritor, luego de un breve paso por la masonería, devino a una posición nacionalista ortodoxa”. Es que como resulta lógico, para quienes no “mamamos el revisionismo y lo nacional” desde la cuna, desde nuestro seno familiar, nuestro primer contacto con la historia y la política es lo que se dicta en colegios, universidades, etc, es decir, la historia oficial. Y para llegar a lo nacional se debe recorrer un doble camino, una doble tarea. Primero hay que desaprender todo lo falso y lo que nos ha llevado al error, y desandar senderos equivocados. Después, aprender la sana doctrina, buceando en nuestra historia y política, y en esa búsqueda que más que histórica es filosófica y teológica, encontrar el camino que nos lleve a la verdad. Este rasgo de García Mellid de tener que “reaprender” me identifica profundamente. Sobre el tema; decía con extraordinaria precisión y terrible crudeza ese patriota que ejerció según Juan Domingo Perón “la primera magistratura moral de la república”, y que se llamaba Raúl Scalabrini Ortiz: “Todo lo que nos rodea es falso o irreal. Es falsa la historia que nos enseñaron. Falsas las creencias económicas con que nos imbuyeron. Falsas las perspectivas mundiales que nos presentan y las disyuntivas políticas que nos ofrecen. Irreales las libertades que los textos aseguran [...] Volver a la realidad es el imperativo inexcusable. Para ello es preciso exigirse una virginidad mental a toda costa y una resolución inquebrantable de querer exactamente cómo somos”. (SCALABRINI ORTIZ, Raúl, Política Británica en el Río de la Plata, Buenos Aires, Plus Ultra, 2001, p. 7). O dicho en palabras más sencillas, pertenecientes al inmortal José Hernández, quien escribió nada menos que el libro nacional por excelencia y –dicho sea de paso- su militancia rosista, federal y antiliberal se oculta vilmente: “Hay hombres que de su cencia Tienen la cabeza llena; Hay sabios de todas menas, (de todas las clases o categorías. Nota del autor) Más digo, sin ser muy ducho, Es mejor que aprender mucho El aprender cosas buenas”. (HERNANDEZ, José, Martín Fierro. Segunda Parte, Buenos Aires, Distribuidora Quevedo de Ediciones, 2005, p. 259). Otro rasgo de García Mellid con el cual me identifico profundamente es el fino análisis que efectuó de nuestra historia, detectando la constante dicotomía que campea en la misma. Y partiendo de esas dos argentinas, pudo establecer las correspondientes líneas históricas, que no son otra cosa, que los “mojones” que a lo largo de nuestra historia representaron a una u otra corriente política con una coherencia ideológica que apuntaba a la construcción de un modelo de país determinado. Pero más adelante volveré sobre el tema. Ahora, brevemente, y a título informativo haré una pequeña reseña de su biografía. Atilio Eugenio García Mellid, tal era su nombre completo, nació en Buenos Aires el 4 de agosto de 1901 y falleció el 24 de enero de 1972 en la misma ciudad. Fue docente, diplomático, periodista e historiador. Desde muchacho tuvo inquietudes literarias y políticas. La impronta juvenil lo inició en la poesía. Entre sus obras poéticas se pueden mencionar: “El templo de cristal” (1924); “Los poemas del mar y la estrella” (1925); “La torre en el paisaje” (1931); “Sonetos del amor divino” (1953). Un comentario aparte merece el poema publicado en el periódico “Norte”, el 24 de julio de 1958, titulado “A Eva inmortal” y cuyos versos iniciales dicen: “Tu cabeza yacente al mundo asomas y ángeles rubios vuelan de tu pelo”. Su labor como periodista la desempeñó como Director de las publicaciones “Itinerario de América”, de la revista “Biblos”, de la Cámara del Libro, dirigida primeramente nada menos que por Julio Cortázar, y “Selección” (Cuadernos mensuales de cultura); donde hacía comentarios bibliográficos Jorge Luis Borges. Como hombre de letras y perteneciente a la cultura era asiduo concurrente a la Asociación de Escritores Argentinos (ADEA) que fundó Arturo Cancela en la planta alta del Bar Helvetia de Corrientes y San Martín, donde también concurrían Leopoldo Marechal, José María Castiñeira de Dios, Juan Alfonso Carrizo, Rafael Jijena Sánchez, César Tiempo, Horacio Rega Molina, entre otros. Participó de “La primera Feria del Libro Argentino” (1943), cuya realización fue idea de la Cámara Argentina del Libro, que presidía Guillermo Kraf y de la cual Mellid era gerente. Como Docente, Atilio García Mellid fue catedrático entre los años 1922 y 1946, e integrante del Instituto Nacional de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas, donde colaboró dando conferencias y escribiendo en al menos tres números de su revista. Fue también un apasionado militante político. Afiliado a la UCR, fue uno de los fundadores de FORJA en 1935 hasta su disolución e incorporación al peronismo. En el gobierno de Perón fue Director del Departamento de Cultura de la Cancillería, y en 1948, Embajador en Canadá. Su adhesión al peronismo, le trajo cuando el golpe de la “fusiladora” de 1955, el exilio en el Uruguay y la persecución. En la etapa de la resistencia peronista fue correo del General Perón y permaneció leal, profetizando la vuelta del peronismo al poder, hecho que no pudo ver materializado por su muerte en 1972. Hasta aquí una breve semblanza de la vida de Atilio García Mellid, que como tantos otros pensadores nacionales que hemos estudiado, tuvieron un derrotero que recorrer hasta llegar a incorporarse al campo nacional. También como otros; tuvo sus obras de poesía, siendo esto casi una constante entre los nacionales, tal vez por aquello que decía José Antonio Primo de Rivera: “A los pueblos no los han movido nunca más que los poetas, y ¡ay del que no sepa levantar, frente a la poesía que destruye, la poesía que promete!” (PRIMO DE RIVERA, José Antonio, Obras de José Antonio Primo de Rivera. Edición Cronológica, Madrid, Almena, 1970, p. 69) Efectuada esta introducción pasaré a continuación al análisis de las obras y el pensamiento mismo de García Mellid. Habitualmente se considera que su primer obra histórica o política fue “Montoneras y caudillos en la Historia Argentina” que data del año 1946, pero según el ilustre maestro, fallecido hace apenas un año, Fermín Chávez, existió anteriormente una obra de la que sólo haré mención por ser la misma inhallable, su nombre es “Firpo y la grandeza nacional” (ver: CHAVEZ, Fermín, Diccionario Histórico Argentino, Bs As, Fabro, 2005, p. 244). Además de la obra mencionada existieron otros trabajos que actualmente son imposibles de conseguir por encontrase totalmente agotados y no haber sido reeditados. Para completar la obra bibliográfica los mencionaré pero en un acto de sinceridad intelectual debo confesar que jamás las tuve en mi poder, y por tanto, no las he leído. Se trata de: “Dimensión espiritual de la revolución argentina” (1948); “La crisis política contemporánea” (1953); “La constitución cristiana de los estados” (1955), publicada en Madrid, y “Explicación del comunismo”, del que ni siquiera se encuentran registros de su fecha de publicación. Tenemos entonces que la primer obra propiamente dicha de carácter histórico fue “Montoneras y caudillos en la historia argentina”, editada primeramente en 1946, y luego reeditada por EUDEBA, a instancias de Arturo Jauretche en 1974. La repercusión de la obra puede imaginarse señalando que la misma fue “Premio Municipal”, el mismo año de su aparición, y que la misma alcanzó tal trascendencia que cuando la Argentina sufrió el golpe militar de 1976 contra el gobierno democrático de Isabel Perón, los golpistas ordenaron secuestrar los ejemplares de la misma que aún circulaban. ¿Pero que era lo que decía este pequeño libro de apenas 118 páginas que provocaba tanto revuelo? Pues la “obrita” verdaderamente se las trae. Porque ya de movida nomás, en su introducción, en la página 17 el autor señala: “En la Argentina todo lo que cuenta y vale ha surgido del pueblo. La montonera es el símbolo de las ardientes aspiraciones populares; el caudillo es la personificación de los anhelos colectivos: su intérprete y sostén. Entre aquella y ésta queda configurada nuestra democracia: la democracia histórica argentina, en la que radica nuestra soberanía y se define nuestra peculiaridad” (Ibid, p. 17). Más adelante; en el Capítulo 1, pág. 23, García Mellid encuentra la clave de la dicotomía que padece la Argentina, y a partir de allí traza, como hemos dicho anteriormente las líneas históricas que le dan fundamento a cada modelo de construcción de país. Así el autor apunta: “La historia argentina, por lo tanto se bifurca en la lucha por la ley y en la lucha por la libertad. Los , que son los que pujan por la primera, han constituido, en los diversos períodos el unitarismo, el progresismo, el unicato, el y la oligarquía. El pueblo, adherido a la causa de la libertad, ha sido impugnado por tales círculos como gaucho, montonero, compadrito, chusma y descamisado. La realidad, que está por debajo de los calificativos, es que unos y otros representaron y representan: la legalidad frustránea y las libertades genuinas. En la pugna de tales conceptos queda delimitada toda la historia política argentina. En el esquema simple, caben las luchas de los caudillos, las polémicas de los doctores, las controversias de los partidos y todos los azares y fracasos de la organización institucional. Más que de dos criterios políticos, se trata de dos formas de sentir el país, de dos maneras de interpretar el destino de los argentinos...” Luego en la página 27, Mellid remata el concepto diciendo: “La ley y la libertad, tomadas en sentido dialéctico, se originaban en dos estratos igualmente antagónicos: la y la . De una y otra saldrían, consideradas en su desarrollo político, los y los , en cuyo origen –más que en las doctrinas- se nutrirían las discrepancias insalvables que habrían de caracterizarlos”. Atilio García Mellid ha dejado en estos breves párrafos claramente expuestos los motivos de las diferencias políticas argentinas, de la antinomia permanente que persiste a lo largo de la historia. Y la clave no es otra que la lucha del país real contra el país formal o legal. Ya lo decía el Pepe Rosa cuando nos hablaba sobre la posible conciliación de opuestos, la valoración favorable o desfavorable que se haga de Rosas o Rivadavia, de federales o unitarios, dependerá primeramente de lo que se entienda por “patria”. Porque dos concepciones antagónicas se enfrentaron desde los comienzos mismos de nuestra historia. “Dos concepciones de la argentinidad que naturalmente tendían a excluirse la una de la otra: para unos la patria nacía consubstanciada con el sistema político burgués y el patriotismo consistía en traer la europea, por lo menos en su exterioridad más evidente, que era el régimen constitucional, y en su realidad económica que era el régimen capitalista [...] esto era llamado civilización [...] Pero para otros argentinos, para la inmensa mayoría de los argentinos, la patria era algo real y vivo, que no estaba en las formas, ni en las cortes extranjeras ni en las mercaderías foráneas. Era una nacionalidad con sus modalidades propias, su manera de sentir y de pensar que le daban individualidad. No estaba en los digestos legales sino en los hombres y las cosas de la tierra [...] Hubo una Argentina formal y una Argentina nacional: aquella se manifestó en la parte , y ésta en el pueblo todo sin distinción de clases”. (ROSA, José María, Estudios Revisionistas, Bs As, Sudestada, 1967, pp. 23 y 23). Después de leer los conceptos de García Mellid y de José María Rosa queda totalmente claro cuál es el eje del enfrentamiento que divide a los argentinos. Y este hallazgo es uno de los méritos que tiene “Montoneras y caudillos”, y es precisamente uno de los motivos por lo que se convierte en un libro indigerible para los liberales, siempre ligados a la antipatria. Porque, lamentablemente para ellos, no vivimos en la Torre de Babel, aunque hoy pretendan darle un sentido "babélico” a las palabras, y por lo tanto “patria” tiene un único significado, que según el Diccionario de la Real Academia Española: “Proviene del latín que significa ; es el lugar, población o país donde se ha nacido.” Por consiguiente y como lo indica la etimología, la patria es, ante todo, un suelo, un territorio, pero no sólo eso, sino que como “tierra de los padres” se comprende que la patria es por esencia una tierra humana, una tierra mía y de mis compatriotas, que a su vez posee una herencia que es irrenunciable y que le da una identidad. Por lo expuesto, patriotas eran quienes habían defendido el suelo, el territorio, la soberanía, al pueblo, y no quienes dictaron leyes, instauraron instituciones o establecieron constituciones. Y esto lo dice claramente García Mellid. Y para colmo, establece con claridad quienes fueron los hombres que representaron a esa Patria genuina, y así lo decía: “El general Rosas fue un símbolo de las ingenuas pero ardientes aspiraciones de la muchedumbre que querían hacerse parte del destino nacional. Yrigoyen sopesó esa realidad social argentina y recuperó para el servicio de la patria a esas masas despreciadas por el oligarca, revalorizando en su vigorosa substancia autóctona al gaucho, al compadrito y la chusma, que ascendieron de nuevo a su condición de paisano, de ciudadano y de pueblo. El coronel Perón, por medio del manejo simple de las realidades vernáculas, captó la verdadera antinomia que recorre nuestra historia […] Por obra del coronel Perón se ha puesto en marcha una vez más la prístina levadura histórica argentina”. (GARCIA MELLID, Atilio, Montoneras y caudillos en la Historia Argentina, EUDEBA, Buenos Aires, 1974; cita en: FRENCH, Carlos Rubén, Semblanza de Atilio García Mellid, Revista del Instituto Nacional de 63, 2001-2002,°Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas, Buenos Aires, N p. 49). “No trepidó el coronel Perón en afrontar su deber hasta el fondo. Su corazón generoso, su máscula pujanza, su orgullo de ser uno en el pueblo, le alentaron y sostuvieron. No le temió al calificativo de , ni rehuyó la acusación de . A quien anduvo tantos caminos, en la pampa y en las montañas nativas, y también en las tierras , no podía escapársele que la montonera criolla es la medida de nuestra libertad. La montonera primitiva, desde el terrible año 20 hasta el 52, sostuvo e impuso el federalismo; la montonera radical, desde el 90 hasta el año 12, luchó y logró implantar el sistema político de su soberanía; la nueva montonera, que desde la muerte de Yrigoyen había quedado sin jefatura y destino, aspira a fundar una auténtica democracia social argentina”. (GARCIA MELLID, Atilio, Montoneras y caudillos en la Historia Argentina, Buenos Aires, EUDEBA, 1974; p. 112). Después de semejantes conceptos creo que está demás abundar en explicaciones de por qué el libro “Montoneras y caudillos en la historia argentina” fue retirado de circulación cuando los personeros de la antipatria, al servicio de la plutocracia internacional, derrocaron al gobierno de Isabel Perón en 1976. En una síntesis de las ideas fuerza del libro analizado y con el riesgo de pecar de reduccionista, lo que les tiene que quedar claro son dos elementos que aparecen como distintivos del pensamiento de García Mellid y que reiteradamente se mencionan en la obra; estos son: la dicotomía de la historia argentina, encarnada en el país formal y legalista, o en el país real. Y el otro aporte importantísimo, con el cual me identifico plenamente, como ya he dicho, es la construcción de una línea histórica nacional, en este caso, representada por Juan Manuel de Rosas, Yrigoyen y Perón. La segunda obra que voy a analizar con Uds data del año 1950, publicada en Bs As, por la editorial Hechos e Ideas, y lleva el nombre de “Etapas de la Revolución Argentina”. Este libro fue el fruto de dos conferencias dictadas por García Mellid en la Embajada Argentina en Canadá cuando cumplía en aquél país tareas diplomáticas. En este pequeño libro, de apenas 61 páginas el autor señala con acierto que en la América Hispana, en materia de derecho “hemos tenido antes los Códigos, que la auténtica canalización de las costumbres [...] Es por esta causa que todo lo que ha pretendido sostenerse como , como , ha sido habitualmente lo antinacional, lo que asfixiaba, destruía o impedía la auténtica manifestación de las libertades del pueblo”. (Ob. Cit., p. 11). En páginas posteriores teoriza que la historia argentina esta dada en cuatro etapas fundamentales, estas son: 1) La historicidad, 2) La institucionalidad, 3) La politicidad, 4) La integración. Cada una de estas etapas tuvo sus máximos representantes que la llevaron adelante, con lo cual, nuevamente García Mellid, marca una línea histórica con “mojones” que aportaron a la construcción de un proyecto nacional. A su entender, en la etapa de la lucha por la historicidad el papel central lo tiene durante las invasiones inglesas el conjunto del pueblo de Bs As; y durante las luchas civiles, lo posee Don Juan Manuel de Rosas. Respecto a las invasiones inglesas y el rol del pueblo durante las mismas, García Mellid ofrece lo que a mi entender es lo más interesante del libro. Y esto no es otra cosa que tomar las invasiones como clave para desentrañar toda nuestra historia, “porque en aquellos episodios se advierten los tres elementos que siguen actuando hasta nuestros días: el elemento conquistador, que considera a las tierras americanas como campo propicio para explotaciones y rapiña; las llamadas clases dirigentes, que sumisas a los dictados extraños, olvidan sus deberes para con el medio nativo y actúan como aliadas del invasor o del inversor extranjero; y el elemento popular [...] que lleva en la llama de su corazón todos los instintos defensivos de la libertad de la patria y de la dignidad que al hombre se le debe”. (Ob. cit. p. 12). Casualmente, o no tanto, mi maestro, el Profesor Jorge Sulé, sostiene que la llave de la bóveda para la interpretación de la historia desde una perspectiva revisionista consiste justamente en los elementos mencionados anteriormente en el libro de Mellid, sólo que con el agregado de que el pueblo se defiende instintivamente con lo que tiene a mano y se encolumna siempre detrás de sus líderes naturales, estos son los caudillos. Quién detecta estos elementos en los diversos sucesos de nuestra historia dice el Profesor Sulé, tiene abierta la comprensión a muchos sucesos de nuestro pasado que de otra manera serían de difícil o nulo entendimiento. De más está decir que coincido en un 100% con mi maestro. Volviendo al análisis del libro que nos ocupa, no queda demasiado por decir, pues lo sustancioso del mismo acabamos de desmenuzarlo detalladamente. En lo que a las otras etapas que señala el autor como parte de nuestra historia, sólo se puede decir que le atribuye la lucha por la institucionalidad a las masas federales que después de Caseros buscaban que el país se diera un ordenamiento constitucional. Opinión esta más que discutible, pero como ya se verá oportunamente, es siempre discutible el concepto que tiene el autor sobre los sucesos de Caseros, en particular, sobre el proceder de Urquiza. La lucha por la politicidad tuvo a criterio de nuestro biografiado, a Don Hipólito Yrigoyen; en tanto que la cuarta y última etapa, esta es, la de la integración, encargada de fusionar lo nacional con lo social, quedaba destinada al peronismo. Finalmente, en el capítulo II del libro, el autor hace una apología y una defensa de la gestión del gobierno de Perón hasta aquellos días. Muestra de ella es el párrafo que transcribimos por considerarlo de lo más sustancioso, además de insistir García Mellid, en las simetrías entre Perón y Rosas: “La reforma financiera aplicada por la Revolución Nacional Argentina, escapa a los moldes clásicos de la economía liberal o capitalista, sin inclinarse a los métodos preconizados por la economía totalitaria o estatal. Consiste en una solución intermedia, de fines sociales, inspirada en la realidad argentina y destinada a promover los remedios adecuados a la naturaleza de los fenómenos económicos actuantes en su seno [...] Pretender desconocer o retacear el significado de este grandioso episodio de nuestra recuperación económica, no es lícito ni patriótico, encuadrando a quienes en tan menguada posición se colocan, en la misma triste condición de aquellos argentinos que, cegados por el odio a Rosas, se unieron al extranjero para someter la patria y derrocar a su gobierno. La historia suele ofrecer estas analogías, tanto más posibles cuanto menor ha sido la condenación de los desafortunados predecesores”. (Ibid, pp. 37 y 41). Nuevamente a modo de síntesis; creo que lo más rico que nos deja esta obra de García Mellid, es el método de análisis histórico con esos tres elementos que polidialectizan entre sí y que los constituyen; como quedó dicho, el elemento conquistador que se proyecta sobre estas tierras y no precisamente con fines filantrópicos; las oligarquías vernáculas, siempre minoritarias pero muy poderosas, aliadas por intereses de clase con la metrópoli; y el elemento popular que con lo que encuentra resiste defensivamente los embates de quienes pretenden dominarlos, casi siempre, con un jefe o caudillo que los representa y se pone al frente de sus luchas. Para analizar la tercera y cuarta obra, me voy a permitir una licencia y alteraré el orden cronológico que hasta el momento venía siguiendo, de modo de dejar para el final la que considero la obra cumbre de García Mellid, me refiero a “Proceso al liberalismo argentino”. Por lo tanto la obra que comentaré a continuación es una pieza historiográfica magnífica que le valió a García Mellid, ser condecorado por el Gobierno del Paraguay, en ese momento presidido por Stroessner; su nombre es “Proceso a los falsificadores de la historia del Paraguay” y fue publicada en 1964. Como dato de color debo agregar que recibió la misma condecoración, otro eminente representante del revisionismo histórico, como lo fue Don Pepe Rosa. La obra efectuada por el Dr. Rosa y los estrechos vínculos de amistad que supo cosechar en el país guaraní, le valieron cuando asumió el tercer gobierno el General Perón, el puesto de Embajador en Paraguay. De “Proceso a los falsificadores de la historia del Paraguay” he seleccionado algunos pasajes que creo son de gran importancia por los entramados políticos que denuncia el autor y en los cuales estaban complicados algunos de los “próceres” del liberalismo. De este modo se refiere Mellid a Urquiza: “Su posición era la de conquistar la alianza del Brasil, o la de integrar a Entre Ríos y Corrientes en una nacional separada, si aquel plan fracasara. Exponiendo este orden de ideas, le escribía al gobernador Pujol, de la provincia de Corrientes: ”. Este simple pasaje desnuda dramáticamente la traición en la que se hallaba envuelto el Sr. Urquiza, dispuesto a la secesión del territorio de la Confederación con tal de no ver perjudicados sus intereses personales. En otro tramo del mismo libro señala el autor que: “En 1857, Brasil envió al Río de la Plata la misión de Paranhos, la que despertó fundadas sospechas en todos los ambientes paraguayos. El cónsul en Buenos Aires, don Buenaventura Decoud le escribió al presidente López, transmitiéndole las noticias alarmantes que le llegaban de Entre Ríos. Según las mismas, se evidenciaba que los brasileños y Urquiza estaban decididos a declararle la guerra al Paraguay, pues los preparativos que estaban haciendo eran idénticos a los que en su momento se habían organizado contra Rosas”. Los documentos prueban que el tema de la guerra contra el Paraguay estuvo presente en los debates, y que Urquiza patrocinó esa idea. Otro párrafo estremecedor, y que quizá contenga una remota causalidad de lo que después fue el asesinato de Urquiza era el siguiente: “Los amigos de Urquiza, leales soldados del federalismo, se movían por principios ideales y estaban en el cauce auténtico de la nacionalidad, definida por sus tradiciones, su personalidad histórica y las esencias peculiares de su genio. Ellos advertían lo que tenían de nocivas las ideas liberales, que Mitre y sus adeptos trataban de imprimir sobre el alma nacional, comprendían que su deber los obligaba a expulsar ese cuerpo extraño, para que la Nación y el pueblo recuperaran el manejo pleno de su autonomía. Para esos hombres, puros e idealistas, el Paraguay era una parte inseparable de su territorio espiritual, los enemigos eran Mitre, el Imperio, el liberalismo, los porteños… Tal como el general Ricardo López Jordán se lo dijo a Urquiza, cuando éste ordenó la movilización de las caballerías entrerrianas para ir en apoyo del Brasil y contra el Paraguay. ”. Llegaron las horas decisivas y Urquiza se inclinó con todo el peso de su gravitación y de sus medios hacia el partido de Brasil. Un hombre que estudió con seriedad y pasión la vida y conflictos de las naciones de la cuenca del Plata, el Mexicano Carlos Pereyra, expresó este juicio lapidario: “”. La acusación contra el “libertador de Caseros” es categórica y no deja resquicios para la duda. Porque, es necesario decirlo con todas las letras, Urquiza ya había perdido su alma frente al becerro de oro en Caseros, pagado por los brasileños, y de allí en más, sólo se dedicó a enriquecerse a costa de las vicisitudes políticas de los pueblos. Así fue como utilizó la Guerra del Paraguay para venderle caballada de su propiedad a las tropas brasileñas: “Lo que no trascendió en el momento de la operación, empezó a saberse poco después, cuando don Mariano Cabal, socio de Urquiza, iba haciendo entrega de las grandes partidas de caballos adquiridas por los brasileños. El cónsul, Rufo Caminos le escribía a Berges: ”. La opinión inglesa sobre tan deslucidas actitudes, fue expresada por Cuninghame Graham, en su libro terminado en Ardoch, en 1933, dice que Urquiza, “”, agregando más adelante: “”. Frente a tanta traición, fue nuevamente el inmortal Hernández, autor del Martín Fierro quien dijo las palabras precisas y proféticas: “El general Urquiza vive aún, y el general Urquiza tiene también que pagar su cuota de sangre a la ferocidad unitaria, tiene también que caer bajo el puñal de los asesinos unitarios”. Pues no fueron los unitarios quienes le dieron muerte, pero esta lo alcanzó de todos modos, comprobando una vez más que quien mal anda, mal acaba. Anteriormente había señalado que Mellid fue un militante activo del peronismo en la resistencia, no sólo con su pluma, sino también, actuando como correo del General Perón. De ésta época en el exilio y a modo de comentario final sobre el libro que acabo de comentar, citaré una carta que Perón le escribiera a nuestro biografiado: “Madrid, 7 de agosto de 1964, Sr Atilio García Mellid. Mi querido amigo: He recibido y leído su nuevo libro y lo encuentro magnífico en todo sentido, pero especialmente extraordinario dentro del procesamiento de las oligarquías antinacionales que usted viene realizando con tanto talento como éxito. Usted sabe el cariño que yo tengo a ese pueblo digno de admiración, al que tengo el honor de pertenecer como ciudadano honorario, y considero que su libro abre un curso a la historia de nuestros países en los que los historiadores oligarcas hicieron de las suyas, falsificando la verdad e indignificando más los hechos que pretendieron explicar con sofismas que ni ellos mismos creyeron. Los paraguayos y los buenos argentinos lo han de haber recibido con verdadero alborozo, porque pone las cosas en el lugar del cual no debieron haber salido nunca, si como mantenemos la verdadera historia es verdad y es justicia, aún cuando no agrade a muchos de los que están ligados a los que la protagonizaron. Es indudable que ha de haber puesto el grito en el cielo, pero ahí están los hechos que valen mucho más de cuanto se pueda alambricar con subjetividades deformantes [...] Usted comprenderá así la inmensa satisfacción con que he leído su libro, que me decido ahora a releerlo para estudiarlo más concienzudamente, porque su contenido tan documentado y circunstanciado, no puede penetrarse en plenitud sin un profundo análisis. Muchas gracias por todo. Un gran abrazo. Juan Perón”. (PERON, Juan Domingo, Correspondencia II, Bs As, Corregidor, 1983, pp. 64 y 65). La cuarta obra que comentaré, corresponde al año 1967, y su nombre es “Revolución nacional o comunismo”. Si al comenzar la conferencia señale que García Mellid fue un pensador polémico, este libro constituye a mi entender, el que más polvareda levanta. Por empezar hay que decir que no se trata de un libro de historia sino que es una obra eminentemente política. En la misma el autor hace un análisis de la doctrina marxista y las distintas mutaciones que fue sufriendo hasta llegar a su intento de mimetización con lo nacional, tratando de infiltrarse en los movimientos nacionales y cómo, en definitiva esto constituye la prueba de la derrota del comunismo. Analiza; desde la infiltración en la Iglesia, a través de la “Teología de la liberación”; hasta la creación en Europa de las democracias cristianas plagadas de marxismo lavado; pasando por el fenómeno del panarabismo y panafricanismo; y el intento de la llamada “izquierda nacional” por copar el peronismo. De esta obra citaré sólo algunos de los párrafos más “jugosos” como para que todos uds se queden pensando y reflexionando sobre las ideas vertidas. Decía Mellid sobre el materialismo: “Las teorías que se asientan sobre la realidad existencial de los valores utilitarios, sin profundizar las corrientes soterráneas en que se generan los valores idealistas del ser, pasarán, junto con la ola de hedonismo que las provoca, sin dejar huella en las hondas vivencias de la historia. Este es el destino próximo del capitalismo y de su progenitor, el liberalismo económico; también lo es el de las perversas alienaciones del intelecto, llamadas socialismo, marxismo, comunismo, sovietismo o chinoísmo. El devenir histórico no puede construirse sobre la fragilidad de esquemas unilaterales ni de extraviadas interpretaciones”. (GARCIA MELLID, Atilio, Revolución nacional o comunismo, Bs As, Theoría, 1967, p. 12). Acerca del marxismo apuntaba: “El fracaso del materialismo histórico resultaba claro, todavía en vida de Engels. Muerto Marx en 1833, Engels empezó a descubrir muchas de las insuficiencias y errores que la doctrina contenía [...] Engels se creyó obligado a declarar [...]” Marcando lúcidamente las diferencias entre el “Tercer Mundo” y la Tercera Posición de Perón, García Mellid distinguía: “Congelados los bloques en pugna –el capitalista y el comunista-, rápidamente comprendió el marxismo que su mayor capacidad de maniobra le permitiría aprovechar en su beneficio la indefinición e ingenuidad de los llamados [...] Todo consistía en alentar una supuesta política no comprometida, infiltrando en los cuadros vagas promesas de emancipación, consistentes en el , el , la , y el [...] Esta no era por cierto la tercera posición que un presidente argentino –el General Juan Perón- propició en 1947. Su sentido coherente estaba dado por los valores espirituales –católicos, latinos, hispánicos- que la inspiraban. Su radical oposición a los dos imperialismos en conflicto surgía naturalmente de sus propios enunciados. La proposición, lanzada el 6 de julio de 1947, abogaba por ” (Ibid, p. 73). La pluma aguda y crítica también cayó sobre la democracia cristiana de la que nuestro autor opinaba: “Una de las grandes paradojas de ese mundo que dice defender la civilización occidental y cristiana, es que donde actúan partidos que se califican de es donde los comunistas logran, por vía indirecta, sus mejores victorias. En efecto; si bien los elementos comunistas no han logrado conquistar el poder, influyen de manera importante en las decisiones del gobierno, mediante la infiltración de su ideología en grupos internos de las llamadas ” (Ibid, p. 125). Para agregarle un toque de buen humor a esta exposición, me permito recordar la opinión que tenía Perón sobre la “democracia cristiana”. Sobre ellos decía que eran “pececitos colorados que nadaban en agua bendita...” Retomando el análisis, no quedó afuera de la crítica cierto sector del nacionalismo: “Más beneficia al marxismo el enfrentamiento de los reaccionarios, que sus propios méritos, que no son sino producto de dolorosos espejismos. La primera exigencia del anticomunismo, en función de la dinámica histórica del tiempo a que pertenecemos, es la de ser profundamente social [...] El anticomunismo, como que sucede al anticapitalismo deber ser otra cosa. Asumido su carácter de revolución, está obligado a sostener modificaciones estructurales revolucionarias. Para serlo, no hay otro camino que el de servir al bien común, que es el bien del pueblo. Sin la presencia activa del pueblo, no puede haber política, ni sociedad, ni Estado [...] Hoy se considera que la democracia debe dirigir el proceso económico y resolver el problema social. El nacionalismo no puede mantenerse ajeno a este curso inexorable de la historia. La fórmula de un que para frenar el progreso económico y social, busca la solución política del despotismo, es tan anacrónica como aquellos partidos conservadores de cuya entraña ideológica saliera [...] No puede haber nacionalismo que no se sienta fuertemente inclinado a la vida social. Puesto que la Nación y el pueblo constituyen los elementos primordiales para cuya realización plena funciona el nacionalismo, no puede concebirse que se abandonen los dos instrumentos que configuran sus derechos inalienables: el de la soberanía de la Nación y el de la justicia para el pueblo [...] Quienes intentan usar la religión como dique para detener el justo avance de los derechos sociales, no pueden decirse nacionalistas, ni escapan a la condenación del Santo Padre. Una nueva conciencia, una filosofía más virtuosa y una sensibilidad social más afinada, caracterizan a los modernos nacionalismos. Muy lejos quedaron aquellos movimientos como el de Charles Maurras que identificaba la monarquía con los privilegios de las llamadas “clases superiores”. (Ibid, pp. 229, 231, 241, 243, 244). Para terminar, Mellid analizaba el intento del marxismo de infiltrarse en el peronismo y proféticamente decía: “Quienes en nombre de una interpretación materialista de las luchas sociales, aspiran a captar al elemento peronista, ignoran que uno de los principios enunciados al iniciarse ese movimiento, aclaró que . Lo que entonces se puso en marcha fue una revolución nacional, sin el menor contenido marxista [...] En cuanto al movimiento sindical, se consideraba natural que actuara en función de ideologías extrañas y destructoras [...] Desfilaban con la bandera roja y cantaban la Internacional. La nueva política logró el milagro de nacionalizar a los obreros, poner los Sindicatos al servicio de una causa argentina y hacer que la emoción de los trabajadores se centrara en los símbolos de la patria y de las auténticas tradiciones de nuestra historia [...] La llamada pretende saltar sobre el ancho campo de sentimientos y convicciones en que esas multitudes se formaron; pero no hacen sino dar un salto en el vacío. Podrán ganar prosélitos entre las juventudes universitarias [...] Prosperarán acaso ente ciertos alienados de la intelligentzia [...] Es probable que ganen la adhesión de las oligarquías liberales, que también carecen de ataduras éticas y practican la filosofía del materialismo. Pero las masas obreras, que en su inmensa mayoría asimilaron y conservan la doctrina del peronismo, no podrán conciliarse jamás con banderas que derrotaron por retrógadas, ni abdicarán de los emblemas en que adquirieron esa dignidad de vida y ese decoro personal que les niega el comunismo”. (Ibid, pp. 286-289). Atilio García Mellid, como quedó dicho con anterioridad debió exiliarse en el Uruguay por su militancia peronista. Fue allí que escribió en 1957 su obra más difundida: “Proceso al Liberalismo Argentino”’, que dedicó “Al Pueblo de mi Patria” caracterizándolo como “el protagonista auténtico de nuestra historia, porque los doctores liberales lo escarnecieron y menospreciaron, cargándole sus crímenes y apoderándose de sus glorias”. Se vivían momentos de dramática crisis política por la proscripción del peronismo y la derogación por proclama militar (emitida por el gobierno de facto) de la Constitución de 1949. Y García Mellid atacaba esa arbitrariedad hablando del “fetichismo constitucional de los liberales”: “Son los monjes que custodian el templo de los falsos ídolos. Ninguno tan reverenciado como el de la Constitución (de 1853). ¡Ah! cuando un liberal habla de la Constitución parece que se desmaya; pone cara angelical, suspira con el vientre (que es la forma reverencial con que suspiran los liberales) y se abandona a los más dulces deliquios doctrinarios”. Por eso les contestaba con claros conceptos de Juan Manuel de Rosas: “Nunca pude comprender ese fetichismo por el texto de una Constitución, que no se quiere buscar en la vida práctica sino en el gabinete de los doctrinarios. Si tal Constitución no responde a la vida real de un pueblo, será siempre inútil lo que sancione cualquier asamblea o decrete cualquier gobierno”. No conforme con estas observaciones, todo su libro constituye un alegato donde se acusa al liberalismo y a su procerato, con Rivadavia, Sarmiento, Mitre y Echeverría a la cabeza de haber traicionado a la Patria, ligando los intereses de las clases dominantes al imperialismo, en detrimento del pueblo y de la soberanía de la Nación. La obra de García Mellid denunció que ya en los albores de la nacionalidad aparecieron los gérmenes de un plan disolutorio: “correspondió a Rivadavia y sus satélites dar poderoso impulso a esa construcción teórica y advenediza que todavía hoy perturba la vida argentina”, decía. “El Libertador, general don José de San Martín, tuvo la genialidad de descubrirlo y denunciarlo”. Atilio García Mellid luchó denodadamente para invertir esa imagen de “pueblo bárbaro e inculto” y “caudillos tiranos y sanguinarios” que la historia liberal se empeñó en instalar, exaltando por el contrario, la participación del Pueblo y sus caudillos como artífices de la historia y paladines de nuestra nacionalidad. Se constituyó, al decir de Norberto D Atri, en una de las “principales expresiones del revisionismo histórico” (D Atri, Norberto, El Revisionismo histórico. Su historiografía, en: Jauretche, Arturo, Política Nacional y Revisionismo Histórico, Peña Lillo, Buenos Aires, 1959, p. 67), y sabiendo la pléyade de grandes luminarias enroladas en esta corriente de pensamiento, no es poco decir. Hasta aquí fue nuestro homenaje a García Mellíd, intentando acercarles a ustedes su vida, obra y pensamiento. Muchas gracias.

El Instituto Rosas y Jauretche

2009-05-23T23:45:00.009-03:00

ARTURO JAURETCHE Y EL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES HISTORICAS JUAN MANUEL DE ROSAS

por Nicolas Carrizo

Don Arturo Martín Jauretche (1901-1974), abogado, pensador, y militante de la causa nacional y popular, fue miembro de la Comisión Directiva del Instituto de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas en las décadas del 50 y 60, siendo vocal y dando innumerables conferencias en la sede de dicha institución y de filiales y centros rosistas del interior: El derecho público en la vida del pueblo y en la doctrina (Revisión Nº 12, diciembre de 1964) y ¿Será un don de Familia? (Boletín del Instituto Juan Manuel de Rosas Nº 7, octubre-noviembre de 1969).
La conferencia dada por Jauretche el día 20 de agosto de 1959 en el local del Instituto fue comentada en la Revista del Instituto de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas Nº 21, primer trimestre 1960: “El jueves 20 del mismo mes un viejo luchador don Arturo Jauretche se refirió ante un público que colmaba la capacidad del local y rebasaba a otras dependencias y a la calle, al tema La Falsificación de la Historia, base de la Política Antinacional. Señaló la necesidad de la Oligarquía Antinacional de fundar su política contraria a los intereses del país en una historia falseada y sin atributos emocionales. Refirióse a la importancia de la labor que desarrolla el Instituto Juan Manuel de Rosas en el esclarecimiento de la verdad histórica y la necesidad de difundir esa verdad histórica por todo el ámbito de la Patria. Su disertación fue ruidosamente aplaudida en varios de sus pasajes y a su término el orador, ovacionado, fue objeto de numerosas demostraciones de afecto por parte de los asistentes”.
En la comida de camaradería del Instituto Rosas realizada el 15 de septiembre del mismo año, conmemorando el 21º aniversario de su creación, ante una concurrencia de 1.500 asistentes, el vicepresidente Alberto Contreras se refirió a la obra de los ex presidentes y distinguió a varios socios entre ellos Oscar Suárez Caviglia, Ernesto Palacio, Juan Oscar Ponferrada, Leonardo Castellani, Ignacio B. Anzoátegui, Ricardo Caballero, Alfredo y Jorge Ortiz de Rozas, Diego Luis Molinari, Raúl Roux, Raúl de Labougle y Arturo Jauretche (Revista del Instituto de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas Nº 20, 1959).
El 7 de octubre de 1959, Jauretche también se refiere al tema mencionado precedentemente en la localidad de Junín, en un acto organizado por la Comisión provisoria de la filial del Instituto Juan Manuel de Rosas de dicha localidad llamado “Fuerte Federación”. Este evento se llevó a cabo en el local de la Unión Obrera Metalúrgica, “ante una concurrencia de obreros, estudiantes, profesionales, dirigentes políticos y gremiales y mujeres. El Dr. Jauretche hizo un análisis de cómo las fuerzas de la antinación necesitan de una historia falsificada para fundamentar su política a espaldas de las necesidades del país. Muy aplaudido por la concurrencia, el Dr. Jauretche fue objeto de varios agasajos antes de su vuelta a la capital” (Revista del Instituto de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas Nº 20, 1959)
Jauretche en su Política nacional y revisionismo, trabajo en base a los apuntes de las conferencias mencionadas anteriormente, se refiere a la falsificación de la historia y al papel de los historiadores revisionistas, quienes con una nueva mentalidad impulsarían la recuperación de los valores tradicionales que el liberalismo había intentado destruir: “Los historiadores revisionistas tuvieron que unir su capacidad investigadora para penetrar en la oscuridad y ocultación organizadas, una gran conducta, porque debieron afrontar el sistema de la intelligentzia que así premia con el prestigio y la difusión a los serviles de la falsificación, castiga con el anonimato o la injuria al verdadero historiador…Para perjudicar a Perón lo identificaron con Rosas. Y Rosas salió beneficiado en la comprensión popular. Caseros se identificó con septiembre de 1955 y los vencedores con los gorilas”. Así “la historia falsificada fue iniciada por combatientes que, en el mejor de los casos, no expresaron el pensamiento profundo del país; por minorías que la realidad de su momento rechazaba de su seno y que precisamente las rechazaba por su afán de imponer instituciones, modo y esquemas de importación, hijos de una concepción teórica de la sociedad en que la que pesaba más el brillo deslumbrante de las ideas que los datos de la realidad; combatientes a quienes posiblemente la pasión y las reacciones personales terminaron por hacer olvidar los límites impuestos por el patriotismo para subordinarlos a intereses foráneos que, estos sí, tenían conciencia plena de los fines concretos que perseguían entre la ofuscación intelectual de sus aliados nativos”.

ACTIVIDADES A REALIZARSE DURANTE EL MES DE MAYO DE 2009

2009-05-10T20:04:00.008-03:00

Las siguientes actividades académicas se realizarán en el
Instituto Nacional de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas
Lugar: Montevideo 641 (entre Tucumán y Viamonte) Capital Federal Entrada libre y gratuita

Informes: 4375-5669 / 4373-7039

institutorosas@cultura.gov.ar

PRESENTACIÓN DEL LIBRO "ESTEVEZ, VIDA DE UN CRUZADO" de Federico Gastón Addisi

INVITAMOS A TODOS A LA PRESENTACION DEL LIBRO "ESTEVEZ, VIDA DE UN CRUZADO". LA MISMA SE EFECTUARA EN EL INSTITUTO NACIONAL JUAN MANUEL DE ROSAS, EN LA CALLE MONTEVIDEO 641. AUTOR: FEDERICO GASTON ADDISI. EDITORIAL: FABRO. DIA Y HORA: VIERNES 22 DE MAYO, A LAS 18,30 HS. SE VENDERAN LIBROS FIRMADOS POR EL AUTOR.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

La Comisión Permanente de Homenaje a Juan Facundo Quiroga realizará las siguientes actividades académicas:

XLVI Seminario de los Caudillos dedicado a la Revolución de Mayo de 1810

Jueves 28 de mayo 18,30 hs.
“Los grupos políticos previos de Mayo” por el Prof. Jorge María Ramallo

Viernes 29 de mayo 18,30 hs.
“El primer Ejército Patrio” por el Prof. Fabián Bonvecchiato

Prof. Jorge María Ramallo: Profesor emérito de la Universidad Católica Argentina. Ex docente de la Universidad de Buenos Aires y de la Universidad del Salvador. Miembro de número de la Junta de Historia Eclesiástica Argentina., de la Academia Nacional Sanmartiniana, de la Comisión Nacional de la Reconquista y del Instituto Nacional de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas. Fundador y miembro vitalicio de la Fundación Nuestra Historia. Miembro titular de la Sociedad Argentina de Historiadores, del Centro de Estudios Hispanoamericanos y de la Corporación de Científicos Católicos.

Prof. Fabián Bonvecchiato: Profesor de Historia (Instituto Joaquín V. González). Vicepresidente de la Agrupación de Recreación Histórica Argentina.

Contáctese con la Comisión: www.comisionfacundoquiroga.blogspot.com /// comisionfacundoquiroga@gmail.com

Brigadier General Don Juan Manuel de Rosas, su Mística y Simbolismo (2da Parte): "Payada e' Rosas"

2009-05-10T03:38:00.005-03:00

Parece mentira: el alma de don Juan Manuel sigue viva en nuestro folklore... Por momentos, y haciendo uso de la memoria, me lo imagino a Martín Fierro maldiciendo porque "Ya no sean tiempos de Rosas", cuando el gaucho era gobierno y tenía más derechos que nadie en la Campaña bonaerense... Todas las coplas eran para él. Todos los cánticos criollos se dirigían a don Juan Manuel.
La prueba de que la figura de Rosas aún alimenta el acervo folklórico es la pieza que a continuación les transmito. Es solamente una "payada", que busca ser el "contrapunto" que lance la presente generación, de la que formo parte biológica y cronológicamente. La escribí hace algunos días y, hasta ahora, solo he encontrado comentarios favorables. Espero que a todos les guste. Tómenla como lo que es: otra muestra genuina de ese "Simbolismo y Mística" que hace al Ilustre Restaurador de las Leyes.

Payada e’ Rosas

(escrita por Juan Martín Grillo, 02.05.09)

Empréstenme su atención
La pucha! si ganas suebran!
Cosiendo el poncho se enhebran
Los hilo’ de nuestra historia
Y si se pierde en la memoria
Quédese manso y lo encuentran

Más hoy quisiera contarles
Sobre hechos mal difundídos
Que ansí nos han confundío’
Dejándonos en mala cosa
Y a don Juan Manuel de Rosas
Lo han condenao’ al hastío

De este varón quiero hacer
Tuito suyo el homenaje
Por ser grande entre el gauchaje
Muy amao’ y respetao’
Y aún ansí, crucificao’
Por las plumas ‘e los salvajes

Su honor y pura bondá
Su sentimiento argentino
Jüeron radiantes caminos
Pa’ esta Patria en formación
Él creó la Confederación
Haciendole caso al destino

Viváo por gauchos y negros
Ni el indio le jüé un problema
“Hombre de astucia serena
Ese Rosas”, dice el pampa
Si hasta los tuvo en sus estancias
Haciendo de ello su emblema

E’ por si esto jüera poco
Enfrentó siempre a los gringo’
De a chuza, lanza y con pingo
O de a cañonazos cruzaos
Dejándolos bien rezagaos
Pa' que rajaran a los brincos

El Libertador le dio su sable,
Por defender estas tierras
Por librarlas e’ la ingerencia
Del francés y del breton
Por dejar siempre el corazón
Pa’ proteger su Bandera

Ahijuna! Somos rosistas
Se decía en aquel entonces
No había maulas ni pobres
Ni un poquito e’ corrución
Grito “¡Viva la Federación!”
y el Restaurador, que es su hombre

Pero la dicha acabó
Desde aquel día de Mayo
Día ese en que un cipayo
A esta Patria la vendió:
El muy sonso se pronunció
Siendo de "Pedro" el lacayo

Se pélia y se combate
Se da la vida por la causa
Pero las balas ya no alcanzan
Y hasta las filas se rompen
"Caseros", ese es el nombre,
De la derrota y la infamia

Juan Manuel ya ha de irse
Con su hija siempre a su lao’
Los “pericos” lo han hechao’
Y ya naides le responde
Solo le quedan temores
Por su pueblo desgraciao’

Y ansí terminó sus días
Este singular patriota
Volviendo al campo de otra
Tierra lejana, allá al confín;
Murió exiliao’, cual San Martín,
Grande en vitoria y derrota

Se pasó algo mas di un siglo
Pa’ que lo dejen retornar
Pero, que grata casualidá,
El pueblo al líder nunca olvida
Y con claveles rojos lo vivan
Al ver su cuerpo pasar

Con esto via' despedirme
Invitando ansí a que lo piensen
Les digo, y aunque entristece,
Recuerden la lección valiosa
La de Juan Manuel de Rosas:
Por la Patria, la verdad siempre vence

INVITACIÓN ESPECIAL - SABADO 9 DE MAYO, 21 hs - Recital de Roberto Rimoldi Fraga

2009-05-08T00:50:00.005-03:00

PARA RECORDAR Y REVALORAR LO NUESTRO

Sala de cine y teatro "San Pedro"
Bermúdez 2052, Capital Federal (a metros de Álvarez Jonte)
Tel 4639-1879

presenta a...

ROBERTO RIMOLDI FRAGA

"el Tigre"

Sábado 9 de Mayo a las 21hs
-valor de la localidad $30 - entradas numeradas-

Estimados y Estimadas:

Quiero retransmitirles esta invitación que me ha llegado. Confío en que la divulguen, no solo por su valor artístico y cultural, sino además porque la Comisión Permanente de Homenaje a Juan Facundo Quiroga, a la que represento como Coordinador General, rendirá un merecido homenaje a don Roberto Rimoldi Fraga por su tarea cultural en pos de la defensa y reivindicación histórica que siempre ha realizado en favor de nuestros Caudillos Federales. Espero contar con su presencia y desde ya muchas gracias.-

Saludos Cordiales.-
Juan Martín Grillo.-

En Referencia al "Cóndor Ciego" de nuestra Historia

2009-05-01T20:20:00.004-03:00

"Un Patriota que perdió su Patria"

por Eduardo Rosa

Desvaríos mios asumiendo al fantasma de Juan Lavalle, escritos ayer en servilletas de café y leídos en el homenaje a mi padre y presentación de "José María Rosa, el historiador del pueblo" de Enrique Manson y "El Cóndor Ciego" re-edición de J.M.Rosa.
(Para los que no conocen al libro "El Cóndor ciego" o no recuerdan la historia de la muerte de Lavalle he puesto llamadas)

Juan Galo Lavalle
Del cielo a la tierra

El cóndor sube (1)
Debe faltar poco
Ellos saben, han leído mucho (2)
Yo soy un soldado
Tengo el honor, la espada y los recuerdos
¡NO!... Tal vez no supe interpretarlos
Bajaré, hablare con mi enemigo
No para pedir clemencia
Mi honor no lo permitiría
Le diré que me han puesto en el camino equivocado
...Yo no quería empezar esta masacre
No sé como bajar...
Yo conozco bien a mi enemigo
No quiere lo mismo que yo
Pero es un hombre de honor
Yo también lo soy
Esos feroces colorados del monte también lo saben
Me dejaron pasar sin recelos (3)
Esperaré a que se despierte y le ofreceré un mate.
General Rosas: Me usaron
Me empujaron
Y me hicieron abrir las puertas del infierno.
Mire estas cartas
Me piden que haga lo que hice
y luego tape las huellas
que queme estas cartas. (4)
… no las quemé.
¿Podremos detener esto?
Hoy me ofrecieron el grado de Mariscal
del ejército francés... (5)
¡¿QUIEN SE CREEN QUE SOY?!
… Usted pisará el suelo de lo que llama su Patria
y la gente alborozada se le unirá...
¿Donde está la gente? (6)
Solo veo caras hostiles
y lanzas hechas con rústica tacuara
El Cóndor ha vuelto a ascender
La luz debe estar cerca
enhebro pueblos vacíos y derrotas
Por tramos acompaña mi vuelo alguna mujer
Pero no quiero atarlas a mí.
Ya no sé quién soy
Solo ellos, los hombres de luces saben el rumbo
No pueden haberse equivocado
Son muy superiores a esos palurdos de chiripá.
Mis hombres desertan
A veces para unirse al enemigo
¿Será el enemigo?
A veces por cansancio
Otros ponen en práctica sus ideas
contradiciendo las mías.
¿A Corrientes? (7)
¡No! Eso haría que ellos se reúnan.
Es preferible que haya dos frentes
… Pero igual se van.
¿Y la luz? ¿Y la luz?
Solo obscuridad
… desvarío...
¿No será que la verdad no está en lo alto
sino que resida en el suelo?
La tierra es donde ellos se sienten cómodos
Es donde están enterrados su padres y abuelos
Es la que alimenta sus animales
… su maíz
...sus leyendas
Es con adobe que haces sus casas, sus iglesias
y su orgullo
Es en la tierra donde plantan su bandera
insolentemente azul
… Voy a dejar de buscar
la luz prometida y esquiva
Plegaré mis alas
y volveré a la tierra
para comprender
para descansar.

Eduardo Rosa
fin de abril del 2009

NOTAS:

(1) Bárbaro juego que consiste en cegar un condor para que este ascienda en una desesperada búsqueda de la perdida luz y luego se deje caer cuando comprueba que no habrá más luz pare él,
(2) Lavalle se refiere a la logia que lo incita con cartas (Valentín Gómez, Salvador M. del Carril, el cura Agüero).
(3) Viendo inútil su campaña, Lavalle se llega hasta el cuartel general de Rosas y lo dejan pasar sin temer, pese a las matanzas y crueldades del ejército de Lavalle.
(4) "Cartas como esta se queman" decía un prudente Salvador María del Carril, en carta a Lavalle incitandolo a fraguar una historia "potable" sobre el fusilamiento de Dorrego, de diciembre de 1829
(5) Lavalle rechaza el ofrecimiento entre indignado y desconcertado.
(6) Cuando usted pise la provincia de Buenos Aires, la gente, harta de Rosas, se le unirá entusismada, le decían.
(7) La última deserción fué para unir el resto del ejercito con las fuerzas del gobernador correntino Ferré. dejando a Lavalle con solo 200 hombres.

"Gaucho pícaro y taimado" ese Rosas...

2009-04-28T23:20:00.014-03:00

Les quiero hacer llegar, en esta oportunidad, otro artículo escrito por nuestro querido maestro José María Rosa. El presente material -gentileza de Eduardo Rosa- es sencillamente magnífico...

Demuestra, sin dejar ninguna duda, que Juan Manuel de Rosas fue un hábil político y un ser de inteligencia absoluta. En la concepción de la realidad histórica que le tocó vivir no deja de sorprendernos... Disfruen leyendo a Pepe Rosa...

EL MISTERIO DEL “SABIDO CORRESPONDENTE”
(Extraído de “El revisionismo Responde” de José María Rosa - Cap. 19)

Alguna vez me ocupé en MAYORÍA del misterio del “sabido correspondente”, el secreto informante de los brasileños con acceso a las cosas más confidenciales de Rosas. También lo he hecho en mi libro La caída de Rosas valiéndome de los documentos del archivo de Itamaraty.

Desde 1848 se mencionan en las cartas de los residentes unítarios de Montevideo, como del Encargado de Negocios de Brasil en la misma ciudad – Rodrigo de Souza da Silva Pontes – los informes “muy reservados” transmitidos desde Buenos Aires por alguien al parecer íntimamente allegado a Rosas. Valentín Alsina informa a Andrés Lamas (Ministro montevideano en Río) el 13-9-48 que “Rosas está como una furia con Brasil” y reclamaría por agravios que le habrían hecho, pudiendo llegar, en caso de no conseguir cumplidas satisfacciones, hasta la ruptura de relaciones diplomáticas; pide a Lamas “mucha reserva y circunspección; está en riesgo un pescuezo y de un bueno y útil servidor”. El bueno y útil servidor de Alsina también escribe a Silva Pontes, y a veces lo hace directamente a Río de Janeiro dirigiendo su correspondencia a Duarte de Ponte Ribeiro.

Sus informes son minuciosos, y llegó a conseguir la confianza plena de los hombres de Brasil. No se movían estos sin saber por quien llamaban con las perífrasis sabido correspondente, cuales habrían de ser las reacciones de Rosas. Estaban así informados de los movimientos militares en la Confederación, del fracaso o éxito de las gestiones de Southern y Lepredour en el capítulo final de la intervención anglo-francesa, el estado de humor de Rosas con el Imperio, cuando había que aflojarle para no llevar las cosas al extremo, y cuando podían resistir a sus exigencias pues el Restaurador no les haría cuestión capital. Casi puede decirse que el sabido correspondente llegó a dictar la política brasileña con respecto a la Confederación Argentina.

¿Quién fue ese misterioso corresponsal?. Está fuera de duda que es la misma persona que informa a Juan Nepomuceno Madero, y por su medio al Comercio del Plata de Montevideo, de las cosas íntimas ocurridas en Palermo; que Florencio Varela primero y Valentín Alsina después de la muerte de éste publicaban asiduamente. Eran chismes verídicos y ultrareservados que solamente podían conocerse por delación de alguien colocado muy cerca de Rosas. Ahora bien: años después de la caída de Rosas se supo que la correspondencia había sido entretenida entre Madero y Pedro Duval, empleado de banco en Buenos Aires, que por esa labor fue premiado con una pensión por los vencedores de Caseros.

Duval era un burócrata modesto, sin mayores relaciones y sin acceso a los salones de Palermo y menos a la correspondencia secreta de Rosas. Si las cartas eran de letra de Duval, no cabía duda que alguien bien colocado las había dictado; alguien que conocía perfectamente los actas e intenciones más impenetrables del Restaurador. ¿Quién habría sido?

El historiador brasileño José Antonio Soares de Souza en una interesante monografía publicada en la Revista del Instituto Histórico y Geográfico de Río, se plantea el enigma de la identidad del sabido correspondente. Por certero análisis llega a la conclusión de que fue una persona vinculada íntimamente a Silva, Pontes y Ponte Ribeiro, que tenía la amistad de Madero y Varela, y desde luego gozaba de absoluta confianza de Rosas y Felipe Arana. Por deducción llega al nombre de Pedro de Angelis.

El cultísimo y logrero napolitano que dirigía en Buenos Aires el Archivo Americano gozaba de la plena confianza de Felipe Arana y tenía acceso a la intimidad de Rosas. Mantuvo también amistad con ambos brasileños, exteriorizada después de Caseros cuando el Imperio lo ayudó económicamente. Fue también amigo de Varela y de Madero.

¿Por qué traicionaría De Angelis a Rosas? Las presunciones en contra suya son precisas, graves y concordantes; bastaría el hecho de que los vencedores de Caseros lo respetaron, y en Brasil le dieron ayuda económica. ¿Por qué traicionaría a Rosas, de quien recibiera tantos favores y a quien tanto admiraba y siguió admirando – sin ocultarlo nunca – cuando nadie defendía al Restaurador? No fue seguramente por ideologías opuestas ni por discrepancias personales; tampoco por dinero, que no se sabe le hubieran hecho llegar los enemigos. ¿Por congratularse con los futuros vencedores de Rosas?... En 1848 el poder del jefe de la Confederación era más fuerte que nunca, y hasta el pronunciamiento de Urquiza en 1851 tenía ganada la guerra contra Brasil. Pudo hacerlo, tal vez, por temperamento: este humanista perdido en una república de gauchos (que sin embargo amaba) parece un personaje del Renacimiento con las mañas y la ausencia de escrúpulos de un secretario privado del siglo XVI. Traicionaba por gusto, por afán de intriga, por temperamento, por espíritu de perjurio.
... ¿O no traicionaría? Porque he encontrado una carta en el archivo de Rosas que Soares de Souza no ha conocido en su estudio sobre el sabido correspondente Fechada en Montevideo el 22 de mayo de 1851 ha sido remitida “To Mr. Parker”, como dice el sobrescrito, y habría. llegado a Buenos Aires en el buque a vapor Esk. Dice así: “Llegó hace dos horas la Carmen y hasta ahora no tengo ninguna suya. Le pido me informe sobre la misión del nuevo comisionado Terreros (sic). He visto en una carta, de esa del 20 que han llegado algunos delegados de las provincias ofreciendo todo. Insisto sobre la misión de Terreros y sobre el papel de Southern para trabar la acción de Brasil (que no podrá) y lo que haya comunicado Oribe. Después de lo que escribí a usted, solo podré agregarle que lo único que se espera para empezar por todas partes es el regreso del comisionado de Urquiza que se espera en el Golphinho por momentos. Resumiendo: el 13 salían del Janeiro dos vapores para conducir al Río Grande 400 hombres de línea (cazadores) para estar en la escuadrilla brasilera. Grenfell está deseando empezar, y empezará de un modo firme y de frente. Vamos a ver si por ahí ayudan cuando llegue el momento. B.”
Este mensaje – que Rosas tenía en su poder – es nada menos que una carta de Nepomuceno Madero (aunque firmada B.) al sabido correspondente. Una carta muy peligrosa, pues no se limitaba a pedir informes al espía sino los daba y de proporciones. Rosas pudo saber así que un comisionado de Urquiza (que fue Antonio Cuyás y Sampere) llegaría dentro de poco a Montevideo (llegó el 28 de mayo) a bordo del vapor de guerra brasileño Golphinho, que su llegada iniciaría la alianza (firmada el 29 de mayo) y la guerra; que habían salido de Río de Janeiro determinadas tropas de refuerzo para la escuadra brasileña; y que el jefe de esta, el almirante Grenfell, empezaría inmediatamente la ocupación de los ríos. También que los aliados asignaban mucha importancia a la misión de su futuro yerno, Máximo Terrero, ante Oribe y Lepredour para convenir la paz definitiva con los franceses.

El comprometedor documento no había sido incautado por la policía de Rosas, sino entregado deliberadamente por el sabido correspondente. Pues éste respondió a Madero punto por punto lo que se le preguntaba. Así lo dice Alsina en carta a Lamas del 27 de mayo, con post-data del 29 de mayo, que obra en el archivo de Montevideo (Legajos de Andrés Lamas caja 89, legajo 19): “Llegó esta mañana el Esk con fechas de ayer. El gran corresponsal algo dice (aquí los informes). Por supuesto el corresponsal aconseja, clama y repite que se obre pronto, pronto.”
Encontrándose la carta de Madero del 22 de mayo en poder de Rosas, y contestándola el sabido correspondente, el 28, queda en evidencia que la respuesta del espía ha sido escrita con conocimiento de Rosas, sino dictada por él mismo. El amigo incógnito de los brasileños, el correspondente que tanto secretos decía a éstos por medio de la vía Madero-Alsina-Andrés Lamas-gabinete brasileño era el mismo Rosas. ¡Gaucho pícaro y taimado, que supo engañar por tantos años a hombres tan hábiles como los diplomáticos del Imperio! Por medio de Pedro de Angelis trasmitía a Brasil, valiéndose de los unitarios (y disimulando con la letra de Pedro Duval), una cantidad de informes veraces pero intrascendentes, al tiempo de deslizar aquello que precisamente le interesaba. En 1849 y, cuando Rosas corría al gabinete imperial con la vaina, (pues no había arreglado sus problemas con Inglaterra y Francia), el sabido correspondente informaba de los aprestos militares argentinos y de la decidida voluntad de Rosas de ir a la guerra con Brasil. Por supuesto, Brasil amainaba y hacía aquello buscado por el Jefe argentino. En 1850 dio informes falsos sobre la situación con Francia (nunca más amigable hacia la Argentina) que llevaron al Imperio a ir a la ruptura de relaciones. Y la, Confederación Argentina hubiera ganado la guerra si no fuera por el imprevisto de Urquiza, que se pasó al Imperio con el Ejército de Operaciones destinado precisamente a la lucha próxima. Todo pudo preverlo Rosas, menos la apetencia de Urquiza.

Otra incógnita surge de la carta firmada por B. que he trascripto. ¿Por qué se dan en ella informes tan valiosos al sabido correspondente? ¿A título de amistad, y para enterarlo simplemente de cómo iban las cosas a los aliados? Era arriesgado. No encuentro otra, explicación satisfactoria, sino que Juan Nepomuceno Madero estaba en el juego de Rosas.
Poco se ha estudiado la figura de Madero. Se le conoce como pariente de Florencio Varela, unitario más o menos entusiasta de la emigración, administrador del Comercio del Plata y benefactor en sus últimos años del pueblo de San Fernando, lugar de su residencia. Por las publicaciones de la correspondencia del espía de Buenos Aires, se sabe ahora el papel jugado por Madero en la intriga del amigo incógnito de Brasil. Pero ¿para qué lado pateaba Madero, como diría Arturo Jauretche? Hasta ahora se creyó que contra su patria pero, la carta descubierta por mí permitiría suponer que tanto él como su amigo de Angelis lo hacían contra el arco brasileño.

Bibliografía
ARANA, Enrique: “Rosas y la Política Exterior”.
DE LA BARRA, Federico: “La Vida de un Traidor”.
FONSECA, Manuel: “Final de la Guerra Grande”.
HERRERA, Alberto de: “La Guerra Grande”.
ROSA, José María: “La Caída de Rosas”.

TROSTINE, Rodolfo: “Acusación y Defensa de Rosas”.